Постанова

від 13.12.2010 по справі 2а-13234/10/11/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Київська, 150, м. Сімферо поль, Автономна Республіка К рим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

13.12.10 Справа №2а-13234/10/11/0170

Окружний адміністрати вний суд Автономної Республі ки Крим у складі головуючого судді Москаленка С.А., при сек ретарі судового засідання Б урдейній Г.Ю., розглянувши за у часті представників сторін:

від позивача - Полєтаєв а Г.І. (довіреність б/н від 27.09.20 10 року);

від відповідача - не з' яв ився;

у відкритому судовому засі данні адміністративну справ у за позовною заявою

Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Топресурс »

до Державної податкової ін спекції в м. Сімферополі АР Кр им

про визнання протиправним та скасування податкового п овідомлення-рішення №0016091502/0 від 05.10.2010 року

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальніст ю «Топресурс» (далі - позива ч) звернулось до Окружного ад міністративного суду АР Крим із позовом до Державної пода ткової інспекції в м. Сімферо поль АР Крим про визнання про типравним та скасування пода ткового повідомлення-рішенн я №0016091502/0 від 05.10.2010 року.

Позов мотивовано помилков істю висновків податкового о ргану стосовно відсутності у позивача права на віднесенн я до складу податкового кред иту сум податку, сплачених по стачальникам, у зв' язку із в становленням розбіжностей з а результатами автоматичног о співставлення податкового кредиту позивача і податков их зобов' язань контрагенті в. Позивач зазначає, що ним бул и виконані усі необхідні вим оги, передбачені законом, щод о включення сум ПДВ до податк ового кредиту, не сплата пода тку до бюджету постачальнико м тягне негативні наслідки л ише для такого постачальника і не позбавляє покупця права на податковий кредит, а тому в исновки податкового органу, покладені в основу спірного податкового повідомлення-рі шення, на думку позивача, зако ну не відповідають.

Ухвалами суду від 15.10.2010 року в ідкрито провадження у справі , після закінчення підготовч ого провадження справу призн ачено до судового розгляду.

В судовому засіданні предс тавник позивача позов підтри мав, надав пояснення по суті с прави.

Представник відповідача в судове засідання 17.11.2010 року не з' явився, направив письмове клопотання про відкладення розгляду справи. В судове зас ідання 13.12.2010 року представник в ідповідача не з' явився, про дату, час і місце судового роз гляду справи повідомлений на лежним чином, причин неявки н е повідомив.

Враховуючи, що матеріали сп рави містять достатньо доказ ів для з'ясування обставин у с праві, суд, керуючись ст. 128 КАС України, вважає можливим роз глядати справу за відсутност і представника відповідача.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши надані доказ и, заслухавши представника п озивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у справі є юридично ю особою, ідентифікаційний к од 34636088.

Посадовими особами Держав ної податкової інспекції в м . Сімферополі АР Крим проведе но документальну невиїзну пе ревірку податкової декларац ії позивача з податку на дода ну вартість за червень та лип ень 2010 року, за наслідками пере вірки складено акт від 29.09.2010 рок у №13895/151/34636088 (а.с. 19-22).

За висновками даного акту в становлено порушення позива чем пп. 7.2.3 п.7.2 та пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Зако ну України від 03.04.1997 року №168/97-ВР « Про податок на додану вартіс ть» (далі - Закон №168), що призв ело до завищення суми податк ового кредиту (заниження сум и податку до сплати в бюджет з а наслідками звітних податко вих періодів) на загальну сум у 236216,58 грн., у тому числі: за черве нь 2010 року - на суму 176176,58 грн.; за липень 2010 року - на суму 60040,00грн .

На підставі даного акту, від повідно до пп. «б» пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4, пп.17.1.3, п. 17.1 ст. 17 Закону України ві д 21.12.2000 року №2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов'язань платн иків податків перед бюджетам и та державними цільовими фо ндами» відповідач прийняв сп ірне податкове повідомлення -рішення №0016091502/0 від 05.10.2010 року про визначення позивачеві суми податкового зобов' язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 238865,20 грн., у тому числі: 236216,58 грн. - за основ ним платежем, 648,61 грн. - за штра фними (фінансовими) санкціям и.

В основу висновків податко вого органу про порушення по зивачем правил оподаткуванн я покладено наступні обстави ни, встановлені під час прове дення перевірки.

Так, перевіркою встановлен о, що позивач відніс до складу податкового кредиту у червн і і липні 2010 року суми податку, сплаченого у ціні товарів, пр идбаних у ТОВ «Барель-Н» (іден тифікаційний код 35625653) та ТОВ «Т рек» (ідентифікаційний код 2127 8461).

За господарськими операці ями із ТОВ «Барель-Н» позивач ем сформовано податковий кре дит у червні 2010 року на суму 118763,33 грн. та у липні 2010 року на суму 60 040,00 грн.; за операціями із ТОВ «Т рек» - податковий кредит за че рвень 2010 року у сумі 57413,25 грн.

В акті перевірки зазначено , що за результатами автомати зованого співставлення пода ткового кредиту і податкових зобов' язань у розрізі конт рагентів виявлено розбіжнос ті по даним контрагентам.

В акті перевірки із посилан ням на положення статей 207, 208 Го сподарського кодексу Україн и, ч. 1 ст. 216, ч. ч. 1, 2 ст. ст. 203, 215, 216, 228 Циві льного кодексу України, п. 19 ст атті 2 Бюджетного кодексу, пп. 3.2.1 п. 3.2 ст. 3 Закону України «Про п орядок погашення зобов' яза нь платників податків перед бюджетами та державними ціль овими фондами» зазначено про нікчемність правочинів, укл адених позивач із зазначеним и суб' єктами господарюванн я.

Відповідно до пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 За кону №168 податкова накладна ск ладається у момент виникненн я податкових зобов'язань про давця у двох примірниках. Ори гінал податкової накладної н адаються покупцю, копія зали шається у продавця товарів (р обіт, послуг).

Для операцій, що оподаткову ються і звільнені від оподат кування, складаються окремі податкові накладні.

Податкова накладна є звітн им податковим документом і о дночасно розрахунковим доку ментом.

Податкова накладна випису ється на кожну повну або част кову поставку товарів (робіт , послуг). У разі коли частка то вару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, пер елік (номенклатура) частково поставлених товарів зазнача ється в додатку до податково ї накладної у порядку, встано вленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у ви значенні загальних податков их зобов'язань.

Платники податку повинні з берігати податкові накладні протягом строку, передбачен ого законодавством для зобов 'язань із сплати податків.

Суд зазначає, що в акті пере вірки не наведено жодних дан их, які б свідчили про порушен ня позивачем саме цих норм, ос кільки не зазначено жодного зауваження стосовно змісту і відповідності закону податк ових накладних, виданих ТОВ « Барель-Н» та ТОВ «Трек». Втім з огляду на вид проведеної пер евірки відповідач і не мав зм оги перевірити ці документи.

Підпунктом 7.5.1 пункту 7.5 статт і 7 Закону №168 встановлено зага льне правило визначення дати виникнення права платника п одатку на податковий кредит вважається. Згідно із вказан ою нормою такою датою вважає ться дата здійснення першої з подій: або дата списання кош тів з банківського рахунку п латника податку в оплату тов арів (робіт, послуг), дата випи ски відповідного рахунку (то варного чека) - в разі розрах унків з використанням кредит них дебетових карток або ком ерційних чеків; або дата отри мання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (р обіт, послуг).

Виявлені порушення відпов ідач обгрунтовує відсутніст ю у платника податку права на податковий кредит через нік чемність укладених господар ських зобов' язань, які, на йо го думку, не можуть створюват и насілдків у податковому об ліку сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС Укр аїни в адміністративних спра вах про протиправність рішен ь, дій чи бездіяльності суб'єк та владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

Відповідно до статті 228 ЦК Ук раїни правочин, спрямований на незаконне заволодіння май ном держави, вважається таки м, що порушує публічний поряд ок (частина 1), а отже, є нікчемни м (частина 2). Як установлено в ч . 2 ст. 215 цього Кодексу, визнання судом нікчемних правочинів недійсними не вимагається. В ідповідно до ч. 1 ст. 216 зазначен ого Кодексу недійсний правоч ин не створює юридичних насл ідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Таким чином, суперечність п равочину моральним засадам с успільства або спрямованіст ь його на незаконне заволоді ння майном держави, за даних о бставин, може мати місце у раз і наявності наміру сторін, як ий спрямований на неправомір не отримання податкової виго ди, шляхом штучного формуван ня податкового кредиту.

Суд зазначає, що позивачем н е надано жодних доказів наяв ності такого наміру у позива ча.

Невиконання зобов'язань пе ред бюджетом іншими контраге нтами є підставою для застос ування заходів відповідальн ості виключно до таких контр агентів, і само по собі не свід чить про порушення правил оп одаткування позивачем.

Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь в Україні» підставою для бу хгалтерського обліку є перви нні документи. Згідно до п. 2 ст . 3 цього Закону податкова звіт ність ґрунтується на даних б ухгалтерського обліку.

Позивач при проведені госп одарських операцій зі своїми постачальниками оформив пер винні документи, які і відобр азив в своєму податковому об ліку, що не заперечувалось ві дповідачами. Недостовірніст ь жодного з цих документів не встановлена. Документи про с тан розрахунків з бюджетом і нших платників податків не в ідносяться до первинних доку ментів позивача, в зв' язку з чим не підлягають врахуванн ю в його обліку. Вони взагалі п озивачеві невідомі.

Матеріалами справи підтве рджено реальне виконання сто ронами правочинів, встановле но факт сплати позивачем заб оргованості постачальникам , в тому числі ПДВ в ціні товар у, тому доводи відповідача що до нікчемності укладених пра вочинів не мають під собою ма теріально-правового і фактич ного обґрунтування.

Так, позивачем надані пода ткові накладні (а.с. 79-86), видатко ві накладні (а.с. 75-78), що пі дтверджують факт поставки по зивачу Товариством з обм еженою відповідальністю «Ба рель-Н» бензину А-80 та Товари ством з обмеженою відповід альністю «Трек» - дизельного палива. Матеріалами справи (а .с. 42-51) підтверджується також с плата позивачем вартості пос тавлених товарів.

Оскільки посилання податк ового органу на порушення пр авил оподаткування мотивова ні виключно нікчемністю укла дених угод, суд відхиляє їх, як необґрунтовані.

За таких обставин суд вважа є заявлені позовні вимоги об ґрунтованими і такими, що під лягають задоволенню у повном у обсязі.

Враховуючи висновок про за доволення позову суд вважає можливим стягнути на користь позивача суму сплаченого пр и зверненні до суду судового збору, в порядку, встановлено му ст. 94 КАС України.

Під час судового засідання , яке відбулось 13.12.2010 року оголо шені вступна і резолютивна ч астини постанови. Відповідно до ст. 163 КАС України постанову у повному обсязі складено 17.12.2 010 року.

Керуючись ст. ст. 94, 160-163 КАС Укр аїни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов за довольнити.

2. Визнати протиправним і ск асувати податкове повідомле ння-рішення Державної податк ової інспекції в м. Сімферопо лі АР Крим № №0016091502/0 від 05.10.2010 року про визначення Товариству з обмеженою відповідальні стю «Топресурс» (ідентифікац ійний код 34636088) суми податковог о зобов' язання з податку на додану вартість у загальном у розмірі 238865,20 грн., у тому числі : 236216,58 грн. - за основним платеж ем; 648,61 грн. - за штрафними (фіна нсовими) санкціями.

3. Стягнути з Державного бюд жету України на користь Тов ариства з обмеженою відпов ідальністю «Топресурс» 3,40 грн . судових витрат.

Постанова набирає законно ї сили через 10 днів з дня її про голошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну части ну постанови або справу розг лянуто у порядку письмового провадження, постанова набир ає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі непо дання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Апеляційна скарга подаєть ся до Севастопольського апел яційного адміністративного суду через Окружний адмініс тративний суд Автономної Рес публіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі прог олошення вступної та резолют ивної частини постанови або розгляду справи у порядку пи сьмового провадження, апеля ційна скарга подається протя гом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до Севастополь ського апеляційного адмініс тративного суду.

Суддя Москаленко С.А.