Ухвала

від 20.04.2011 по справі 2а-13234/10/11/0170

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІ ЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а -13234/10/11/0170

20.04.11 м. Севастополь

Севастопольсь кий апеляційний адміністрат ивний суд у складі колегії су ддів:

головуючого судді Куч ерука О.В.,

суддів Курапової З.І. ,

Щепанської О.А.

секретар судового засід ання Прохорова Е.В.

за участю сторін:

представника відповідача - Калінчук К.В.,

представник позивача - н е з' явився,

розглянувши апеляційну ск аргу Державної податково ї інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим н а постанову Окружного адміні стративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Моска ленко С.А.) від 13.12.2010 року у справі № 2а-13234/10/11/0170

за позовом Товариства з обмеженою відповідальні стю "Топресурс" (вул. Рубцова, 44, м. Сімферополь, Автономна Рес публіка Крим, 95017)

до Державної податково ї інспекції в м. Сімферополі А втономної Республіки Крим (в ул. Мате Залки, 1/9, м. Сімферопол ь, Автономна Республіка Крим , 95053)

про визнання протиправним та скасування податкового п овідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного ад міністративного суду Автоно мної Республіки Крим від 13.12.2010 р оку адміністративний позов з адоволено: визнано протиправ ним і скасовано податкове по відомлення-рішення Державно ї податкової інспекції в м. Сі мферополі Автономної Респу бліки Крим №0016091502/0 від 05.10.2010 року п ро визначення Товариству з обмеженою відповідальніс тю "Топресурс" суми податково го зобов'язання з податку на д одану вартість у загальному розмірі 238865,20, у тому числі: 23621,58 гр н. - за основним платежем; 648,61 грн . - за штрафними (фінансовими) с анкціями; стягнуто з Державн ого бюджету України на корис ть Товариства з обмежено ю відповідальністю "Топресур с" 03,40 грн. судових витрат.

Не погодившись з заз наченою постановою суду, Дер жавна податкова інспекція в м. Сімферополі Автономної Ре спубліки Крим звернулась з а пеляційною скаргою, в якій пр осить скасувати постанову Ок ружного адміністративного с уду Автономної Республіки Кр им від 13.12.2010 року та прийняти но ву постанову.

Доводи апеляційної с карги мотивовані тим, що одні єю з обов'язкових підстав вкл ючення сум до податкового кр едиту по податку на додану ва ртість, є сплата цих сум до Дер жавного бюджету України; пра во на податковий кредит та ві дшкодування податку на додан у вартість виникає тільки пр и фактичній сплаті податку н а додану вартість, а не з самог о факту існування зобов'язан ь по сплаті податку на додану вартість в ціні товару.

У судовому засід анні представник відповідач а підтримав апеляційну скарг у, просив її задовольнити по м отивам, викладеним у ній.

Позивач явку уповноважени х представників в судове зас ідання, призначене на 20.04.2011 року , не забезпечив, про дату, час т а місце апеляційного розгляд у справи повідомлений належн им чином та своєчасно, про при чини неявки суд не повідомив .

Згідно з ч. 4 ст. 196 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни неприбуття у судове з асідання сторін або інших ос іб, які беруть участь у справі , належним чином повідомлени х про дату, час і місце апеляці йного розгляду, не перешкодж ає судовому розгляду справи.

Чинне законодавство не обм ежує коло представників осіб , які беруть участь у справі, п ри апеляційному розгляді адм іністративної справи.

Розглянувши справу в порядку ст.ст. 195, 196 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, колегія суддів, обгов оривши доводи апеляційної ск арги, перевіривши правову оц інку обставин у справі та пов ноту їх встановлення, дослід ивши правильність застосува ння судом першої інстанції н орм матеріального та процесу ального права, вважає, що а пеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних п ідстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 К одексу адміністративного су дочинства України судове ріш ення повинно бути законним т а обґрунтованим.

Судом першої інстанції вст ановлено, що посадовими особ ами Державної податкової інс пекції в м. Сімферополі АР Кри м проведено документальну не виїзну перевірку податкової декларації позивача з подат ку на додану вартість за черв ень та липень 2010 року, за наслід ками перевірки складено акт від 29.09.2010 року №13895/151/34636088 (а.с. 19-22).

За висновками даног о акту встановлено порушення позивачем пп. 7.2.3 п.7.2 та пп. 7.5.1 п. 7.5 с т. 7 Закону України від 03.04.1997 року №168/97-ВР "Про податок на додану в артість" (далі - Закон №168), що призвело до завищення суми п одаткового кредиту (заниженн я суми податку до сплати в бюд жет за наслідками звітних по даткових періодів) на загаль ну суму 236216,58 грн., у тому числі: за червень 2010 року - на суму 176176,58 г рн.; за липень 2010 року - на суму 60040,00грн.

На підставі даного ак ту відповідно до п.п. "б" п.п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4, п.п.17.1.3, п. 17.1 ст. 17 Закону Укра їни від 21.12.2000 року №2181-ІІІ "Про пор ядок погашення зобов'язань п латників податків перед бюдж етами та державними цільовим и фондами" відповідач прийня в спірне податкове повідомле ння-рішення №0016091502/0 від 05.10.2010 року про визначення позивачеві су ми податкового зобов' язанн я з податку на додану вартіст ь у загальному розмірі 238865,20 грн ., у тому числі: 236216,58 грн. - за основ ним платежем, 648,61 грн. - за штрафн ими (фінансовими) санкціями.

В основу висновків по даткового органу про порушен ня позивачем правил оподатку вання покладено наступні обс тавини, встановлені під час п роведення перевірки.

Так, перевіркою встан овлено, що позивач відніс до с кладу податкового кредиту у червні і липні 2010 року суми под атку, сплаченого у ціні товар ів, придбаних у ТОВ "Барель-Н" (і дентифікаційний код 35625653) та ТО В "Трек" (ідентифікаційний код 21278461).

За господарськими оп ераціями із ТОВ "Барель-Н" пози вачем сформовано податковий кредит у червні 2010 року на суму 118763,33 грн. та у липні 2010 року на сум у 60040,00 грн.; за операціями із ТОВ "Трек" - податковий кредит за ч ервень 2010 року у сумі 57413,25 грн.

В акті перевірки зазн ачено, що за результатами авт оматизованого співставленн я податкового кредиту і пода ткових зобов' язань у розріз і контрагентів виявлено розб іжності по даним контрагента м.

В акті перевірки із по силанням на положення статей 207, 208 Господарського кодексу У країни, ч. 1 ст. 216, ч. ч. 1, 2 ст. ст. 203, 215, 216, 228 Цивільного кодексу України , п. 19 статті 2 Бюджетного кодекс у, пп. 3.2.1 п. 3.2 ст. 3 Закону України "П ро порядок погашення зобов' язань платників податків пер ед бюджетами та державними ц ільовими фондами" зазначено про нікчемність правочинів, укладених позивач із зазначе ними суб' єктами господарюв ання.

Відповідно до п.п. 7.2.3 п. 7 .2 ст. 7 Закону №168 податкова накл адна складається у момент ви никнення податкових зобов'яз ань продавця у двох примірни ках. Оригінал податкової нак ладної надаються покупцю, ко пія залишається у продавця т оварів (робіт, послуг).

Для операцій, що опода тковуються і звільнені від о податкування, складаються ок ремі податкові накладні.

Податкова накладна є звітним податковим документ ом і одночасно розрахунковим документом.

Податкова накладна в иписується на кожну повну аб о часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли час тка товару (робіт, послуг) не м істить відокремленої вартос ті, перелік (номенклатура) час тково поставлених товарів за значається в додатку до пода ткової накладної у порядку, в становленому центральним ор ганом державної податкової с лужби України, та враховуєть ся у визначенні загальних по даткових зобов'язань.

Платники податку пов инні зберігати податкові нак ладні протягом строку, перед баченого законодавством для зобов'язань із сплати податк ів.

Суд зазначає, що в акті перевірки не наведено жодни х даних, які б свідчили про пор ушення позивачем саме цих но рм, оскільки не зазначено жод ного зауваження стосовно змі сту і відповідності закону п одаткових накладних, виданих ТОВ "Барель-Н" та ТОВ "Трек". Вті м з огляду на вид проведеної п еревірки відповідач і не мав змоги перевірити ці докумен ти.

Правовідносини сторі н регулюються Конституцією У країни, Законом України "Про п орядок погашення зобов'язань платників податків перед бю джетами і державними цільови ми фондами", Законом України "П ро податок на додану вартіст ь", Законом України "Про оподат кування прибутку підприємст в", Законом України "Про подато к з доходів фізичних осіб", Зак оном України "Про систему опо даткування".

Суд першої інстанції здійснив аналіз зазначеного діючого законодавства Украї ни і дійшов вірного висновку про задоволення позовних ви мог.

Ст. 19 Конституції Укра їни передбачає, що органи дер жавної влади та органи місце вого самоврядування, їх поса дові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та Закона ми України.

Відповідно до п. 1.3 ст. 1 З акону України "Про податок на додану вартість" платник под атку -це особа, яка згідно з ци м Законом зобов'язана здійсн ювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачу ється покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну тер иторію України.

Платники податку, виз начені у п.п. "а", "в", "г", "д" п. 10.1 ст. 10 З акону України "Про податок на додану вартість", відповідаю ть за дотримання достовірнос ті та своєчасності визначенн я сум податку, а також за повно ту та своєчасність його внес ення до бюджету відповідно д о закону (п. 10.2 ст. 10 Закону).

Сама по собі несплата податку продавцем, або його к онтрагентами (у тому числі у р азі ухилення від сплати) при ф актичному здійсненні господ арської операції не впливає на податковий кредит покупця (позивача по справі) та суму б юджетного відшкодування.

Відповідно до п. 1.7 ст. 1 З акону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит - це сума, на яку платни к податку має право зменшити податкове зобов'язання звіт ного періоду, визначена згід но з цим Законом.

Згідно п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 З акон України "Про податок н а додану вартість" платник по датку зобов'язаний надати по купцю податкову накладну, що має містити певні реквізити , передбачені цим підпунктом .

Податкова накладна в иписується на кожну повну аб о часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли час тка товару (робіт, послуг) не м істить відокремленої вартос ті, перелік (номенклатура) час тково поставлених товарів за значається в додатку до пода ткової накладної у порядку, в становленому центральним ор ганом державної податкової с лужби України, та враховуєть ся у визначенні загальних по даткових зобов'язань.

Платники податку пов инні зберігати податкові нак ладні протягом строку, перед баченого законодавством для зобов'язань із сплати податк ів.

П.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону Укр аїни "Про податок на додану ва ртість" встановлено, що подат кова накладна складається в момент виникнення податкови х зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал подат кової накладної надається по купцю, копія залишається у пр одавця товарів (робіт, послуг ).

Відповідно до п.п. 7.4.5 п. 7 .4 ст. 7 Закону України "Про подат ок на додану вартість" не підл ягають включенню до складу п одаткового кредиту суми спла ченого (нарахованого) податк у у зв'язку з придбанням товар ів (послуг), не підтверджені по датковими накладними чи митн ими деклараціями.

В матеріалах справи м істяться всі необхідні подат кові накладні, складені у від повідності до вимог п.п. 7.2.1 п. 7.2 с т. 7 Закону України "Про подато к на додану вартість", що підтв ерджують право позивача на п одатковий кредит.

В той же час, несплата контрагентом платника подат ку сум податку на додану варт ість, включеного таким платн иком податку на додану варті сть до сум бюджетного відшко дування, може бути підставою для невизнання права такого платника податків на відшко дування чи податковий кредит у разі встановлення судом пр отиправного характеру дій, в чинених учасниками відповід них операцій. При цьому відпо відно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни обов'язок доказування обставин, що свідчать про нез аконність операцій, на підст аві яких виникло право на бюд жетне відшкодування, поклада ється на податкові органи.

П.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону №168 в становлено загальне правило визначення дати виникнення права платника податку на по датковий кредит вважається. Згідно із вказаною нормою та кою датою вважається дата зд ійснення першої з подій: або д ата списання коштів з банків ського рахунку платника пода тку в оплату товарів (робіт, по слуг), дата виписки відповідн ого рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з викорис танням кредитних дебетових к арток або комерційних чеків; або дата отримання податков ої накладної, що засвідчує фа кт придбання платником подат ку товарів (робіт, послуг).

Виявлені порушення в ідповідач обґрунтовує відсу тністю у платника податку пр ава на податковий кредит чер ез нікчемність укладених гос подарських зобов' язань, які , на його думку, не можуть ство рювати наслідків у податково му обліку сторін.

Відповідно до ст. 228 ЦК У країни правочин, спрямований на незаконне заволодіння ма йном держави, вважається так им, що порушує публічний поря док (частина 1), а отже, є нікчемн им (частина 2). Як установлено в ч. 2 ст. 215 цього Кодексу, визнанн я судом нікчемних правочинів недійсними не вимагається. В ідповідно до ч. 1 ст. 216 зазначен ого Кодексу недійсний правоч ин не створює юридичних насл ідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Таким чином, суперечн ість правочину моральним зас адам суспільства або спрямов аність його на незаконне зав олодіння майном держави, за д аних обставин, може мати місц е у разі наявності наміру сто рін, який спрямований на непр авомірне отримання податков ої вигоди, шляхом штучного фо рмування податкового кредит у.

Суд зазначає, що позив ачем не надано жодних доказі в наявності такого наміру у п озивача.

Невиконання зобов'яз ань перед бюджетом іншими ко нтрагентами є підставою для застосування заходів відпов ідальності виключно до таких контрагентів, і само по собі н е свідчить про порушення пра вил оподаткування позивачем .

Відповідно до п. 1 ст. 9 З акону України "Про бухгалтер ський облік та фінансову зві тність в Україні" підставою д ля бухгалтерського обліку є первинні документи. Згідно д о п. 2 ст. 3 цього Закону податков а звітність ґрунтується на д аних бухгалтерського обліку .

Позивач при проведен і господарських операцій зі своїми постачальниками офор мив первинні документи, які і відобразив в своєму податко вому обліку, що не заперечува лось відповідачами. Недостов ірність жодного з цих докуме нтів не встановлена. Докумен ти про стан розрахунків з бюд жетом інших платників податк ів не відносяться до первинн их документів позивача, в зв' язку з чим не підлягають врах уванню в його обліку. Вони вза галі позивачеві невідомі.

Матеріалами справи п ідтверджено реальне виконан ня сторонами правочинів, вст ановлено факт сплати позивач ем заборгованості постачаль никам, в тому числі ПДВ в ціні товару, тому доводи відповід ача щодо нікчемності укладен их правочинів не мають під со бою матеріально-правового і фактичного обґрунтування.

Так, позивачем надані податкові накладні (а.с. 79-86), вид аткові накладні (а.с. 75-78), що підт верджують факт поставки пози вачу Товариством з обмеж еною відповідальністю "Барел ь-Н" бензину А-80 та Товариств ом з обмеженою відповідаль ністю "Трек" - дизельного палив а. Матеріалами справи (а.с. 42-51) пі дтверджується також сплата п озивачем вартості поставлен их товарів.

Оскільки посилання п одаткового органу на порушен ня правил оподаткування моти вовані виключно нікчемністю укладених угод, суд відхиляє їх, як необґрунтовані.

Відповідачем не підт верджено належними та допуст имими доказами правомірніст ь та обґрунтованість своїх д ій щодо прийняття оскаржуван их податкових повідомлень-рі шень та податкових вимог.

Правова оцінка, яку су д першої інстанції дав обста винам справи, не суперечить в имогам процесуального і мате ріального права, а доводи апе ляційної скарги щодо їх непр авильного застосування є нео бґрунтованими.

Судове рішення є зако нним і обґрунтованим та не мо же бути скасовано з підстав, щ о наведені в апеляційній ска рзі.

Все вищеперелічене д ає судовій колегії право для висновку, що апеляційна скар га підлягає залишенню без за доволення, а постанова суду п ершої інстанції - без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 24, ст.ст. 160, 167, ч. 1 ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 206, 212, 254 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну с каргу Державної податкової і нспекції в м. Сімферополі Авт ономної Республіки Крим - з алишити без задоволення.

2. Постанову Окр ужного адміністративного су ду Автономної Республіки Кри м від 13.12.2010 року у справі № 2а-13234/10/11/0 170 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту прог олошення.

Ухвалу може бут и оскаржено до Вищого адміні стративного суду України про тягом двадцяти днів з момент у складання у повному обсязі шляхом подання касаційної с карги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлен ий 20 квітня 2011 р.

Головуючий суддя підпис О.В.Кучерук

Судді підпис З.І.Курапова

підпис О .А.Щепанська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.К учерук