Постанова

від 14.12.2010 по справі 2а-12750/09/11/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Київська, 150, м. Сімферо поль, Автономна Республіка К рим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

14.12.10 Справа №2а-12750/09/11/0170

Окружний адміністрати вний суд Автономної Республі ки Крим у складі головуючого судді Москаленка С.А., при сек ретарі судового засідання Бу рдейній Г.Ю., розглянувши за уч асті представників сторін:

від позивача - Долженко В.Д.;

від відповідача - не з' яв ився;

у відкритому судовому засі данні адміністративну справ у за позовною заявою

Державного підприємства « Керченський комбінат хлібоп родуктів» Державного коміте ту України з державного мате ріального резерву

до Державної податкової ін спекції в м. Керчі АР Крим

про визнання незаконними т а скасування податкових пові домлень-рішень №0001492301/2 та №0001502301/2 в ід 20.10.2009 року.

Суть спору: Державне підпри ємство «Керченський комбіна т хлібопродуктів» Державног о комітету України з державн ого матеріального резерву (д алі - позивач, ДП «ККХП») звер нулось до Окружного адмініст ративного суду АР Крим із поз овом до Державної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим (д алі - відповідач) про визнан ня незаконним та скасування податкових повідомлень-ріше нь №0001492301/2 та №0001502301/2 від 20.10.2009 року.

Позов мотивовано помилков істю висновків податкового о ргану стосовно відсутності у позивача права на віднесенн я до складу податкового кред иту та валових витрат вартос ті пшениці (з ПДВ), сплаченої п остачальнику (ТОВ «Осіріс-М» ), у зв' язку із встановленням нікчемності укладеного прав очину. Позивач зазначає, що ни м були виконані усі необхідн і вимоги, передбачені законо м, щодо включення сум ПДВ до по даткового кредиту, та вартос ті поставленої пшениці - до складу валових витрат, право чин вчинено реально, ухиленн я від сплати податків постач альником тягне негативні нас лідки лише для такого постач альника і не позбавляє покуп ця права на податковий креди т та валові витрати, а тому вис новки податкового органу, по кладені в основу спірних под аткових повідомлень-рішень, на думку позивача, закону не в ідповідають.

Ухвалами суду від 30.11.2009 року в ідкрито провадження у справі , після закінчення підготовч ого провадження справу призн ачено до судового розгляду.

Ухвалами суду від 17.06.2010 року п ризначено у справі судову бу хгалтерську експертизу, зупи нено провадження у справі. Ух валою суду від 29.10.2010 року провад ження у справі поновлено.

В судовому засіданні предс тавник позивача позов підтри мав, надав пояснення по суті с прави.

Представник відповідача в судове засідання 14.12.2010 року не з' явився, при дату, час і місц е судового розгляду справи в ідповідач повідомлений нале жним чином. Під час решти судо вих засідань, проведених у сп раві (крім судових засідань 04. 02.2010 року та 21.04.2010 року, в які предс тавник відповідача не з' яви вся без повідомлення причин неявки) представники відпові дача проти позову заперечува ли, надали письмові заперече ння на позов і на висновок про веденої у справі судової бух галтерської експертизи, прос или відмовити у задоволення позову, посилаючись на те, що п роведеною податковим органо м перевіркою встановлено нік чемність укладеного між пози вачем і ТОВ «Осіріс-М» правоч ину, на підставі якого позива ч сформував у податковому об ліку валові витрати у сумі 57250,0 0 грн. та відніс до складу пода ткового кредиту з ПДВ 11450,00 грн. Н а підтвердження висновку про нікчемність вказаного право чину представники відповіда ча зазначили, що вироком Залі зничного районного суду м. Сі мферополя АР Крим від 17.06.2009 року у кримінальній справі №1-330/09 по обвинуваченню ОСОБА_2 у с коєнні злочину, відповідальн ість за який передбачена ч. 1 с т. 205 Кримінального кодексу Ук раїни, встановлено, що директ ор ТОВ «Осіріс-М» (підпис яког о міститься на договорі пост авки, податкових накладних т а інших документах щодо пост авки пшениці) реальною фінан сово-господарською діяльніс тю не займався, печаті і штамп и використовувались іншими о собами, а саме підприємство с творено з метою реалізації у мислу на ухилення від сплати податків та входить та конве ртаційного центру з використ анням фіктивних підприємств .

Враховуючи, що матеріали сп рави містять достатньо доказ ів для з'ясування обставин у с праві, суд, керуючись ст. 128 КАС України, вважає можливим роз глядати справу за відсутност і представника відповідача.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши надані доказ и, заслухавши представника п озивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у справі є юридично ю особою, ідентифікаційний к од 00951994.

Посадовими особами Держав ної податкової інспекції в м . Керчі АР Крим проведено доку ментальну невиїзну перевірк у позивача щодо підтвердженн я відомостей, отриманих від о соби, яка мала правові віднос ини з платником податків: ТОВ «Осіріс-М» за період з 01.01.2006 рок у по 01.10.2008 року. За наслідками пе ревірки складено акт від 06.07.2009 р оку №1174/23-1/00951994.

Згідно із висновками цього акту встановлено порушення позивачем приписів пп. 5.3.9 п. 5.3 с т. 5 Закону України від 28.12.1994 року №334/94-ВР «Про оподаткування при бутку підприємств» (далі - З акон №334), в результаті чого зан ижено податок на прибуток пі дприємств у 2007 році на загальн у суму 14313,00 грн., у тому числі за 3 квартал 2007 року - 11589,00 грн., за 4 кв артал 2007 р. - 2754,00 грн. Також вст ановлено порушення позиваче м підпунктів 7.2.3, 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.5 п. 7.4 с т. 7 Закону України від 03.04.1997 року №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (далі - Закон №168), щ о призвело до заниження пода тку на додану вартість у 2007 роц і на 11450,00 грн., у тому числі у вере сні 2007 року - 9271,00 грн., у листопа ді 2007 року - 2179,00 грн.

На підставі даного акту, від повідно до пп. «б» пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4, пп. 17.1.3, п. 17.1 ст. 17 Закону України в ід 21.12.2000 року №2181-ІІІ «Про порядо к погашення зобов'язань плат ників податків перед бюджета ми та державними цільовими ф ондами» відповідач прийняв п одаткове повідомлення-рішен ня №0001492301/0 від 15.07.2009 року про визна чення позивачеві суми податк ового зобов' язання з податк у на додану вартість у загаль ному розмірі 17175 грн., у тому чис лі: 11450,00 грн. - за основним плат ежем, 5725,00 грн. - за штрафними (ф інансовими) санкціями, а тако ж податкове повідомлення-ріш ення №0001502301/0 від 15.07.2009 року про виз начення позивачу суми податк ового зобов' язання з податк у на прибуток підприємств у р озмірі 21469,50 грн., у тому числі: за основним платежем - 14313,00 грн., за штрафними (фінансовими) са нкціями - 7156,50 грн.

За наслідками процедури ап еляційного узгодження суми п одаткового зобов' язання ск арги платника податків залиш ені без задоволення, податко ві повідомлення-рішення №000149230 1/0 та №0001502301/0 від 15.07.2009 року залишені без змін, відповідачем прийн яті податкові повідомлення-р ішення №0001492301/2 та №0001502301/2 від 20.10.2009 ро ку, з приводу яких подано позо в.

Висновок про порушення поз ивачем правил оподаткування ґрунтується на встановленні податковим органом нікчемно сті правочину, укладеного мі ж ДП «ККХП» і Товариством з о бмеженою відповідальністю « Осіріс-М» (ідентифікаційний код 24043304) про поставку пшениці.

Так, в акті перевірки зазнач ено, що згідно із матеріалами кримінальної справи №1077732542 ( ві дносно ОСОБА_2, за ознакам и злочину, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 205 Кр имінального кодексу України ), що підприємство (ТОВ «Осіріс -М») створено з метою реалізац ії умислу на ухилення від спл ати податків та входить та ко нвертаційного центру з викор истанням фіктивних підприєм ств.

При перевірці рахунку бухг алтерського обліку 631 «розрах унки з вітчизняними постачал ьниками» встановлено, що під приємством у вересні і листо паді 2007 року, в порушення пп. 5.3.9 п . 5.3 ст. 5 Закону №334 до складу вало вих витрат віднесено витрати на придбання пшениці на суму 57250,00 грн. від ТОВ «Осіріс-М».

Відповідач направив до ДПІ в м. Феодосія запит на проведе ння зустрічної перевірки ТОВ «Осіріс-М» з питань взаємові дносин з ДП «ККХП», проведенн я якої виявилось неможливим у зв' язку із відсутністю ці єю юридичної особи за місцез находженням.

При здійсненні поставки пш ениці Товариство з обмеженою відповідальністю «Осіріс-М» видало позивачу податкові н акладні від 29.09.2007 року №424 на суму ПДВ 9270,83 грн. та від 08.11.2007 року №519 на суму ПДВ 2179,17 грн. За тими ж номе рами і датами виписані накла дні на поставку товару.

В акті перевірки зазначено , що накладні не підтверджені належним чином оформленими первинним документами (в нак ладних відсутнє зазначення м атеріально-відповідальної о соби, яка отримала товар, не вк азана довіреність на отриман ня пшениці.

Згідно із актом від 06.07.2009 року №1174/23-1/00951994 додатковими доказами нікчемності правочину є від сутність у ТОВ «Осіріс-М» нео бхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, відс утність технічного персонал у, основних фондів, виробничи х активів, складських приміщ ень, транспортних засобів.

За даними акту перевірки пі дприємством не надано актів приймання продукції, товарно -транспортних накладних з ві дмітками про передачу та отр имання товарно-матеріальних цінностей (необхідність офо рмлення яких встановлена Інс трукцією про порядок прийман ня продукції виробничо-техні чного призначення і товарів народного споживання за кіль кістю, затвердженою постанов ою Державного арбітражу про Раді Міністрів СРСР від 15. 06.1965 року №П-6).

Надалі в акті перевірки зро блено висновок про порушення позивачем вимог ч. 1 і ч. 5 ст. 203 Ци вільного кодексу України і п ро нікчемність правочину, ук ладеного із ТОВ «Осіріс-М».

Відповідно до пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 За кону №334 не належать до складу валових витрат будь-які витр ати, не підтверджені відпові дними розрахунковими, платіж ними та іншими документами, о бов'язковість ведення і збер ігання яких передбачена прав илами ведення податкового об ліку.

Відповідно до пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 За кону №168 податкова накладна ви дається платником податку, я кий поставляє товари (послуг и), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Податкова накладна є звітн им податковим документом і о дночасно розрахунковим доку ментом (пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону №168).

Підпунктом 7.4.5 п. 7.4 статті 7 Зак ону №168 (абз. 1) встановлено, що не підлягають включенню до скл аду податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) по датку у зв' язку з придбання м товарів (послуг), не підтверд жені податковими накладними чи митними деклараціями.

Суд встановив, що відповіда ч за резільтатми перевірки н е встановив невідповідності змісту або форми податкових накладних, виданих ТОВ «Омір іс-М» вимогам закону. Висново к про порушення правил опода ткування пов'язаний із встан овленням нікчемності укладе ного позивачем правочину.

Надаючи оцінку доводам від повідача про відсутність у Т ОВ «Осіріс-М» необхідних умо в для результатів господарсь кої, економічної діяльності, технічного персоналу, основ них фондів, виробничих актив ів, складських приміщень і тр анспортних засобів, суд зазн ачає, що відповідач не надав ж одного доказу стосовно того, яким має бути мінімальний об сяг зазначених ресурсів для здійснення відповідних госп одарських операцій (поставки пшениці).

Суд не приймає до уваги поси лання представників відпові дача, як на підставу своїх зап еречень проти позову, на те, що вироком Залізничного районн ого суду м. Сімферополя АР Кри м від 17.06.2009 року у кримінальній справі №1-330/09 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, відповідальність за який пер едбачена ч. 1 ст. 205 Кримінальног о кодексу України, встановле но, що директор ТОВ «Осіріс-М» реальною фінансово-господар ською діяльністю не займався .

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС Укр аїни в адміністративних спра вах про протиправність рішен ь, дій чи бездіяльності суб'єк та владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

Зазначеним вище вироком за суджено ОСОБА_2 за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст . 205 КК України (фіктивне підпри ємництво). Разом з тим, такі об ставини ще не надають підста в для висновку про порушення позивачем правил податковог о обліку і не є підставою для з астосування до нього заходів відповідальності.

Невиконання зобов'язань пе ред бюджетом іншими контраге нтами є підставою для застос ування заходів відповідальн ості виключно до таких контр агентів, і само по собі не свід чить про порушення правил оп одаткування позивачем.

Більш того, жодних доказів н евиконання обов' язків по сп латі податку ТОВ «Осіріс-М» (в ідображення суми податкових зобов' язань з ПДВ та сум вал ового доходу за операціями і з ДП «ККХП») відповідач не нав одить ані в акті перевірки, ан і під час судового розгляду с прави.

Дійсно, відповідно до статт і 228 Цивільного кодексу Україн и правочин, спрямований на не законне заволодіння майном д ержави, вважається таким, що п орушує публічний порядок (ча стина 1), а отже, є нікчемним (час тина 2). Як установлено в ч. 2 ст. 21 5 цього Кодексу, визнання судо м нікчемних правочинів недій сними не вимагається. Відпов ідно до ч. 1 ст. 216 зазначеного Ко дексу недійсний правочин не створює юридичних наслідків , крім тих, що пов'язані з його н едійсністю.

Таким чином, суперечність п равочину моральним засадам с успільства або спрямованіст ь його на незаконне заволоді ння майном держави, за даних о бставин, може мати місце у раз і наявності наміру сторін, як ий спрямований на неправомір не отримання податкової виго ди, шляхом штучного формуван ня податкового кредиту і вал ових витрат.

Суд зазначає, що позивачем н е надано жодних доказів наяв ності такого наміру у позива ча.

В запереченнях на позов від повідач також зазначає про н ікчемність укладених позива чем з ТОВ «Схід Строй» правоч инів, як таких, що суперечать м оральним принципам суспільс тва і порушують публічний по рядок, посилаючись на ч. ч. 1, 5 ст . 203 Цивільного кодексу Україн и.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК Укра їни зміст правочину не може с уперечити цьому Кодексу, інш им актам цивільного законода вства, а також моральним заса дам суспільства. Згідно із ч. 5 цієї статті правочин має бут и спрямований на реальне нас тання правових наслідків, що обумовлені ним.

На обґрунтування невідпов ідності укладених позивачем правочинів вимогам ч. 1 ст. 203 ЦК України відповідачем не вка зано, які саме вимоги ЦК Украї ни або інших актів цивільног о законодавства порушено поз ивачем і в чому полягає поруш ення моральних засад суспіль ства. Суд також вважає необґр унтованим посилання на поруш ення ч. 5 ст. 203 ЦК України з насту пних підстав.

Проведеною у справі судово ю бухгалтерською експертизо ю підтверджено фактичне отри мання позивачем пшениці від ТОВ «Осіріс-М» за договором в ід 22.09.2007 року №1-115 у вересні-листо паді 2007 року та факт використа ння вказаної пшениці в госпо дарській діяльності позивач а. Зазначені факти підтвердж ено на підставі дослідження бухгалтерських документів (т оварно-транспортних накладн их, реєстрів накладних на при йняте зерно із визначенням я кості по середньодобовому зр азку, журналу реєстрації дов іреностей, журналу обліку то варно-матеріальних цінносте й, які ввозяться на територію ДП «ККХП», журналу по заготов ці зерна, журналу отримання з ерна від давальців, аналітич на відомість по рахунку 631). Вка зані документи досліджені су дом під час судового розгляд у, їх копії долучено до матері алів справи, підстав піддава ти сумніву висновки експерта в цій частині суд не встанови в.

Таким чином, доводи відпові дача щодо нікчемності укладе ного правочину не містять пі д собою матеріально-правовог о і фактичного обґрунтування .

Враховуючи, що посилання по даткового органу на порушенн я правил оподаткування мотив овані переважно саме нікчемн істю укладеної з ТОВ «Осіріс -М» угоди, суд відхиляє їх, як н еобґрунтовані.

Щодо доводів відповідача п ро відсутність актів прийман ня продукції, товарно-трансп ортних накладних з відміткам и про передачу та отримання т оварно-матеріальних цінност ей, необхідність оформлення яких встановлена Інструкціє ю про порядок приймання прод укції виробничо-технічного п ризначення і товарів народно го споживання за кількістю, з атвердженою постановою Держ авного арбітражу при Раді М іністрів СРСР від 15.06.1965 року № П-6 суд зазначає наступне.

Відсутність певних реквіз итів товарно-транспортних на кладних не може свідчити про порушення п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону № 334, оскільки установлення дода ткових обмежень щодо віднесе ння витрат до складу валових витрат платника податку, крі м тих, що зазначені у Законі №3 34, не дозволяється; обов' язко вими для виконання платником податку є тільки акти центра льного податкового органу, в идані у випадках, прямо перед бачених цим Законом та зареє строваних Міністерством юст иції України (п. 5.11. ст. 5, п. 21.5 ст. 21 в казаного Закону), а центральн им податковим органом не вид авались обов' язкові до вико нання платниками податків ак ти щодо підтвердження товарн о-транспортними накладними в податковому обліку пов' яза них з господарською діяльніс тю витрат на придбання товар ів.

Крім того, відповідно до ч. 3 с т. 6 ЦК України сторони в догов орі можуть відступити від по ложень актів цивільного зако нодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд .

Також суд відхиляє посилан ня представника відповідача на порушення позивачем вимо г пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону №334, тому що ані в акті перевірки, ані під час судового розгляду податк овим органом на вказано, які с аме первинні, зведені, розрах ункові, платіжні та інші доку менти є обов'язковими для від ображення даних господарськ их операцій в податковому об ліку не надані або відсутні у позивача.

Більш того, суд вважає обґру нтованими доводи позивача, щ одо помилковості розрахунку розміру заниження податку н а прибуток або визначення зв ітного податкового періоду, на який припадає таке заниже ння. Суд зауважує, що у разі ви ключення з податкового облік у частини валових витрат за р езультатами 3 і 4 кварталів 2007 р оку, як такої, що сформовано на підставі нікчемного правочи ну, корегуванню підлягав так ож і розрахунок приросту (убу тку) балансової вартості зап асів (відповідно до п. 5.9 ст. 5 Зак ону №334), тому як уся вартість пр идбаної пшениці за результат ами податкових звітних періо дів була віднесена на збільш ення балансової вартості зап асів, що збільшило оподатков уваний прибуток. Таким чином одночасне корегування сум в алових витрат і розрахунку п риросту балансової вартості запасів за результатами зві тних періодів третього і чет вертого кварталу 2007 року не пр извело б до заниження суми по датку на прибуток.

За таких обставин, суд вважа є заявлені позовні вимоги та кими, що підлягають задоволе нню у повному обсязі.

Під час судового засідання , яке відбулось 14.12.2010 року оголо шені вступна і резолютивна ч астини постанови. Відповідно до ст. 163 КАС України постанову у повному обсязі складено 17.12.2 010 року.

Керуючись ст. ст. 94, 160-163 КАС Укр аїни, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов за довольнити.

2. Визнати протиправним і ск асувати податкове повідомле ння-рішення Державної податк ової інспекції в м. Керчі АР Кр им №0001492301/2 від 20.10.2009 року про визна чення Державному підприємст ву «Керченський комбінат хлі бопродуктів» Державного ком ітету України з державного м атеріального резерву (іденти фікаційний код 00951994) суми подат кового зобов' язання з подат ку на додану вартість у загал ьному розмірі 17175 грн., у тому чи слі: 11450,00 грн. - за основним пла тежем; 5725,00 грн. - за штрафними ( фінансовими) санкціями.

3. Визнати протиправним і ск асувати податкове повідомле ння-рішення Державної податк ової інспекції в м. Керчі АР Кр им №0001502301/2 від 20.10.2009 року про визна чення Державному підприємст ву «Керченський комбінат хлі бопродуктів» Державного ком ітету України з державного м атеріального резерву (іденти фікаційний код 00951994) суми подат кового зобов' язання з подат ку на прибуток підприємств у розмірі 21469,50 грн., у тому числі: з а основним платежем - 14313,00 грн ., за штрафними (фінансовими) с анкціями - 7156,50 грн.

Постанова набирає законно ї сили через 10 днів з дня її про голошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну части ну постанови або справу розг лянуто у порядку письмового провадження, постанова набир ає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі непо дання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Апеляційна скарга подаєть ся до Севастопольського апел яційного адміністративного суду через Окружний адмініс тративний суд Автономної Рес публіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі прог олошення вступної та резолют ивної частини постанови або розгляду справи у порядку пи сьмового провадження, апеля ційна скарга подається протя гом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до Севастополь ського апеляційного адмініс тративного суду.

Суддя Москаленко С.А.