Ухвала

від 19.07.2011 по справі 2а-12750/09/11/0170

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯ ЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-12750/09/11/0170

19.07.11 м. Севастополь

Севастопольськ ий апеляційний адміністрати вний суд у складі колегії суд дів:

головуючого судді Дад інської Т.В.,

суддів Яковенко С .Ю. ,

Щепанської О.А.

секретар судового засід ання Божко О.О.

за участю сторін:

представник позивача, Де ржавного підприємства "Керче нський комбінат хлібопродук тів" Державного комітету Укр аїни з державного матеріальн ого резерву- ОСОБА_1, довір еність № 1310/04 від 15.07.11

представник відповідача, Державної податкової інспе кції в м. Керчі АР Крим- не з' я вився, про час та місце розгля ду справи повідомлений належ ним чином та своєчасно, про пр ичину неявки суд не повідоми в,

розглянувши апеляційну ск аргу Державна податкова і нспекція в м. Керчі АРК на пос танову Окружного адміністра тивного суду Автономної Р еспубліки Крим (суддя Моск аленко С.А. ) від 14.12.10 у справі № 2а -12750/09/11/0170

за позовом Державного п ідприємства "Керченський ком бінат хлібопродуктів" Держав ного комітету України з держ авного матеріального резер ву (вул. Вокзальне шосе, б. 32, Кер ч, Автономна Республіка К рим, 98302)

до Державної податково ї інспекції в м. Керчі АР Крим (вул. Борзенко, 40, Керч, Автоно мна Республіка Крим, 98300)

про визнання незаконними т а скасування податкових пові домлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду АР К рим (суддя Москаленко С.А.) від 14 грудня 2010 року у справі № 2-а-12750/0 9/11/0170 позов Державного підприє мства «Керченський комбінат хлібопродуктів»Державного комітету України з державно го матеріального резерву до Державної податкової інспек ції в м. Керчі АР Крим про визн ання незаконними та скасуван ня податкових повідомлень-рі шень було задоволено. Визнан о протиправним і скасовано п одаткове повідомлення-рішен ня ДПІ в м. Керчі АР Крим № 0001492301/2 в ід 20 жовтня 2009 року про визначе ння ДП «Керченський комбінат хлібопродуктів»ДК України з державного матеріального ре зерву суми податкового зобов ' язання з податку на додану вартість у загальному розмі рів 17175 грн., у тому числі: 11450,00 грн. - за основним платежем та 5725,00 грн. - за штрафними (фінансов ими) санкціями; визнано проти правним і скасовано податков е повідомлення-рішення ДПІ в м. Керчі АР Крим № 0001502301/2 від 20 жов тня 2009 року про визначення ДП « Керченський комбінат хлібоп родуктів»ДК України з держав ного матеріального резерву с уми податкового зобов' язан ня з податку на прибуток підп риємств у розмірі 21469,50 грн., у то му числі: за основним платеже м - 14313,00 грн., за штрафними (фіна нсовими) санкціями - 7156,50 грн.

Не погодившись з постаново ю суду першої інстанції, відп овідач звернувся з апеляційн ою скаргою, в якій просить ска сувати постанову Окружного а дміністративного суду АР Кри м від 14 грудня 2010 року, прийняти нове судове рішення, яким від мовити позивачу у задоволенн і позову у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивов ана матеріалами досудового с лідства та проведенням слід чих заходів. Заявник апеляці йної скарги вказує, що на моме нт перевірки сума 57250 грн., що ві днесена позивачем до складу валових витрат у 2007 році, не бул а підтверджена відповідними первинними бухгалтерськими документами. Також відповід ач вважає нікчемним правочин між позивачем та ТОВ «Осіріс -М».

У судове засідання предста вник відповідача не з' явивс я. Про дату, час і місце апеляц ійного розгляду справи відпо відач сповіщений належним чи ном.

Відповідно до частини 4 стат ті 196 Кодексу адміністративно го судочинства України непри буття у судове засідання сто рін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чин ом повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгля ду, не перешкоджає судовому р озгляду справи.

Представник позивача у суд овому засіданні проти апеляц ійної скарги заперечував, вв ажав, що судове рішення суду п ершої інстанції відповідає в имогам закону та ухвалено на підставі з' ясування усіх о бставин справи, що мають знач ення для справи. Представник позивача просив відмовити у задоволенні апеляційної ска рги та залишити судове рішен ня суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів, заслухавши у відкритому судовому засід анні пояснення представника позивача, обговоривши довод и апеляційної скарги, переві ривши юридичну оцінку обстав ин справи та повноту їх встан овлення, дослідивши правильн ість застосування Окружним а дміністративним судом АР Кри м норм матеріального та проц есуального права, вважає, що а пеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних під став.

З матеріалів справи вбачає ться, що спірні правовідноси ни у справі виникли у зв' язк у з тим, що податкова інспекці я вважає, що позивачем було за вищені валові витрати підпри ємства у сумі 57250 грн. у вересні та листопаді 2007 року за фінанс ово-господарськими взаємові дносинами з ТОВ «Осіріс-М». По даткова інспекція вважає пра вочин між позивачем та ТОВ «О сіріс-М»нікчемним та посилає ться на відомості карної спр ави, що знаходиться у провадж енні УПМ ДПА в АР Крим. Саме ви ключення вказаної суми з вал ових витрат виробництва пози вача сталося підставою для д онарахування податкових зоб ов' язань з ПДВ та податку на прибуток, про що були прийнят і спірні податкові повідомле ння-рішення.

Судова колегія вважає, що су дом першої інстанції у повно му обсязі прийняті засоби дл я встановлення фактичних обс тавин справи та прийняття пр авильного рішення по справі та надана правильна юридична оцінка встановленим обстави нам справи.

Відповідно до пункту 1.32 стат ті 1 Закону України «Про опода ткування прибутку підприємс тв»господарська діяльність - будь-яка діяльність особи , направлена на отримання дох оду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня учас ть такої особи в організації такої діяльності є регулярн ою, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльніс ть особи через свої постійні представництва, філіали, від ділення, інші відокремлені п ідрозділи, а також через дові рену особу, агента або будь-як у іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Відповідно до пункту 5.1, підп ункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закон у валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких вит рат платника податку у грошо вій, матеріальній або немате ріальній формах, здійснювани х як компенсація вартості то варів (робіт, послуг), які прид баваються (виготовляються) т аким платником податку для ї х подальшого використання у власній господарській діяль ності.

До складу валових витрат вк лючаються: суми будь-яких вит рат, сплачених (нарахованих) п ротягом звітного періоду у з в' язку з підготовкою, орган ізацією, веденням виробництв а, продажем продукції (робіт, п ослуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання ел ектричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обм ежень, установлень пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до підпункту 5.3.9 п ункту 5.3 статті 5 Закону не нале жать до складу валових витра т будь-які витрати, не підтвер джені відповідними розрахун ковими, платіжними та іншими документами, обов' язковіст ь ведення і зберігання яких п ередбачена правилами веденн я податкового обліку.

Відповідно до пункту 5.11 стат ті 5 Закону встановлення дода ткових обмежень щодо віднесе ння витрат до складу валових витрат платника податку, крі м тих, що зазначені у цьому Зак оні, не дозволяється.

Відповідно до пункту 1.7 стат ті 1 Закону України «Про подат ок на додану вартість»податк овий кредит - сума, на яку пла тник податку має право зменш ити податкове зобов' язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до підпункту 7.4.1 п ункту 7.4 статті 7 Закону податк овий кредит звітного періоду визначається виходячи із до говірної (контрактної) варто сті товарів (послуг), але не ви ще рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі т овари (послуги) відрізняєтьс я більше ніж на 20 відсотків ві д звичайної ціни на такі това ри (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сп лачених) платником податку з а ставкою, встановленою пунк том 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цьог о Закону, протягом такого зві тного періоду у зв' язку з: пр идбанням або виготовленням т оварів (у тому числі при їх імп орті) та послуг з метою їх пода льшого використання в оподат ковуваних операціях у межах господарської діяльності пл атника податку; придбанням (б удівництвом, спорудженням) о сновних фондів (основних зас обів, у тому числі інших необо ротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні кап італьні активи), у тому числі п ри їх імпорті, з метою подальш ого використання у виробницт ві та/або поставці товарів (по слуг) для оподатковуваних оп ерацій у межах господарської діяльності платника податку .

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Відповідно до підпункту 7.4.5 п ункту 7.4 статті 7 Закону не підл ягають включенню до складу п одаткового кредиту суми спла ченого (нарахованого) податк у у зв' язку з придбанням тов арів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи м итними деклараціями (іншими подібними документами згідн о з підпунктом 7.2.6 цього пункту ).

Згідно до підпункту 7.2.6 пункт у 7.2 статті 7 Закону податкова н акладна видається платником податку, який поставляє това ри (послуги), на вимогу їх отри мувача, та є підставою для нар ахування податкового кредит у.

Таким чином, Законом Украї ни «Про податок на додану вар тість»чітко визначено, що пі дставою для нарахування пода ткового кредиту є податкова накладна, яка видається плат ником податку - постачальни ком товарів (послуг).

Положення підпункту 7.2.6 пунк ту 7.2 статті 7 Закону повністю к ореспондуються із положення ми підпункту 7.2.4 пункту 7.2 статт і 7 Закону, відповідно до якого право на нарахування податк у та складання податкових на кладних надається виключно о собам, зареєстрованим як пла тники податку у порядку, пере дбаченому статтею 9 цього Зак ону.

Доказів того, що ТОВ «Осіріс -М»на момент надання податко вих накладних не був зареєст рованим платником податків с уду не надано.

Судом першої інстанції бул о призначено по справі судов о-економічну експертизу, за р езультатами дослідження яко ї було підтверджено фактичне отримання позивачем від ТОВ «Осіріс-М»по договору купів лі-продажу від 20 вересня 2007 рок у № 1/115 у вересні-листопада 2007 ро ку зерна, що підтверджується бухгалтерськими документам и, а саме: товарно-транспортни ми накладними, прибутковими накладними, реєстрами форми 3ХС-3, журналом реєстрації дові реностей, журналом обліку ит оварн7о-матеріальних цінност ей, які ввозяться на територі ю Керченського КХП, журналом з заготовки зерна, журналом н адходження зерна від давальн иків, аналітичними відомостя ми по рахунку 631. Крім того, в ре зультаті проведеного дослід ження експертом було встанов лено, що отримана позивачем п шениця у вересні-листопаді 2007 року від ТОВ «Осіріс-М»викор истана у господарській діяль ності позивача.

У додатках до Висновку № 49/10 в ід 28 жовтня 2010 року судово-екон омічної експертизи експерто м зазначені конкретні товарн о-транспортні накладні, приб уткові накладні та відомості журналу реєстрації довірено стей на отримання пшениці.

Оцінивши Висновок експерт а від 28 жовтня 2010 року у сукупно сті з іншими доказами, що міст яться в матеріалах справи, в п орядку статті 86 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни, у судової колегії нема є правових підстав не довіря ти вказаному Висновку, оскіл ьки експерт має вищу освіт, ві дповідне свідоцтво, дослідже ння проведено із застосуванн ям методу документальної пер евірки і співставлення. Експ ертом чітко зазначені первин ні документи, які були викори стані у процесі дослідження, ретельно досліджений факт о тримання товару - зерна з мо менту його надходження на пі дприємство до моменту переро бки, визначено не тільки зага льна сума товару, але й його кі лькість з урахуванням класно сті зерна.

Посилання податкової інсп екції на нікчемність правочи ну між позивачем та ТОВ «Осір іс-М»спростовується наявним и в матеріалах справи доказа ми, фактичним виконанням умо в договору від 20 вересня 2007 рок у № 1/115 та використанням отрима ної пшениці у власній господ арській діяльності позивача . Доводи податкової інспекці ї про те, що ТОВ «Осіріс-М»здій снювало фіктивне підприємни цтво, спростовуються висновк ом експерта щодо фінансово-г осподарських взаємовідноси н із позивачем.

Крім того, судова колегія за значає, що відповідно до част ини 1 та 4 статті 70 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни належними є докази, як і містять інформацію щодо пр едмета доказування.

Обставини, які за законом по винні бути підтверджені певн ими засобами доказування, не можуть підтверджуватися нія кими іншими засобами доказув ання, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає сп ору.

Належним та допустимим док азом здійснення особою фікт ивного підприємництва може б ути лише приговор суду, що вст упив в законну силу. Матеріал и досудового слідства не мож уть вважатися належними та д опустимими доказами у розумі нні положень статті 70 Кодексу адміністративного судочинс тва України.

Таким чином, судом першої інстанції повно з' ясовані о бставини справи, що мають зна чення для справи, висновки су ду, викладені в судовому ріше нні, відповідають обставинам справи, судове рішення ухвал ено з дотриманням норм матер іального та процесуального п рава, тому підстави для його с касування - відсутні.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного с удочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дер жавної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим залишити бе з задоволення.

Постанову Окружного адмін істративного суду АР Крим ві д 14 грудня 2010 року у справі № 2-а-127 50/09/11/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законн ої сили з моменту проголошен ня згідно з частиною п' ятою статті 254 Кодексу адміністрат ивного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу ад міністративного судочинств а України, згідно з якою касац ійна скарга на судові рішенн я подається безпосередньо до Вищого адміністративного су ду України протягом двадцяти днів після набрання законно ї сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим К одексом, а в разі складення ух вали в повному обсязі відпов ідно до статті 160 цього Кодекс у - з дня складення ухвали в по вному обсязі.

Повний текст судовог о рішення виготовлений 25 лип ня 2011 р.

Головуючий суддя Т.В. Дадін ська

Судді С.Ю. Яковенко

О.А.Щепанська