Постанова

від 30.11.2010 по справі 2а-5056/10/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловсь кого, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2010 р. № 2а-5056/10/1370

о 13 год., 34 хв. м. Львів

Львівський окружний адмі ністративний суд, суддя Гавд ик З.В.

секретар судового засідан ня Черній Ю.Л.

розглянувши в судовому зас іданні адміністративну спра ву

за позовом Приватного підприємства « Ексім Плюс», представник - Кубар М.М. (довіреність від 0 2.06.200 року)

до Державної податкової інс пекції у Мостиському районі Львівської області, представ ник - Андрейко О.О. (довір еність № 349/9/10-13 від 20.01.2010 року)

про визнання нечинним податк ового повідомлення - рішенн я

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне пі дприємство «Ексім Плюс»звер нулось до Господарського суд у Львівської області з позов ом до Державної податкової і нспекції у Мостиському район і Львівської області, з враху ванням уточнення позовних ви мог просив визнати нечинними :

- податкове повідомлення - рішення від 12.09.2007 року за № 0004932300/0, з гідно якого визначено податк ове зобов' язання в сумі 111045 гр н., з них основного платежу 95448 г рн., штрафні (фінансові) санкці ї 15597 грн.,

- податкове повідомлення - рішення від 26.01.2008 року за № 0004932300/2, з гідно якого визначено податк ове зобов' язання в сумі 111045 гр н., з них основного платежу 95448 г рн., штрафні (фінансові) санкці ї 15597 грн.,

- податкове повідомлення - рішення від 26.01.2008 року за № 000182300/2, з гідно якого визначено податк ове зобов' язання по сплаті штрафних (фінансових) санкці й в сумі 9545,70 грн.

Постановою Господарського суду Львівської області від 25.03.2008 року позовні вимоги задов олено, визнано нечинними под аткові повідомлення - рішен ня ДПІ у Мостиському районі Л ьвівської області № 0004932300/0 від 12. 09.2007 року та № 000182300/0 від 26.01.2008 року.

Ухвалою Львівського апеля ційного адміністративного с уду від 18.11.2008 року постанова Гос подарського суду Львівської області від 25.03.2008 року залишена без змін, а апеляційна скарга ДПІ у Мостиському районі Льв івської області - без задовол ення.

Ухвалою Вищого адміністра тивного суду від 20.05.2010 року каса ційну скаргу ДПІ у Мостисько му районі Львівської області задоволено частково. Постан ову Господарського суду Льві вської області від 25.03.2008 року та ухвалу Львівського апеляцій ного адміністративного суду від 18.11.2008 року скасовано, а спра ву направлено на новий судов ий розгляд до суду першої інс танції.

Висновки і мотиви Вищого ад міністративного суду Україн и з яких скасовані постанова та ухвала наступні:

За даними акту виявлено:

- факт реалізації позивачем імпортованого товару (автом обільних кузовів) фізичним о собам по ціні нижчій, ніж спла чена позивачем митна вартіст ь цього товару,

- факт невірного розрахунку позивачем залишку по рахунк у 28 шляхом одночасного заниже ння приросту балансової варт ості товарів та скорегованог о валового доходу; так, в акті зафіксовано віднесення пози вачем до приросту балансової вартості запасів 11 286 грн. без з дійснення господарської дія льності у відповідному періо ді.

Причиною виникнення спору , зокрема, є питання щодо право мірності реалізації позивач ем товару за ціною нижчою, ніж митна вартість цього товару .

Законом України «Про опод аткування прибутку підприєм ств»не передбачено обов' яз ковості отримання доходу від кожної окремої операції, поз аяк саме діяльність як сукуп ність операцій має бути напр авлена на отримання доходу. А дже окрема операція може не м ати всіх ознак господарської діяльності та її не можна роз глядати окремо від інших опе рацій. Втім здійснення зазда легідь збиткової операції (я кою є, зокрема, реалізація суб ' єктом господарювання това ру за ціною, нижчою від ціни пр идбання) у розрізі господарс ької діяльності має обґрунто вуватись об' єктивними прич инами та обумовлюватись екон омічною доцільністю, досягне нням ділової мети. У протилеж ному випадку факт купівлі то варів та продажу їх у тому сам ому звітному періоді за ціно ю, нижчою за ціну придбання, мо же свідчити про те, що підприє мство не мало наміру викорис товувати їх у власній господ арській діяльності і не роби ло цього.

Для правильного вир ішення даного спору слід пор івняти ціни продажу ПП «Ексі м плюс»автомобільних кузові в з цінами їх придбання і на пі дставі цього зробити вмотиво ваний висновок щодо відповід ності умов такої реалізації господарській діяльності пл атника.

Попередні судові інстанц ії жодним чином не оцінили за фіксований в акті перевірки факт порушення позивачем вим ог пункту 5.9 статті 5 Закону Укр аїни «Про оподаткування приб утку підприємств», яким уста новлено, зокрема, порядок вед ення платником податкового о бліку приросту (убутку) балан сової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизац ії, та цінних паперів), сировин и, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, ма лоцінних предметів на склада х, у незавершеному виробницт ві та залишках готової проду кції. Суди не з' ясували, чи пі дтверджується (або спростову ються) названа обставина, не д ослідили необхідних первинн их документів.

Під час нового розгляду суд у слід врахувати викладене, в себічно і повно з'ясувати та п еревірити всі фактичні обста вини справи, об'єктивно оціни ти докази, що мають юридичне з начення для її розгляду і вир ішення спору по суті, встанов ити дійсні права і обов'язки с торін, і в залежності від вста новленого правильно застосу вати норми матеріального пра ва, що регулюють спірні право відносини, та прийняти закон не і обґрунтоване рішення.

Представник позивача в суд овому засіданні зазначив, що позивачем в основному здійс нювалася діяльність з метою отримання доходу, оскільки п роводилась реалізація товар у за ціною не нижчою ніж митна вартість. Щодо продажу кузов а автомобіля Оpel Vectra за ціною ниж чою ціни його придбання зазн ачив, що підприємницька діял ьність також передбачає ризи ки. Представник позивача так ож вказав, що окрема операція може не мати всіх ознак госпо дарської діяльності, а тому ї ї не можна розглядати окремо від інших операцій, на підтве рдження діяльності з метою о тримання прибутку подав відп овідні докази.

Щодо приросту (убутку) балан сової вартості товарів предс тавник позивача надав суду в исновок аудитора та акт спис ання первинних документів ві д 04.01.2010 року.

Представник позивача позо вні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю.

Відповідач проти позову за перечив та просив суд відмов ити позивачу повністю у задо воленні позовних вимог, з під став, що подані представнико м позивача нові докази не спр остовують висновків перевір ки.

Представник відповідача з аперечення на позов підтрима в, просив суд в задоволенні по зовних відмовити повністю.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, представн ика відповідача, безпосередн ьо, всебічно, повно та об'єктив но дослідивши наявні у справ і докази, давши їм оцінку, суд встанови наступні обставини :

28.08.2007 року ДПІ у Мостиському р айоні Львівської області про ведено виїзну планову переві рку відповідача з питань дот римання вимог податкового та валютного законодавства за період з 31.10.2005 року по 31.03.2007 року, п ро що складено відповідний а кт № 42/23-33864888.

В процесі проведеної пере вірки податковим органом вст ановлено, що підприємством о дночасно занижено приріст ба лансової вартості товарів та скоригований валовий дохід в сумі 44418,00 грн., оскільки позива чем до приросту балансової в артості віднесено 11286,00 грн. вна слідок неправильного розрах унку залишку по рах. 28. Згідно д одатку К1/1 балансова вартість запасів на початок звітного періоду становить 12000,00 грн., а н а кінець звітного періоду - 23286,00 грн. Позивачем з 31.10.2005 року по 30.06.2006 року господарської діяль ності не здійснювало, а тому б алансової вартості запасів н а початок звітного року не бу ло, однак на кінець звітного п еріод 31.07.2007 року залишок по рах. 28 становить 55704,00 грн.

Крім цього, проведеною пере віркою при аналізі цін прода жу позивачем автомобільних к узовів фізичним особам встан овлено їх реалізацію по ціні нижчій митної вартості, а сам е продаж автомобіля Оpel Vectra за ці ною 4100,00 грн., що є нижчою ціни йо го придбання - 5753,97 грн. (різниц я становить 1653,97 грн.). Сума заниж ення податкового зобов' яза ння становить 413,49 грн.

12.09.2007 року ДПІ у Мостиському р айоні Львівської області, на підставі акту перевірки № 42/23-3 3864888 від 28.08.2007 року, прийнято подат кове повідомлення - рішення № 0004932300/0, яким згідно з п. 5.9. ст. 5, п.п. 7.4 .1., 7.4.3. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Пр о оподаткування прибутку під приємств»визначено суму под аткового зобов' язання за п латежем - податок на прибут ок підприємств в розмірі 111045,00 г рн., з них основного платежу в сумі 95448,00 грн., штрафних (фінансо вих) санкцій в сумі 15597,00 грн.

26.01.2008 року за результатами ад міністративного оскарження вказаного податкового повід омлення - рішення від 12.09.2007 рок у податковим органом прийнят о податкове повідомлення - р ішення № 0004932300/2, яким згідно з п. 5.9 . ст. 5, п.п. 7.4.1., 7.4.3. п. 7.4. ст. 7 Закону Укр аїни «Про оподаткування приб утку підприємств»визначено суму податкового зобов' яза ння за платежем - податок на прибуток підприємств в розм ірі 111045,00 грн. (основним платіж - 95448,00 грн.) та на підставі п.п. 17.1.3. п . 17.1. ст. 17 Закону України «Про по рядок погашення зобов'язань платників податків перед бю джетами та державними цільов ими фондами»застосовано штр афні (фінансові) санкції в роз мірі 15597,00 грн.

26.01.2008 року за результатами ад міністративного оскарження вказаного податкового повід омлення - рішення від 12.09.2007 рок у податковим органом прийнят о податкове повідомлення-ріш ення № 000182300/2, яким згідно з п. 5.9. ст . 5, п.п. 7.4.1., 7.4.3. п. 7.4. ст. 7 Закону Україн и «Про оподаткування прибутк у підприємств»визначено сум у податкового зобов' язання за платежем - податок на при буток підприємств в розмірі 9547,70 грн. (основний платіж - 2,00 гр н.) та на підставі п.п. 17.1.3. п. 17.1. ст. 17 Закону України «Про порядо к погашення зобов'язань плат ників податків перед бюджета ми та державними цільовими ф ондами»застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 9545,70 грн.

Спірні правовідносини рег улюються Конституцією Украї ни, Законом України «Про опод аткування прибутку підприєм ств»від 28.12.1994 року за № 334/94-ВР із з мінами і доповненнями, Закон ом України «Про порядок пога шення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондам и» від 21.12.2000 року за № 2181-ІІІ із змі нами і доповненнями, Указу Пр езидента України «Про деякі заходи з дерегулювання підпр иємницької діяльності»№ 817/98 в ід 23.07.1998 року із змінами і допов неннями, КАС України.

Згідно п.п. 1.20.1. п. 1.20. ст. 1 Закону У країни «Про оподаткування пр ибутку підприємств», якщо ци м пунктом не встановлено інш е, звичайною вважається ціна товарів (робіт, послуг), визна чена сторонами договору. Якщ о не доведене зворотне, вважа ється, що така звичайна ціна в ідповідає рівню справедливи х ринкових цін.

Згідно п. 1.32. цього ж Закону, го сподарська діяльність - будь -яка діяльність особи, направ лена на отримання доходу в гр ошовій, матеріальній або нем атеріальній формах, у разі ко ли безпосередня участь такої особи в організації такої ді яльності є регулярною, пості йною та суттєвою. Під безпосе редньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представ ництва, філіали, відділення, і нші відокремлені підрозділи , а також через довірену особу , агента або будь-яку іншу особ у, яка діє від імені та на кори сть першої особи.

Згідно п. 5.9. ст. 9 цього ж Закон у, платник податку веде подат ковий облік приросту (убутку ) балансової вартості товарі в (крім тих, що підлягають амор тизації, та цінних паперів), си ровини, матеріалів, комплект уючих виробів, напівфабрикат ів, малоцінних предметів (дал і - запасів) на складах, у незав ершеному виробництві та зали шках готової продукції, витр ати на придбання та поліпшен ня (перетворення, зберігання ) яких включаються до складу в алових витрат згідно з цим За коном (за винятком тих, що отри мані безкоштовно).

Згідно п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 цього ж З акону, доход, отриманий платн иком податку від продажу тов арів (робіт, послуг) пов'язаним особам, визначається виходя чи із договірних цін, але не ме нших за звичайні ціни на такі товари (роботи, послуги), що ді яли на дату такого продажу.

Згідно п.п. 7.4.3. п. 7.4. ст. 7 цього ж З акону, положення підпунктів 7.4.1, 7.4.2 поширюються також на опе рації з особами, які не є платн иками податку, встановленого статтею 10 цього ж Закону, або с плачують податок на прибуток за іншими, ніж платник податк у, ставками.

Згідно абз. «б»п.п. 4.2.2 п. 4.2. ст. 4 З акону України «Про порядок п огашення зобов'язань платник ів податків перед бюджетами та державними цільовими фонд ами», контролюючий орган зоб ов'язаний самостійно визначи ти суму податкового зобов'яз ання платника податків у раз і якщо дані документальних п еревірок результатів діяльн ості платника податків свідч ать про заниження або завище ння суми його податкових зоб ов'язань, заявлених у податко вих деклараціях.

Згідно п.п. 17.1.3., п. 17.1. ст. 17 цього ж Закону, у разі коли контролюю чий орган самостійно донарах овує суму податкового зобов' язання платника податків за підставами, викладеними у пі дпункті «б»підпункту 4.2.2 пунк ту 4.2 статті 4 цього ж Закону, та кий платник податків зобов'я заний сплатити штраф в даном у випадку не більше п'ятдесят и відсотків такої суми та не м енше десяти неоподатковуван их мінімумів доходів громадя н сукупно за весь строк недоп лати, незалежно від кількост і податкових періодів, що мин ули.

Згідно ч. 5 ст. 227 КАС України, в исновки і мотиви, з яких скасо вані рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційн ої інстанції при розгляді сп рави.

Стаття 70 КАС України встано влює правила належності дока зів, які визначають об'єктивн у можливість доказу підтверд жувати обставину, що має знач ення для вирішення справи, а т акож правила допустимості до казів, що визначають легітим ну можливість конкретного до казу підтверджувати певну об ставину у справі. Предметом д оказування, згідно з ч. 1 ст. 138 КА С України, є обставини (факти), якими обґрунтовуються позо вні вимоги чи заперечення та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Судом не враховуються пояс нення представника позивача щодо спростування порушення позивачем п. 5.9. ст. 5 Закону Укра їни «Про оподаткування прибу тку підприємств», висновком аудитора, оскільки у згадано му висновку аудитора зазначе но про неможливість визначен ня сальдо рахунку 28 станом на 31.12.2006 року за первинним докумен тами у зв' язку із строком зб ерігання первинних докумен тів та облікових відомостей. Крім цього, позивачем надано копію акту списання первинн их документів від 04.01.2010 року згі дно якого первинні документи за період з 26.05.2006 року по 01.04.2007 рок у знищені.

В цій частині позовні вимог и задоволенню не підлягають, оскільки позивачем належним и та допустимими доказами не підтверджено обґрунтованіс ть позовних вимог.

Судом не враховуються запе речення відповідача в частин і позовних вимог, щодо поруше ння позивачем п.п. 7.4.1., 7.4.3. п. 7.4. ст. 7 З акону України «Про оподаткув ання прибутку підприємств», оскільки представником пози вача надано суду копії: біржо вих контрактів на придбання автомобільних кузовів, прибу ткових касових ордерів, вант ажно-митних декларацій, раху нків - фактур на придбання в казаних кузовів, декларації з податку на прибуток підпри ємства за 2006, 2007 роки.

Представник позивача на за питання суду вказав, що подан і докази підтверджують факт реалізації позивачем автомо більних кузовів за ціною вищ ою ніж їх митна вартість, а від так і прибутковості підприєм ства позивача.

Представник відповідача в казав, що продаж автомобіля О pel Vectra за ціною 4100,00 грн., що є нижчою ціни його придбання - 5753,97 грн . (різниця становить 1653,97 грн.). Су ма заниження податкового зоб ов' язання становить 413,49 грн., однак з позиції ВАС України п о даній справі законом не пер едбачено обов' язковості от римання доходу від кожної ок ремої операції, позаяк саме д іяльність як сукупність опер ацій має бути направлена на о тримання доходу. Адже окрема операція може не мати всіх оз нак господарської діяльност і та її не можна розглядати ок ремо від інших операцій.

Згідно п. 13 Указу Президент а України «Про деякі заходи з дерегулювання підприємниць кої діяльності», звичайні ці ни на товари (роботи, послуги) для застосування їх у податк ових або митних цілях устано влюються на підставі статист ичної оцінки рівня цін реалі зації таких товарів (робіт, по слуг) на внутрішньому ринку У країни, яка проводиться упов новаженим державним органом у визначеному ним порядку. Зв ичайні ціни не можуть встано влюватися органами виконавч ої влади, які використовують їх для нарахування та стягне ння податків і зборів (обов'яз кових платежів) та неподатко вих платежів, крім випадків в ідсутності статистичних дан их про рівень цін на окремі ви ди товарів (робіт, послуг).

Доказів виконання вказан их вимог відповідачем не над ано, як не надано обґрунтуван ня що звичайна ціна для товар у який реалізується на терит орії України є в залежності в ід митної вартості такого то вару.

Крім цього, доводи відповід ача про необхідність реаліза ції імпортованого товару за ціною не нижчою ніж митна вар тість таких товарів не заслу говують на увагу, оскільки зг ідно ст. 259 Митного кодексу Укр аїни митною вартістю товарів , які переміщуються через мит ний кордон України, є їх ціна, що була фактично сплачена аб о підлягає сплаті за ці товар и, обчислена відповідно до по ложень цього ж Кодексу.

В цій частині позовні вимог и підлягають задоволенню, ос кільки позивачем належними т а допустимими доказами підтв ерджено, що діяльність позив ача, направлена на отримання доходу.

Суд оцінює належність, доп устимість, достовірність кож ного доказу окремо, а також до статність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Дока зи подані відповідачем не в п овній мірі переконують у під ставності заперечень позовн их вимог.

Згідно ст. 49, 70 КАС України, с торони зобов' язані добросо вісно користуватися належни ми їм процесуальними правами , а відтак зобов' язані обґру нтовувати належність та допу стимість доказів для підтвер дження своїх вимог або запер ечень.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах пр о протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта вл адних повноважень обов'язок щодо доказування правомірно сті свого рішення, дії чи безд іяльності покладається на ві дповідача, якщо він заперечу є проти адміністративного по зову.

З врахуванням вимог ст. 162 КАС України позовні вимоги підл ягають задоволенню частково , а саме:

- визнати протиправним і ска сувати податкове повідомлен ня - рішення Державної подат кової інспекції у Мостиськом у районі м. Львові № 0004932300/0 від 12.09.20 07 року в частині податкового з обов' язання в сумі 97720,14 грн. (в тому числі основного платежу в сумі 84343,95 грн., штрафних (фінан сових) санкцій в сумі 13376,19 грн.),

- визнати протиправним і ска сувати податкове повідомлен ня - рішення Державної подат кової інспекції у Мостиськом у районі м. Львові № 0004932300/2 від 26.01.20 08 року в частині податкового з обов' язання в сумі 97720,14 грн. (в тому числі основного платежу в сумі 84343,95 грн., штрафних (фінан сових) санкцій в сумі 13376,19 грн.),

- визнати протиправним і ска сувати податкове повідомлен ня - рішення Державної подат кової інспекції у Мостиськом у районі м. Львові № 000182300/2 від 26.01.200 8 року в частині податкового з обов' язання в сумі 8437,30 грн. (в т ому числі основного платежу в

сумі 2,00 грн., штрафних (фінан сових) санкцій в сумі 8435,30 грн.), о скільки судом встановлено ві дсутність порушення позивач ем вимог п.п. 7.4.1., 7.4.3. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний задов олено частково, судові витра ти здійснені позивачем, прис уджуються йому відповідно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 159-163, 167 КАС У країни, суд -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний по зов задоволити частково.

2. Визнати протиправним і скасувати податкове повідом лення - рішення Державної по даткової інспекції у Мостись кому районі м. Львові № 0004932300/0 від 12.09.2007 року в частині податковог о зобов' язання в сумі 97720,14 грн . (в тому числі основного плате жу в сумі 84343,95 грн., штрафних (фін ансових) санкцій в сумі 13376,19 грн .).

3. Визнати протиправним і ск асувати податкове повідомле ння - рішення Державної пода ткової інспекції у Мостисько му районі м. Львові № 0004932300/2 від 26.0 1.2008 року в частині податкового зобов' язання в сумі 97720,14 грн. ( в тому числі основного плате жу в сумі 84343,95 грн., штрафних (фін ансових) санкцій в сумі 13376,19 грн .).

4. Визнати протиправним і ск асувати податкове повідомле ння - рішення Державної пода ткової інспекції у Мостисько му районі м. Львові № 000182300/2 від 26.01 .2008 року в частині податкового зобов' язання в сумі 8437,30 грн. (в тому числі основного платеж у в сумі 2,00 грн., штрафних (фінан сових) санкцій в сумі 8435,30 грн.).

5. В іншій частині позовних в имог відмовити.

6. Стягнути з Державного бюд жету України на користь Прив атного підприємства «Ексім П люс»(ЄДРПОУ 33864888, Львівська обл асть, Мостиський район, с. Шеги ні) 3,00 грн. судового збору.

Постанова суду перш ої інстанції може бути оскар жена до Львівського апеляцій ного адміністративного суду .

Згідно ст. 186 КАС Україн и, апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього ж Коде ксу апеляційна скарга подаєт ься протягом десяти днів з дн я отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлен о про можливість отримання к опії постанови суду безпосер едньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарже ння постанови суду обчислюєт ься з наступного дня після за кінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єкто м владних повноважень повідо млення про можливість отрима ння копії постанови суду.

Постанова суду першо ї інстанції, набирає законно ї у порядку та строки згідно с т. 254 КАС України.

Постанова складена у повному обсязі 06.12.2010 року.

Суддя Гав дик З.В.