Постанова

від 20.12.2010 по справі 2а-7904/10/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловсь кого, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2010 р. № 2а-7904/10/1370

о 11 год., 06 хв. м. Львів

Львівський окружний адмі ністративний суд, суддя Гавд ик З.В.

секретар судового засідан ня Черній Ю.Л.

розглянувши в судовому зас іданні адміністративну спра ву

за позовом Приватного підприємства « Мегаклас - 1», представник - Хома Т.І. (довіреність від 11.01.2010 року)

до Державної податкової інс пекції у Шевченківському рай оні м. Львова, представник - Кармелюк Т.Б. (довіреність № 24738/10-010 від 25.10.2010 року)

про визнання нечинними податк ових повідомлень - рішень

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне пі дприємство «Мегаклас - 1»зве рнулося до Львівського окруж ного адміністративного суду з адміністративним позовом до ДПІ у Шевченківському рай оні м. Львова про визнання неч инними та скасування податко вих повідомлень - рішень № 0001 422300/0/10541 від 08.05.2009 року, № 0001422300/1/17787 від 04.08. 2009 року, № 0001422300/4/19453 від 21.08.2009 року.

Позивач свої позовні вимог и обґрунтовує тим, що на підст аві акту № 687/100/23-1/31215927 від 23.04.2009 року про рез ультати планової виїзної док ументальної перевірки відпо відачем прийнято податкове п овідомлення - рішення № 0001422300/0 /10541, яким позивачу визначено су му податкового зобов' язанн я за платежем - податок на до дану вартість в сумі 58927,39 грн. (в тому числі 39284,93 грн. основного п латежу, 19642,46 грн. штрафних (фінан сових) санкцій).

На думку позивача, факт непо дання ТОВ «Профліга»звітнос ті до органів державної пода ткової служби може вказувати на наявність обставин в част ині несплати податків, а не пр о недійсність господарськог о зобов' язання, оскільки но рми законодавства що регулюю ть інститут нікчемності прав очину не поширюються на пода ткові правовідносини.

На момент виникнення догов ірних відносин між позивачем та ТОВ «Профліга», сторони пе ребували в Єдиному державном у реєстрі підприємств, устан ов та організацій та на подат ковому обліку, а відтак ТОВ «П рофліга»мало право на укладе ння будь-якого договору, не з абороненого чинним законода вством України.

Факт реального виконання Т ОВ «Профліга»умов договору № 12/03/2008 від 03.03.2008 року про проведенн я рекламної компанії, догово ру субпідряду № 04/09-2007 від 04.09.2007 рок у та відображення господарсь ких операцій по них підтверд жується належним чином оформ леними податковими накладни ми, а також іншими доказами.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав, надав суду дода ткові пояснення та письмові докази, просив суд позов задо волити повністю з підстав за значених в позовній заяві.

Відповідач проти позову за перечив та просив суд відмов ити позивачу повністю у задо воленні позовних вимог з під став, що проведеним дослідже нням фінансово - господарськ ої діяльності TOB «Профліга»вс тановлено, що у останнього ві дсутні основні фонди та виро бничі потужності, трудові ре сурси, транспортні засоби, як необхідні елементи провадже ння господарської діяльност і щодо поставки товарів (робі т, послуг) або їх виготовлення , що свідчить про неможливіст ь здійснення господарської д іяльності. А тому, на думку від повідача, відсутній факт отр имання позивачем послуг від ТОВ «Профліга»та виникнення в останнього податкових зоб ов' язань за березень, траве нь 2008 року, відтак позивачем не правомірно відображено у бух галтерському обліку господа рські операції щодо придбанн я послуг у ТОВ «Профліга»в бе резні 2008 року на загальну суму 70000,00 грн., в тому числі 11618,26 грн. под атку на додану вартість та в т равні 2008 року на загальну суму 166000,00 грн., в тому числі 27666,67 грн. по датку на додану вартість, оск ільки такі фактично не відбу лись.

Представник відповідача в судовому засіданні заперече ння на позов підтримав, проси в суд в задоволенні позову ві дмовити повністю.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, представн ика відповідача, безпосередн ьо, всебічно, повно та об'єктив но дослідивши наявні у справ і докази, давши їм оцінку, суд встанови наступні обставини :

01.12.2000 року Виконавчим комітет ом Львівської міської ради п роведено державну реєстраці ю Приватного підприємства «М егаклас - 1», що підтверджуєт ься копією Свідоцтва про дер жавну реєстрацію юридичної о соби серії А00 № 839945. Позивач пере буває у Єдиному державному р еєстрі підприємств та органі зацій, згідно копії Довідки № 4706 від 23.11.2006 року.

Згідно копії Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 18165453 від 03.00 9.2001 року, ПП «Мегаклас - 1»заре єстровано платником ПДВ яком у присвоєно ідентифікаційни й податковий номер 312159213073.

Приватне підприємство «Ме гаклас - 1»взяте на облік у ДП І у Шевченківському районі м . Львова 23.05.2001 року за № 859, що підтв ерджується копією довідки пр о взяття на облік платника по датків № 7727/28-3 від 23.05.2001 року.

03.09.2007 року між ТОВ «Арагон»(як замовником) та позивачем (як п ідрядником) укладено договір будівельного підряду № 027, згі дно якого підрядник зобов' я зується виконати роботи з ро зміщення оздоровчо - спорти вного комплексу за адресою: О деська область, м. Білявка, вул . Плієва, Біляївське водосхов ище згідно із затвердженою п роектно - кошторисною докум ентацією, здати об' єкт замо внику у встановлений термін.

Датою закінчення виконанн я робіт підрядника за цим дог овором є дата здачі об' єкта замовнику, підписання акту п рийому - передачі (п. 2.4. цього ж договору).

04.09.2007 року між позивачем (як за мовником) та ТОВ «Профліга» (я к субпідрядником) укладено д оговір субпідряду № 04/09-2007 року, згідно якого за дорученням з амовника, субпідрядник зобов ' язується на власний ризик виконати певну роботу за умо в цього договору, а замовник з обов' язується прийняти і оп латити її (п. 1.1. договору).

Згідно п. 5.5.1. цього ж договору , замовник зобов' язується о платити роботи, визначені п. 1 даного договору з моменту пі дписання акту здачі - прийма ння робіт.

Згідно п. 7.1. цього ж договору , здача - приймання виконани х робіт здійснюється сторона ми за актом протягом 3-х днів з моменту повідомлення замовн иком про готовність предмету підряду до приймання.

03.03.2008 року між позивачем (як за мовником) та ТОВ «Профліга» (я к виконавцем) укладено догов ір № 12/03/2008 про проведення реклам ної компанії, згідно якого пр едметом даного договору вист упають взаємовідносини стор ін щодо проведення рекламної компанії, що включає в собі ви готовлення та розміщення вик онавцем власними засобами і силами (або при залученні тре тіх осіб) рекламних постерів замовника на спеціальних ко нструкціях - щитах, експонув ання даних рекламних постері в на щитах та в терміни, визнач ені даним договором, розміще ння банерної реклами в Інтер неті та прийняття замовником наданих послуг, оплати їх вар тості в порядку та на умовах, в изначених цим же договором.

Згідно п.п. «b»п. 1.2. цього ж дог овору, сторони підписують ак т прийому - передачі наданих послуг по екпонсуванню рекл амних постерів та розміщення банерної реклами в Інтернет і, після виконання п. 3.1.1. даного договору.

Згідно п. 3.1.1. цього ж договору , замовник сплачує виконавцю 7000,00 грн., в тому числі ПДВ та ПНР , до 30.03.2008 року.

08.05.2009 року ДПІ у Шевченківськ ому районі м. Львова проведен о позапланову виїзну докумен тальну перевірку позивача з питань взаєморозрахунків з Т ОВ «Профліга»за періоди з 01.03.20 08 року по 31.03.2008 року і з 01.05.2008 року по 31.05.2008 року, про що складено акт № 687/100/23-1/31215927.

Вказаною перевіркою встан овлено порушення позивачем в имог п. 1.7., п. 1.8. ст. 1, п.п. 7.2.3. п. 7.2., п.п. 7.3.1. п. 7.3., п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість», в результаті чого зани жено податок на додану варті сть до сплати в бюджет всього на суму 39284,93 грн., в тому числі за березень 2008 року на суму 11618,26 грн ., за травень 2008 року на суму 27666,67 г рн.

З акту перевірки вбачаєтьс я, що позивачем згідно догово ру про проведення рекламної компанії, проведено розрахун ки з ТОВ «Профліга»за отрима ні послуги у безготівковій ф ормі в березні 2008 року на суму 7 0000,00 грн. Станом на 31.03.2008 року кред иторська заборгованість по р ахунках з ТОВ «Профліга»відс утня.

З акту перевірки також вбач ається, що позивачем згідно д оговору субпідряду проведен о розрахунки з ТОВ «Профліга »за отримані послуги у безго тівковій формі в травні 2008 рок у на суму 166000,00 грн. Станом на 31.05.2008 року кредиторська по рахунка х з ТОВ «Профліга»відсутня.

08.05.2009 ДПІ у Шевченківському р айоні м. Львова, на підставі ак та перевірки № 687/100/23-1/31215927 від 23.04.2010 р оку, прийнято податкове пові домлення - рішення № 0001422300/0/10541, як им згідно п.п. «б»п.п. 4.2.2. ст. 4 Зако ну України «Про порядок пога шення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондам и»встановлено порушення п.п. 7.2.3. п. 7.2., п.п. 7.3.1. п. 7.3., п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість», визначено с уму податкового зобов' язан ня за платежем податок на дод ану вартість, усього 58927,39 грн., в тому числі 39284,93 грн. основним пл атежем, 19642,46 грн. штрафними (фіна нсовими) санкціями.

Позивач з прийнятим податк овим повідомленням - рішенн ям не погодився, оскаржив вка зане рішення в порядку перед баченому п.п. 5.2.2. п. 5.2 ст. 5 Закону У країни «Про порядок погашенн я зобов'язань платників пода тків перед бюджетами та держ авними цільовими фондами».

За наслідками апеляційног о оскарження вказаного подат кового повідомлення - рішен ня відповідачем оскаржуване податкове повідомлення - рі шення залишено без змін та ск еровано на адресу позивача п одаткові повідомлення - ріш ення № 0001422300/1/17787 від 04.08.2009 року, № 0001422300/4 /19453 від 21.08.2009 року.

Спірні правовідносини рег улюються Конституцією Украї ни, Законом України «Про поря док погашення зобов'язань пл атників податків перед бюдже тами та державними цільовими фондами»№ 2181 від 21.12.2000 року із зм інами і доповненнями, Законо м України «Про податок на дод ану вартість»№ 168/97-ВР від 03.04.1997 ро ку із змінами і доповненнями , Законом України «Про бухгал терський облік та фінансову звітність в Україні»№ 996-XIV від 16.07.1999 року із змінами і доповнен нями, КАС України.

Згідно ст. 19 Конституції Укр аїни, органи державної влади та органи місцевого самовря дування, їх посадові особи зо бов'язані діяти лише на підст аві, в межах повноважень та у с посіб, що передбачені Консти туцією та законами України.

Згідно ст. 2 КАС України, у спр авах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважен ь адміністративні суди перев іряють, чи прийняті вони: на пі дставі, у межах повноважень т а у спосіб, що передбачені Кон ституцією та законами Україн и, обґрунтовано, тобто з ураху ванням усіх обставин, що мают ь значення для прийняття ріш ення, добросовісно.

Згідно п. 1.3. ст. 1 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість», платник податку - особа , яка згідно з цим Законом зобо в'язана здійснювати утриманн я та внесення до бюджету пода тку, що сплачується покупцем , або особа, яка імпортує товар и на митну територію України .

Згідно п. 1.7. ст. 1 цього ж Закон у, податковий кредит - сума, на яку платник податку має прав о зменшити податкове зобов'я зання звітного періоду, визн ачена згідно з цим Законом.

Згідно п.п. 7.2.3. п. 7.2. ст. 7 цього ж З акону, податкова накладна ск ладається у момент виникненн я податкових зобов'язань про давця у двох примірниках. Ори гінал податкової накладної н адаються покупцю, копія зали шається у продавця товарів (р обіт, послуг).

Податкова накладна є звітн им податковим документом і о дночасно розрахунковим доку ментом.

Податкова накладна випису ється на кожну повну або част кову поставку товарів (робіт , послуг).

Згідно п.п. 7.3.1. п. 7.3. ст. 7 цього ж З акону, датою виникнення пода ткових зобов'язань з поставк и товарів (робіт, послуг) вважа ється дата, яка припадає на по датковий період, протягом як ого відбувається будь-яка з п одій, що сталася раніше:

або дата зарахування кошті в від покупця (замовника) на ба нківський рахунок платника п одатку як оплата товарів (роб іт, послуг), що підлягають пост авці, а у разі поставки товарі в (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбу ткування в касі платника под атку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових к оштів у банківській установі , що обслуговує платника пода тку;

або дата відвантаження тов арів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що зас відчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Згідно п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 цього ж З акону, податковий кредит зві тного періоду визначається в иходячи із договірної (контр актної) вартості товарів (пос луг), але не вище рівня звичайн их цін, у разі якщо договірна ц іна на такі товари (послуги) ві дрізняється більше ніж на 20 ві дсотків від звичайної ціни н а такі товари (послуги), та скл адається із сум податків, нар ахованих (сплачених) платник ом податку за ставкою, встано вленою цим же Законом, протяг ом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Згідно п.п. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 цього ж З акону, не підлягають включен ню до складу податкового кре диту суми сплаченого (нарахо ваного) податку у зв'язку з при дбанням товарів (послуг), не пі дтверджені податковими накл адними чи митними декларація ми.

Згідно ч. 2 ст. 3 Закону Україн и «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Укр аїні», бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством . Фінансова, податкова, стати стична та інші види звітнос ті, що використовують грошо вий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського облік у.

Згідно ч. 1 ст. 9 цього ж Закону , підставою для бухгалтерськ ого обліку господарських опе рацій є первинні документи, я кі фіксують факти здійсненн я господарських операцій. Пе рвинні документи повинні бут и складені під час здійсненн я господарської операції, а я кщо це неможливо - безпосеред ньо після її закінчення. Для к онтролю та впорядкування обр облення даних на підставі пе рвинних документів можуть ск ладатися зведені облікові до кументи.

Згідно абз. «б»п.п. 4.2.2 п. 4.2. ст. 4 З акону України «Про порядок п огашення зобов'язань платник ів податків перед бюджетами та державними цільовими фонд ами», контролюючий орган зоб ов'язаний самостійно визначи ти суму податкового зобов'яз ання платника податків у раз і якщо дані документальних п еревірок результатів діяльн ості платника податків свідч ать про заниження або завище ння суми його податкових зоб ов'язань, заявлених у податко вих деклараціях.

Згідно п.п. 17.1.3., п. 17.1. ст. 17 цього ж Закону, у разі коли контролюю чий орган самостійно донарах овує суму податкового зобов' язання платника податків за підставами, викладеними у пі дпункті «б»підпункту 4.2.2 пунк ту 4.2 статті 4 цього ж Закону, та кий платник податків зобов'я заний сплатити штраф в даном у випадку не більше п'ятдесят и відсотків такої суми та не м енше десяти неоподатковуван их мінімумів доходів громадя н сукупно за весь строк недоп лати, незалежно від кількост і податкових періодів, що мин ули.

Стаття 70 КАС України встано влює правила належності дока зів, які визначають об'єктивн у можливість доказу підтверд жувати обставину, що має знач ення для вирішення справи, а т акож правила допустимості до казів, що визначають легітим ну можливість конкретного до казу підтверджувати певну об ставину у справі. Предметом д оказування, згідно з ч. 1 ст. 138 КА С України, є обставини (факти), якими обґрунтовуються позо вні вимоги чи заперечення та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Судом не враховуються твер дження відповідача та його п редставника щодо безпідстав ності включення позивачем до податкового кредиту ПДВ з ва ртості рекламної компанії та вартості робіт по будівницт ву, оскільки виникнення прав а позивача на податковий кре дит є наслідком фактичного п роведення господарської опе рації, яка є об' єктом оподат кування податком на додану в артість, за наявності первин них документів бухгалтерськ ого обліку в підтвердження т акого проведення.

Позивачем на підтвердженн я реальності (фактичності) ви конання умов договору № 12/03/2008 в ід 03.03.2008 року на проведення рекл амної компанії та договору с убпідряду № 04/09-2007 від 04.09.2007 року та належного відображення госп одарських операцій по них по дано суду копії: договірної ц іни на будівництво будинків, локального кошторису № 1 на бу дівництво будинків № 1, 2, 3, 4, 5, 6, до відки про вартість виконаних робіт за травень 2008 року форми № КБ-3, акту приймання виконан их субпідрядних робіт за тра вень 2008 року форми № КБ-2в, підсу мкової відомості ресурсів (в итрати - по факту) за березень 2008 року, довідки про вартість в иконаних підрядних робіт за травень 2008 року форми № КБ-3, акт у приймання виконаних підряд них робіт № 1 за травень 2008 року форми КБ-2в, підсумкової відом ості ресурсів (витрати - по фак ту) за травень 2008 року (будинок № 5, 6), акту приймання виконаних підрядних робіт № 2 за травень 2008 року форми КБ-2в, податкових накладних від 19.03.2008 року за № 3190000006, від 30.06.2008 року за № 5300000062, акту здачі-приймання робіт (н адання послуг) від 19.03.2008 року, фо тографії із зображенням рекл амних щитів в кількості 25 штук , реєстром отриманих та видан их податкових накладних № 3 за березень, травень 2008 року. Ориг інали документів оглянуто су дом.

Твердження відповідача що до відсутності виникнення по даткових зобов' язань у ТОВ «Профліга»по ПДВ за березень , травень 2008 року у зв' язку з н еподанням податкової звітно сті з березня 2008 року, а відтак і сплати ПДВ за вказаний пері од, судом не враховуються, оск ільки Закон України «Про под аток на додану вартість»не с тавить в залежність отриманн я бюджетного відшкодування п латником податків від податк ового обліку (стану) інших осі б і фактичної сплати контраг ентами податку до бюджету. Як що контрагент позивача (ТОВ « Профліга») не виконав свого з обов' язання зі сплати подат ку до бюджету, то це тягне відп овідальність та негативні на слідки саме до нього. А тому за значена обставина не є підст авою для позбавлення платник а податку (позивача) права на в ідшкодування податку на дода ну вартість у разі, якщо остан ній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердж ення розміру свого податково го кредиту.

Таким чином, обставини щодо фактичності здійснення пози вачем господарських операці й на які платник податку (пози вач) посилається як на підста ву виникнення у нього права н а включення нарахованого ПДВ до податкового кредиту, відп овідачем беззаперечними док азами спростовані не були.

Суд оцінює належність, доп устимість, достовірність кож ного доказу окремо, а також до статність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Дока зи подані позивачем перекону ють у підставності позовних вимог.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах п ро протиправність рішень, ді й чи бездіяльності суб'єкта в ладних повноважень обов'язок щодо доказування

правомірності свого ріше ння, дії чи бездіяльності пок ладається на відповідача, як що він заперечує проти адмін істративного позову.

Згідно ст. 49, 70 КАС України, с торони зобов' язані добросо вісно користуватися належни ми їм процесуальними правами , а відтак зобов' язані обґру нтовувати належність та допу стимість доказів для підтвер дження своїх вимог або запер ечень, що відповідачем зробл ено не було.

Таким чином, з врахуванням з місту ст. 162 КАС України, податк ове повідомлення - рішення Д ержавної податкової інспекц ії у Шевченківському районі м. Львова № 0001422300/0/10541 від 08.05.2009 року, податкове повід омлення - рішення Державної податкової інспекції у Шевч енківському районі м. Львова № 0001422300/1/17782 від 04.08.2009 року, податкове повідомлення - рішення Держ авної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Ль вова № 0001422300/4/19453 від 21.08.2009 року є прот иправними і підлягають скасу ванню.

Суд присуджує з Державного бюджету України, у відповідн ості до вимог ч. 1 ст. 94 КАС Украї ни, всі здійснені стороною, як а не є суб' єктом владних пов новажень, та документально п ідтверджені судові витрати, на користь якої ухвалене суд ове рішення.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 159-163, 167 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов з адоволити повністю.

2. Визнати протиправними і скасувати податкове повідо млення - рішення Державної п одаткової інспекції у Шевчен ківському районі м. Львова № 00 01422300/0/10541 від 08.05.2009 року, податкове п овідомлення - рішення Держа вної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Ль вова № 0001422300/1/17782 від 04.08.2009 року, подат кове повідомлення - рішення Державної податкової інспек ції у Шевченківському районі м. Львова № 0001422300/4/19453 від 21.08.2009 року.

3. Стягнути з Державного бюд жету України на користь Прив атного підприємства «Мегакл ас - 1»(ЄДРПОУ 31215927, м. Львів, вул. Замарстинівська, 40) 3,40 грн. судо вого збору.

4. Постанова суду перш ої інстанції може бути оскар жена до Львівського апеляцій ного адміністративного суду .

Згідно ст. 186 КАС Україн и, апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього ж Коде ксу апеляційна скарга подаєт ься протягом десяти днів з дн я отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлен о про можливість отримання к опії постанови суду безпосер едньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарже ння постанови суду обчислюєт ься з наступного дня після за кінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єкто м владних повноважень повідо млення про можливість отрима ння копії постанови суду.

Постанова суду першо ї інстанції, набирає законно ї у порядку та строки згідно с т. 254 КАС України.

Постанова складена в повному обсязі 27.12.2010 року.

Суддя Гав дик З.В.