Рішення

від 28.12.2010 по справі 5296-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

5296-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 323

РІШЕННЯ

Іменем України

28.12.2010Справа №2-21/5296-2010

за позовом Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», Донецька область, м. Красноармійськ, пл.. Шибанкова, 1а;

до відповідачів 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Віоріка-Крим», м. Ялта, с. Гірне, 1;

                        2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Барс-2000», м. Ялта, вул.. Халтуріна, 45;

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», 01023, м. Київ, вул.. Шота Руставелі, 39/41;

про визнання недійсними третейських угод та скасування рішення третейського суду.

Суддя Господарського

Суду Автономної Республіки Крим

С.І. Чонгова

Представники:

Від позивача не з'явився;

Від відповідачів 1. не з'явився;

2. не з'явився

Від третьої особи не з'явився

Сутність спору: Позивач – Публічне акціонерне товариство «Шахтоуправління «Покровське» звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом до відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю «Віоріка-Крим», Товариства з обмеженою відповідальністю «Барс-2000», про визнання недійсною третейської угоди від 30.04.2003 р., укладеної між Відкритим акціонерним товариством «Вугільна компанія «Шахта «Красноармійська-Західна № 1» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Барс-2000» до договору доручення № 4/30 від 30.04.2003 р.; визнати недійсною третейську угоду від 22.09.2003 р., укладену між Товариством з обмеженою відповідальність «Барс-2000» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Віоріка-Крим» до договору комісії № 20/10 від 20.10.2003 р.; скасувати рішення третейського суду при юридичній фірмі «Білий Лев Де-Юре» від 30.12.2003 р., яким право власності на нерухоме майно спальний корпус № 1 було визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Віоріка-Крим».

11 листопада 2010 р. відповідачем – ТОВ «Віоріка-Крим» до матеріалів справи був наданий відзив на позовну заяву за № б/н від 11.11.2010 р., у якому вимоги позову не визнає та просить відмовити позивачу у задоволені позову (а. с. 89).

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 23 листопада 2010 р. до участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, - було залучено Закрите акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця».

03 грудня 2010 р. відповідачем – ТОВ «Барс 2000» до матеріалів справи був наданий відзив на позовну заяву за № 7/3 від 23.11.2010 р., у якому відповідач вимоги позову не визнає та просить відмовити позивачу у позові (а. с. 108).

21 грудня 2010 р. позивачем до Господарського суду АР Крим було надано заяву про зміну підстав позову за № б/н від 21.12.2010 р., у засіданні суду 21.12.2010 р. представник позивача пояснив, що вказана заява є додатковим роз'ясненням підстав позову.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду телеграму, у якій просить не розглядати справу у відсутність його представника та слухання по справі відкласти.

Суд не знаходить підстав для задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи, оскільки позивачем не вказано за яких саме підстав справа не може бути розглянути за його відсутності.

Представник першого відповідача у судове засідання не з'явився, про день та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник другого відповідача у судове засідання не з'явився, про день та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про день та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Документи, витребувані судом, не надав.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін, оскільки у матеріалах справи є достатньо документів для розгляду справи. Крім того, у сторін було достатньо часу для надання документів, необхідних за їх думкою, для розгляду спору.

У порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Шахтоуправління «Покровське» є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Вугільна компанія «Шахта «Красноармійська-західна № 1», і як юридична особа створено до набрання чинності Законом України «Про акціонерні товариства» у вигляді Відкритого акціонерного товариства «Вугільна компанія «Шахта «Красноармійська-західна № 1», що було правонаступником державного Відкритого акціонерного товариства «Вугільна компанія «Шахта «Красноармійська-західна № 1», яке засновано відповідно до наказу Міністерства палива та енергетики України від 27 квітня 2000 р. № 46, постанови Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2000 р. № 1310 «Про створення державного Відкритого акціонерного товариства «Вугільна компанія «Шахта «Красноармійська-західна № 1» шляхом злиття державного Відкритого акціонерного товариства «Вугільна компанія «Шахта «Красноармійська-західна № 1» і ДВАТ ЦЗФ «Чумаківська» згідно з Законом України «Про господарські товариства», на виконання Указу Президента України від 07 лютого 1996 р. № 116 «Про структурну перебудову вугільної промисловості», Програми реформування та фінансового оздоровлення підприємств вугільної промисловості України на 2000 рік, що підтверджено Статутом Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» (а. с. 47).

30 квітня 2003 р. між ВАТ «Вугільна компанія «Шахта Красноармійська-Західна № 1» та ТОВ «Барс 2000» був укладений довірчий договір – доручення № 4/30.

Відповідно до умов укладеного договору Довіритель (Відкрите акціонерне товариство «Вугільна компанія «Шахта «Красноармійська-західна № 1») доручає, а Повірений (ТОВ «Барс 2000») приймає на себе обов'язки представника інтересів Довірителя на території Автономної Республіки Крим. Повірений приймає на себе виконання наступної роботи: зобов'язується за дорученням Довірителя здійснити в інтересах ВАТ «Вугільна компанія «Шахта «Красноармійська-західна № 1» та за рахунок останнього угоду з придбання у ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» ДП «Ялтакурорт» наступного майна: спальний корпус № 1 (колишнього санаторія «Севастополь»), інженерні мережі з теплотрасою та елементами благоустрою, майно розташоване в АР Крим, м. Ялта, Приморський парк, територія колишнього санаторію «Севастополь»; надання агентських послуг; проведення досліджень, оформлення необхідної документації для будівництва та експлуатації рекреаційних споруд та об'єктів торгівлі, господарсько-економічної діяльності, охорони навколишнього середовища; представництво інтересів Довірителя у державних  та інших органах, підготування відповідних документів для вказаних органів; здійснення платежів по обов'язкам Довірителя та одержання грошових сум,належних Довірителю від всіх осіб та установ у зв'язку з його господарською діяльністю.

30 квітня 2003 р. між ВАТ «Вугільна компанія «Шахта «Красноармійська-західна № 1» та ТОВ «Барс 2000» було підписано угоду про передачу спорів третейському суду (третейська запис), відповідно якої сторони дійшли згоди про те, що усі спори та розбіжності, які можуть виникнути з довірчого договору-доручення №  4/30 від 30.04.2003 р., та додаткових угод до нього, або у зв'язку з ними, підлягають вирішенню у третейському суді при юридичній фірмі «Білий лев де-юре» (місто Ялта) у відповідності з діючим у цьому суді регламентом. Рішення третейського суду буде мати обов'язкову силу для обох сторін та виконуватися добровільно у строк, встановлений судом.

05 травня 2003 р. ВАТ «Вугільна компанія «Шахта «Красноармійська-західна № 1» та ТОВ «Барс 2000» було підписано додаткову угоду № 1 до договору доручення № 4/30 від 30 квітня 2003 р., згідно до якої: Повірений зобов'язується за дорученням Довірителя здійснити в інтересах ВАТ «Вугільна компанія «Шахта «Красноармійська-західна № 1» та за рахунок останнього угоду з придбання від імені ВАТ «Вугільна компанія «Шахта «Красноармійська-західна № 1» за рахунок коштів, наданих Довірителем, або за рахунок власних коштів у ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» ДП «Ялтакурорт» наступне майно: спальний корпус № 1 (колишнього санаторію «Севастополь»), каналізаційну насосну станцію та інженерні мережі з теплотрасою та елементами благоустрою, майно розташоване в АР Крим,, м. Ялта, Приморський парк, територія колишнього санаторію «Севастополь».

10 грудня 2003 р. між Закритим акціонерним товариством лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» та Повіреним від ВАТ «Вугільна компанія «Шахта «Красноармійська-західна № 1» - ТОВ «Барс-2000» був укладений договір  купівлі-продажу № 0104/2003-38.

Відповідно до умов укладеного договору Продавець (Закрите акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця») продає, а Покупець (ТОВ «Барс-2000») покупає спальний корпус № 1 «Сон у моря» колишнього санаторію «Севастополь» з прилеглими спорудами та елементами благоустрою за принципом «як воно є», за адресою: Україна, АР Крим, м. Ялта, Приморський пляж (лікувальний пляж).

В цілому об'єкт складається зі спального корпусу № 1 «Сон у моря» загальною площею 968,1 кв. м.; підпірної стіни протяжністю 81 пог. м.; металевої огорожі протяжністю 82 пог. м.; теплотраси довжиною 490 м., лотку за стіною протяжністю 37 пог. м. Об'єкт належить Закритому акціонерному товариству лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» відповідно до свідоцтва про право власності № 840 від 31.08.2001 р виданого на підставі рішення виконавчого комітету Ялтинської міської ради № 324 (14) від 17.08.2001 р., а також на підставі виписки з Реєстру право власності на нерухоме майно № 1871563 від 31.10.2003 р. (пункт 1.2. договору).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від  29.09.2010 р. у справі № 2/271 визнано недійсним договір доручення № 4/30 від 30.04.2003 р. з додатковою угодою № 1 від 05.05.2003 р., укладений між ТОВ «Барс-2000» та ВАТ «Вугільна компанія «Шахта «Красноармійська-Західна № 1»;  визнано недійсним договір купівлі-продажу № 0104/2003-38 від 10.12.2003 р., укладений між ТОВ «Барс-2000» та Закритим акціонерним товариством лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» в інтересах Відкритого акціонерного товариства «Вугільна компанія «Шахта «Красноармійська-Західна № 1».

При цьому судом було встановлено, що договір доручення № 4/30 від 30.04.2003 р. та додаткова угода № 1 від 05.05.2003 р. були укладені з перевищенням повноважень особи, що діяла від імені позивача, та не схвалений у подальшому позивачем, та також  зазначено, що договір є недійсним з моменту його укладення.

Приймаючи до  уваги, що спірна третейська угода від 30.04.2003 р. та правовідносини виникли між сторонами до введення в дію Цивільного кодексу України 2004 р., суд також застосовує до правовідносин приписи норм Цивільного кодексу УРСР, який діяв до 2004 року.

Статтею 41 Цивільного кодексу УРСР визначено, що угодами визнаються дії громадян і організацій, спрямовані на встановлення, зміну або припинення цивільних прав або обов'язків. Угоди можуть бути односторонніми і дво- або багатосторонніми (договори).

Згідно частині 1 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За  приписами статті 48 Цивільного кодексу УРСР, що діяв до 2004 р., є недійсною угода, що не відповідає вимогам закону.

Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства (стаття 203 Цивільного кодексу України).

Як витікає з тексту угоди від 30.04.2003 р. про передачу спорів третейському суду, зазначена третейська угода стосується відносин, які могли б виникнути з саме довірчого договору № 4/30 від 30.04.2003 р. та додаткових угод до нього, що визнані недійсними, як зазначалося вище.

Отже, спірна третейська угода не може бути направлена на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Крім того, як було встановлено Положенням про третейський суд для вирішення господарських спорів між об'єднаннями, підприємствами, організаціями і установами, затвердженими постановою Держарбітражу  при Раді Міністрів СРСР від 30.12.1975 р. № 121, що діяло на час укладення спірної третейської угоди, господарські спори між підприємствами передаються на розгляд третейського суду, що вибирається ними для розгляду конкретного спору, проте, як угода стосується спорів взагалі.

Таким чином, законних підстав для укладення такої третейської угоди у сторін не було, а, отже, така угода є недійсною.

30 грудня 2003 р. заявою Відкритого акціонерного товариства «Вугільна компанія Шахта «Красноармійська-Західна № 1» до ТОВ «Барс-2000»  про витребування майна, та за заявою ТОВ «Віоріка-Крим» до ТОВ «Барс-2000» про визнання права власності на майно, третейським судом на підставі третейського запису, який міститься у договорі комісії від 22.09.2003 р. між ТОВ «Віоріка-Крим» та ТОВ «Барс-2000», та третейського запису від 20.04.2003 р. між ВАТ «Вугільна компанія Шахта «Красноармійська-Західна № 1» та ТОВ «Барс-2000», було прийнято рішення про відмову у задоволені заяви ВАТ «Вугільна компанія Шахта «Красноармійська-Західна № 1» до ТОВ «Барс-2000» про витребування майна. Заяву ТОВ «Віоріка-Крим»  було задоволено, визнано за ТОВ «Віоріка-Крим» право власності на  об'єкт нерухомості – спальний корпус № 1 «Сон у моря» колишнього санаторію «Севастополь» з прилеглими спорудами та елементами благоустрою за адресою: м. Ялта, Приморський парк (лікувальний пляж). Зобов'язано ТОВ «Барс-2000» передати на баланс ТОВ «Віоріка-Крим» об'єкт нерухомості – спальний корпус № 1 «Сон у моря» колишнього санаторію «Севастополь» з прилеглими спорудами та елементами благоустрою за адресою: м. Ялта Приморський парк (лікувальний пляж).

Статтею 51 Закону України «Про третейські суди» визначено, що рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом. Рішення третейського суду може бути  оскаржене  та  скасоване лише з означених у Законі підстав, у тому числі, якщо третейську угоду визнано недійсною компетентним судом.

Приймаючи до уваги висновки суду щодо недійсності третейської угоди від 30.04.2003 р., суд вважає, що рішення третейського суду при юридичній фірмі «Білий Лев Де-Юре» від 30.12.2003 р. підлягає скасуванню.

Суд не може прийняти до уваги посилання відповідачів щодо пропущення позивачем строку для оскарження рішення третейського суду, оскільки підставою для скасування рішення третейського суду є визнання недійсною третейської угоди, щодо недійсності якої суд дійшов висновку у цьому судовому засіданні.

Вимоги позивача про визнання недійсною третейської угоди від 22.09.2003 р., укладеної між ТОВ «Барс-2000» та ТОВ «Віоріка-Крим» до договору комісії № 20/10 від  20.10.2003 р., не можуть бути розглянуті  у даному судовому засіданні.

У відповідності зі статтею 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують обставини на яких  ґрунтуються позовні вимоги. Позивачем до матеріалів справи не надана третейська угода від 22.09.2003 р. за її відсутності у позивача. За поясненням відповідачів зазначений документ у них відсутній за спливом строку його зберігання. Крім того, відповідач – ТОВ «Барс-2000» надав у матеріали справи копію акту від 10 березня 2005 р., яким підтверджено знищення справи третейського суду.

Таким чином, у суду не має можливості дослідити зазначений документ, отже, вимоги позивача у цієї частині підлягають залишенню без розгляду.

Крім того, суд зазначає, що позивачем при обґрунтуванні даної позовної вимоги не доведено яким чином зазначена третейська угода впливає на права чи законні інтереси позивача.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати з оплати державного мита та судові витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу підлягають віднесенню на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позову заявлено три вимоги немайнового характеру, та сплачено державного мита 85 грн. Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України № 7-93 від 21.01.1993 р. «Про державне мито» державне мито за позовами немайнового характеру встановлюється в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Таким чином, з позивача додатково підлягає стягненню до державного бюджету 170 грн. (85,00 грн. + 85,00 грн. за кожну окрему вимогу немайнового характеру).

Повний текст рішення оформлено та підписано, відповідно до статті 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, - 29 грудня 2010 р.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 203, 202, 41, 48 Цивільного кодексу України, ст. ст. 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсною третейську угоду від 30.04.2003 р., укладену між Відкритим акціонерним товариством «Вугільна компанія «Шахта «Красноармійська-Західна № 1» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Барс-2000» до договору доручення № 4/30 від 30.04.2003 р.

У частині вимог про визнання недійсною третейської угоди від 22.09.2003 р., укладеної між Товариством з обмеженою відповідальність «Барс-2000» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Віоріка-Крим» до договору комісії № 20/10 від 20.10.2003 р., - залишити  без розгляду.

Скасувати рішення третейського суду при юридичній фірмі «Білий Лев Де-Юре» від 30.12.2003 р., яким право власності на нерухоме майно - спальний корпус № 1 було визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Віоріка-Крим».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Барс-2000» , м. Ялта (м. Ялта, вул.. Халтуріна, 45; ідентифікаційний код 30483995, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) на користь Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», Донецька область, м. Красноармійськ (Донецька область, м. Красноармійськ, пл.. Шибанкова, 1а; код ЄДРПОУ 13498562, ідентифікаційний № 134985605163, р/р 26008980102771 в Донбаському філ.. ВАТ «Кредитпромбанк» м. Красноармійськ, МФО 335593, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) 170 грн. державного мита та 157,33 грн. витрат пов'язаних з інформаційно-технічним забезпечення судового процесу.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», Донецька область, м. Красноармійськ (Донецька область, м. Красноармійськ, пл.. Шибанкова, 1а; код ЄДРПОУ 13498562, ідентифікаційний № 134985605163, р/р 26008980102771 в Донбаському філ.. ВАТ «Кредитпромбанк» м. Красноармійськ, МФО 335593, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) на користь державного бюджету (р/р 31115095700002, МФО 824026, ЗКПО 34740405 код платежу 22090200 у банку одержувача: ГУ ГКУ в АРК м. Сімферополь, отримувач: Держбюджет, м. Сімферополь) 170,0 грн. державного мита.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чонгова С.І.