Рішення

від 03.12.2010 по справі 55/314

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 55/314 03.12.10

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компан ія «Уніка», м.Київ

до Відкритого акціонерного т овариства «Українська страх ова компанія «Дженералі Гара нт», м.Київ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних ви мог на предмет спору,

на стороні Позивача - ОСОБА_2

на стороні Відповідача - ОСОБА_1.

про стягнення 18 702,16 грн. в порядк у регресу

Суддя Ягічева Н.І.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Бартосевич Б.В. - за довіре ністю (№ 2115-1/14 від 02.09.2010р.)

від третьої особи 1: не з'явився;

від третьої особи 2: не з' явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компан ія «Уніка», м.Київ (далі - П озивач) звернулось до Госп одарського суду міста Києва з позовною заявою до Відкрит ого акціонерного товариства «Українська страхова компан ія «Дженералі Гарант», м. Київ (далі - Відповідач) про стягнення 18 702,16 грн. в порядку р егресу.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав нале жним чином засвідчені копії наступних документів: Статут ні документи Позивача, Догов ір страхування № 053011/0431/00/2274 від 29.01.20 08р., Розгорнуту довідну ДАІ, до відку ДАІ, лист ОТП банку вих. № 32/1361 від 15.12.2009р., Постанову від 04.12.2 009р. у справі № 3-14331/09, Страховий ак т № 00031273 від 17.12.2009р., платіжне доруч ення № 032366 від 22.12.2009р., Звіт № 172 від 03 .12.2009р., Протокол № 172 огляду транс портного засобу з додатками, вимогу про сплату страховог о відшкодування від 02.07.2010р. № 20, л ист Відповідача щодо сплати претензії від 19.08.2010р. № 9561-21 та інш е.

Нормативно свої вимоги Поз ивач обґрунтовує ст.ст.2,64,82 Гос подарського процесуального кодексу України,

Ухвалою про порушення пров адження у справі від 01.10.2010р. зал учено до участі у справі у яко сті третіх осіб на стороні По зивача ОСОБА_2 та на сторо ні Відповідача ОСОБА_1

В судовому засіданні 22.10.2010р.П озивачем було надано для зал учення до матеріалів справи Довідку Головного міжрегіон ального управління статисти ки у м.Києві щодо статусу та мі сцезнаходження Відповідача .

18.11.2010р. через канцелярію суду від Відповідача надійшло кл опотання про продовження стр оку розгляду справи на 15 днів.

22.11.2010р. через канцелярію суду від Шевченківського районно го суду надійшла копія адмін істративного матеріалу відн осно ОСОБА_1 у справі № 3-14331/09 за ст.124 КУпАП.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 24.11.2010р. продо вжено строк розгляду справи на 15 днів.

У судове засідання з' явив ся представник Відповідача, заперечив позовні вимоги, пр осив відмовити в їх задоволе нні.

Треті особи у судові засіда ння не з' являлись, пояснень по суті спору не надали, хоча належним чином повідомлялис я про судові засідання шляхо м своєчасного надсилання ухв ал за адресою, визначеною за м атеріалами справи, що підтве рджується відмітками про вру чення поштових відправлень, на поштових повідомленнях, я кі містяться в матеріалах сп рави.

При цьому, з огляду на право ву позицію Вищого господарсь кого суду України, визначену в п.4 Інформаційного листа „Пр о деякі питання практики зас тосування норм господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, порушені у доповідних записках про роботу господа рських судів у 2005 році” від 02.06.2006 р. №01-8/1128 та в п.11 Інформаційного л иста „Про деякі питання прак тики застосування норм Госпо дарського процесуального ко дексу України, порушені у доп овідних записках про роботу господарських судів у 2005 році ” від 15.03.2007р. №01-8/123, таке надсиланн я вважається належним викона нням обов' язку щодо інформу вання Відповідача про судови й розгляд справи.

Таким чином, судом були вжит і усі належні заходи для пові домлення Третіх осіб про міс це, дату та час проведення суд ового засідання.

Відповідно до статті 75 Госп одарського процесуального к одексу України, якщо відзив н а позов та витребувані госпо дарським судом документи не подано, справу може бути розг лянуто за наявними в ній мате ріалами.

Зважаючи на достатність пр едставлених позивачем докум ентів, згідно статті 75 Господа рського процесуального коде ксу України справа розглянут а за наявними у ній матеріала ми.

Представники сторні у судо вих засіданнях клопотання що до фіксації судового процесу не заявляв, у зв' язку з чим, р озгляд справи здійснювався б ез застосуванням засобів тех нічної фіксації судового про цесу у відповідності до стат ті 81-1 ГПК України.

Розглянувши матеріали спр ави, долучивши до матеріалів справи надані сторонами док ази та заслухавши в засіданн і пояснення представника Від повідача сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

29.01.2008 р. між Приватним акці онерним товариством «Страхо ва компанія «Уніка»та ОСОБ А_2 укладено договір добров ільного страхування №053011/0431/00/2274, о б' єктом страхування за яким визначено майнові інтереси страхувальника, що не супере чать законодавству України, пов' язані з володінням, кор истуванням та/або розпорядже нням транспортним засобом та додатковим обладнанням: авт омобіль марки Peugeot 206 cc, державний номер НОМЕР_1.

Предметом договору є страх ування автомобіля марки Peugeot 206 c c, державний номер НОМЕР_1 н а випадок настання подій, пер елік яких наведено у договор і, а саме до страхових випадкі в відноситься: незаконне зав олодіння, дорожньо-транспорт ні пригоди; протиправні дії т ретіх осіб; стихійні лихо.

У зв' язку з дорожньо-транс портною пригодою, яка згідно довідки відділу ДАІ з обслуг овування Шевченківського ра йону міста Києва сталася 21.10.2009р . внаслідок порушення ОСОБА _1., чия цивільно-правова відп овідальність застрахована з гідно полісу № ВС/1090678, виданого Відкритим акціонерним товар иством «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» п.2.9, п.13.1 Правил дорожнього Укра їни було пошкоджено транспор тний засіб Peugeot 206 cc, державний но мер НОМЕР_1, власником яко го є ОСОБА_2

Вина ОСОБА_1 у вчинені ад міністративного правопоруш ення підтверджується довідк ами ДАІ та Постановою Шевчен ківського районного суду міс та Києва № 3-14331/09 від 04.12.2009р.

Відповідно до висновку спе ціаліста автотоварознавця (З віт №172), складеного 03.12.2009 р. суб' єктом оціночної діяльності Ф ОП ОСОБА_3. (сертифікат №6444/08 виданий ФДМУ 16.01.2008 р.), вартість м атеріального збитку, завдано го власникові автомобіля Peugeot 2 06 cc, державний номер НОМЕР_1 в результаті його пошкоджен ня при ДТП складає 19 457,62 грн.

На підставі страхового акт у №00031273, затвердженого 17.12.2009р., поз ивач виконуючи свої зобов'яз ання за договором страхуванн я № 053011/0431/0012274 від 29.01.2008 р., сплатив сво єму страхувальнику суму стра хового відшкодування у розмі рі 18 807,62 грн. (19 457,62 грн. - франшиза 6 50,00 грн.), що підтверджується пл атіжним дорученням №032366 від 22.12. 2009 р.

Статтею 27 Закону України "Пр о страхування" та статтею 993 Ци вільного кодексу України виз начено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодув ання за договором майнового страхування, в межах фактичн их затрат переходить право в имоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страх ове відшкодування, має до осо би, відповідальної за заподі яний збиток.

Згідно із ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка ві дшкодувала шкоду, завдану ін шою особою, має право зворотн ої вимоги (регресу) до винної о соби у розмірі виплаченого в ідшкодування, якщо інший роз мір не встановлений законом.

Таким чином, до Приватного а кціонерного товариства «Стр ахова компанія «Уніка»перей шло в межах суми 18 807,62 грн. право зворотної вимоги до особи, ві дповідальної за заподіяний з биток.

Із довідки ДАІ м. Києва вбач ається, що транспортний засі б - автомобіль Дєу Ланос дер жавний номер НОМЕР_2 , яким спричинено ДТП, що потя гнуло нанесення шкоди автомо білю Peugeot 206 cc, державний номер Н ОМЕР_1, належить ОСОБА_1

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джер елом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з викор истанням, зберіганням або ут риманням транспортних засоб ів, механізмів та обладнання , використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, виб ухо - і вогненебезпечних та ін ших речовин, утриманням дики х звірів, службових собак та с обак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезп еку для особи, яка цю діяльніс ть здійснює, та інших осіб. Шко да, завдана джерелом підвище ної небезпеки, відшкодовуєть ся особою, яка на відповідній правовій підставі (право вла сності, інше речове право, дог овір підряду, оренди тощо) вол одіє транспортним засобом, м еханізмом, іншим об'єктом, вик ористання, зберігання або ут римання якого створює підвищ ену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 час тини 1 статті 1188 Цивільного код ексу України шкода, завдана в наслідок взаємодії кількох д жерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальни х підставах, а саме шкода, завд ана одній особі з вини іншої о соби, відшкодовується винною особою, а за наявності вини вс іх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшко дування визначається у відпо відній частці залежно від об ставин, що мають істотне знач ення.

Таким чином, за змістом вказ аних норм, у відносинах між кі лькома володільцями джерел п ідвищеної небезпеки відпові дальність будується на загал ьному принципі вини.

За змістом п. 4 постанови Пле нуму Верховного Суду України “Про практику розгляду суда ми цивільних справ за позова ми про відшкодування шкоди У країни” від 27.03.1992 р. № 6 джерелом підвищеної небезпеки належи ть визнавати будь-яку діяльн ість, здійснення якої створю є підвищену імовірність запо діяння шкоди через неможливі сть контролю за нею людини, а т акож діяльність по використа нню, транспортуванню, зберіг анню предметів, речовин і інш их об'єктів виробничого, госп одарського чи іншого признач ення, які мають такі ж властив ості. Майнова відповідальніс ть за шкоду, заподіяну діями т аких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх вик ористанні, так і при мимовіль ному прояві їх шкідливих вла стивостей (наприклад, у випад ку заподіяння шкоди внаслідо к мимовільного руху автомобі ля).

Під володільцем джерела пі двищеної небезпеки розумієт ься юридична особа або грома дянин, що здійснюють експлуа тацію джерела підвищеної неб езпеки в силу права власност і, повного господарського ві дання, оперативного управлін ня або з інших підстав (догово ру оренди, довіреності тощо).

Вина ОСОБА_1 встановлен а у судовому порядку.

Цивільно-правова відповід альність ОСОБА_1 застрахо вана Відкритим акціонерним т овариством «Українська стра хова компанія «Дженералі Гар ант»згідно із полісом №ВС/1090678.

Договір обов'язкового стра хування цивільно-правової ві дповідальності власників на земних транспортних засобів (поліс №ВС/1090678) віднесено до 3-го типу (п. 15.3 Закону), а тому застра хована відповідальність стр ахування відповідальності з а шкоду, заподіяну життю, здор ов'ю, майну третіх осіб внаслі док експлуатації транспортн ого засобу, визначеного в дог оворі страхування, особою, вк азаною в договорі страхуванн я, або однією з осіб, зазначени х у договорі. Строк дії з 27.06.2009 р. (00:00) по 26.06.2010р. включно.

Відповідно до п.4 полісу №ВС /1090678 страхувальником - особою , цивільно-правова відповіда льність якої застрахована по лісом є ОСОБА_1.

Відповідно до пункту 22.1 стат ті 22 Закону України “Про обов' язкове страхування цивільно -правової відповідальності в ласників наземних транспорт них засобів” при настанні ст рахового випадку страховик в ідповідно до лімітів відпові дальності страховика відшко довує у встановленому цим За коном порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результ аті дорожньо-транспортної пр игоди життю, здоров'ю, майну тр етьої особи.

Вказаним договором (поліс № ВС/1090678) передбачено, що ліміт ві дповідальності за шкоду запо діяну майну третіх осіб стан овить 25 500,00 грн., франшиза - 0,00 гр н. (пункт 2 полісу).

Статтею 29 Закону України “П ро обов'язкове страхування ц ивільно-правової відповідал ьності власників наземних тр анспортних засобів” передба чено, що у зв'язку з пошкодженн ям транспортного засобу відш кодовуються витрати, пов'яза ні з відновлювальним ремонто м транспортного засобу з ура хуванням зносу, розрахованог о у порядку, встановленому за конодавством, включаючи витр ати на усунення пошкоджень, з роблених навмисно з метою по рятунку потерпілих внаслідо к дорожньо-транспортної приг оди, з евакуацією транспортн ого засобу з місця дорожньо-т ранспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транс портного засобу, який керува в транспортним засобом у мом ент дорожньо-транспортної пр игоди, чи до місця здійснення ремонту на території Україн и.

Матеріалами справи підтве рджено, що вартість відновлю вального ремонту автомобіля Peugeot 206 cc, державний номер НОМЕР _1 , становить 19 457,62 грн., а до поз ивача перейшло право зворотн ої вимоги в межах суми 18 807,62 грн.

Згідно з пунктом 37.1 статті 37 в казаного Закону виплата стра хового відшкодування здійсн юється протягом одного місяц я з дня отримання страховико м визначених у статті 35 цього Закону документів.

Позивач регресною вимогою №20 від 02.07.2010 р., до якої додані док ументи, передбачені ст. 35 Зако ну України “Про обов'язкове с трахування цивільно-правово ї відповідальності власникі в наземних транспортних засо бів”, звернувся до відповіда ча з проханням відшкодувати у порядку регресу шкоду, запо діяну в результаті ДТП у розм ірі 18 807,62 грн.,

Враховуючи визначені полі сом №ВС/1090678 розміри лімітів ві дповідальності та франшизи, а також встановлену судом ва ртість відновлюваного ремон ту транспортного засобу з ур ахуванням коефіцієнту фізич ного зносу, відповідач зобов ' язаний відшкодувати позив ачу витрати в розмірі 18 702,16 грн., а тому позовні вимоги в цій ча стині є обґрунтованими та пі длягають задоволенню.

Щодо заперечення Відповід ача проти задоволення позовн их вимог, суд не приймає їх як недостатньо обґрунтовані з о гляду на наступне:

До матеріалів справи Позив ачем наданий лист Відповідач а № 9561-21 від 19.08.2010р., відповідно до я кого Відповідач повідомив, щ о претензія про сплату страх ового відшкодування розглян ута та сума страхового відшк одування буде перерахована н а вказаний розрахунковий рах унок у термі, визначений п.1 ст . Закону України «Про обов' я зкове страхування цивільно-п равової відповідальності вл асників наземних транспортн их засобів.».

Таким чином, Відповідач фак тично визнав існування забор гованості по виплаті страхов ого відшкодування, а отже зап еречення представника Відпо відача є такими що не відпові дають матеріалам справи.

Відповідно до вимог ст. 49 Гос подарського процесуального кодексу України судові витр ати покладаються на Відповід ача у випадку повного задово лення позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Приват ного акціонерного товариств а "Страхова компанія «Уніка» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акц іонерного товариства «Украї нська Страхова компанія «Дже нералі Гарант»ідентифікаці йний код 16467237 на користь Приват ного акціонерного товариств а "Страхова компанія «Уніка» ідентифікаційний код 20033533 осно вний борг у розмірі 18 702,16 грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

3. Стягнути з Відкритог о акціонерного товариства «У країнська Страхова компанія «Дженералі Гарант»ідентифі каційний код 16467237 на користь Пр иватного акціонерного товар иства "Страхова компанія «Ун іка» ідентифікаційний код 20033 533 витрати по сплаті держав ного мита в розмірі 187,02 грн. , витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набранн я рішення законної сили.

У судовому засіданні 03.12.2010р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Повний текст рішення підпи сано 28.12.2010р.

Суддя Н.І. Ягічева