Постанова

від 31.01.2008 по справі 120/8-06/5

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

120/8-06/5

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 31 січня 2008 р.                                                                                    № 120/8-06/5  

Вищий господарський  суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., -головуючого,

Рибака В.В.,Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скаргиАКБ “Базис”

на ухвалуКиївського міжобласного апеляційного господарського суду від 09.10.2007 року

у справі господарського судуКиївської області

за позовомАКБ “Базис” в особі Київської філії АКБ “Базис”

до3-ті особи:ТОВ “Глобус-2”ТОВ “Лемма-Авто”ТОВ “Юко Моторс”

провизнання права власності,

в судове засідання прибули  представники сторін:

позивача:Біла В.І.,

відповідача:Скрипачов В.В., Гуськов А.О.,

ВСТАНОВИВ:

          У квітні 2006 року АКБ “Базис” в особі Київської філії АКБ “Базис” звернулось до господарського суду з позовом до ТОВ “Глобус-2” про визнання права власності на 9/10 частини об'єкту –станції технічного обслуговування автомобілів, яка розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Димитрова, 51.

У червні 2006 року АКБ “Базис” в особі Київської філії АКБ “Базис” подало до господарського суду заяву про уточнення позовних вимог та просило визнати право власності на 43,52% об'єкту, який складається з магазину продажу непродовольчих товарів та станції технічного обслуговування автомобілів, що розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Димитрова, 51.

Рішенням господарського суду Київської області від 22.06.2006 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 06.09.2006 року рішення місцевого господарського суду від 22.06.2006 року залишено без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Доповідач: Черкащенко М.М.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.02.2007 року постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 06.09.2006 року та рішення господарського суду Київської області від 22.06.2006 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У липні 2007 року АКБ “Базис” в особі Київської філії подав до суду заяву про зміну підстав і предмету позовних вимог та просив стягнути з відповідача 111371,63 грн. збитків з підстав неотримання доходу від використання частки майна.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.09.2007 року відхилено заяву позивача про зміну позовних вимог.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 09.10.2007 року відмовлено у прийнятті апеляційної скарги АКБ “Базис” в особі Київської філії на ухвалу господарського суду Київської області від 18.09.2007 року.

          Не погоджуючись з винесеною ухвалою АКБ “Базис” в особі Київської філії подало касаційну скаргу, в якій просить ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 09.10.2007 року скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для здійснення апеляційного провадження.

          В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що судом неправильно застосовані норми процесуального права, що призвело до винесення незаконної ухвали.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.     

Відповідно до ст. 106 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені у апеляційному порядку у випадках, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, яка не підлягає оскарженню, виключає перегляд судових актів місцевого господарського суду в апеляційному порядку. У таких випадках апеляційний господарський суд повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу.

Враховуючи, що Господарський процесуальний кодекс не містить норм, які б передбачали оскарження ухвали про відмову у задоволенні заяви про зміну підстав та предмету позову, тому Київським міжобласним апеляційним господарським судом було обґрунтовано відмовлено позивачу у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Київської області від 18.09.2007 року.

Враховуючи вищевикладене, оскаржувана ухвала апеляційного суду відповідає законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, а тому відсутні підстави для її зміни чи скасування.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 –11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу залишити без задоволення

Ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 09.10.2007 року у справі № 120/8-06/5 залишити без змін.

Справу повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий, суддя                                                            Н. Кочерова

Судді:                                                                                    В. Рибак

                                                                                      М. Черкащенко