Постанова

від 12.01.2011 по справі 1-42-11

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬК ИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2011 року справ а № 1-42 /11 м. Нововол инськ

Нововолинський місь кий суд Волинської області п ід головуванням

судді Федонюк С.Ю. ,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

прокурора Марчук О.В.,

потерпілої Семенюк М.М.,

представника потерпілої Семенюк О.М.,

захисника Ошуркевича І.І.,

законного представника пі дсудного Іс ак С.А.,

представника служби у спра вах дітей Кл ец Н.М.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі Нов оволинського міського суду к римінальну справу про обвину вачення ОСОБА_6 , І НФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жит еля АДРЕСА_1, українця, гр омадянина України, з базовою середньою освітою, не одруже ного, студента 1 курсу Новово линського електромеханічно го коледжу, не судимого, у вчи ненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

встановив:

Неповнолітній під судний ОСОБА_6 вночі з 22 на 23 червня 2010 року, перебуваючи в приміщенні кімнати № 1 будин ку №13 дитячого табору відпоч инку «Прикордонник», що в дач ному масиві «Прикордонник» міста Нововолинська, таємно викрав з кімнати мобільний т елефон марки «Нокіа 2700» варті стю 300 грн. із сім картою «Київ стар» вартістю 25 грн., належні неповнолітній потерпілій ОСОБА_1, чим завдав майново ї шкоди потерпілій на суму 325 г рн .

Підсудний ОСОБА_6 , допитаний в судовому засіда нні, повністю визнав себе вин уватим в інкримінованому йо му злочині і показав, що, знах одячись у кімнаті потерпіло ї ОСОБА_1, куди зайшов до св оєї знайомої, він у відсутніс ть потерпілої, якій допомага в шукати її телефон, таємно в икрав з-під тумбочки, що знахо дилась біля ліжка, належний п отерпілій мобільний телефон марки «Нокіа 2700». Ствердив, щ о після викрадення виключив телефон, сховав його під дер евом, а 27 червня 2010 року у день в ід»їзду з табору забрав теле фон із собою і певний час кор истувався ним,замінивши сім- карту, яку викинув у таборі. Зг одом викрадений телефон у н ього вилучили працівники міл іції. Телефон був повернутий потерпілій, а вартість акуму лярної батареї і сім карти - п овністю відшкодовано. У вчин еному щиро кається, просить й ого не карати, врахувати, що в икрадене повернуо потерпілі й повністю, вона не має ніяких претензій.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні показа ла, що в ніч з 22 на 23 червня 2010 рок у виявила, що у кімнаті на ту мбочці немає її мобільного т елефона. Почала його шукати, однак у кімнаті було темно, о скільки світло не вмикали, та к як було пізно. В кімнату зайш ов підсудний ОСОБА_6. і так ож допомагав шукати телефон. Зазначає,що виходила з кімн ати, щоб подзвонити на свій н омер телефона, оскільки дума ла, що в кімнаті не було зв»яз ку. ОСОБА_6 пішов у свою кі мнату,а телефон не знайшли ні вночі, ні на наступний день. Ч ерез деякий час мобільний те лефон їй було повернуто , тако ж відшкодовано опікуном під судного решта збитків. Стве рдила,що дійсно ніяких прете нзій до підсудного не має, про бачила його за вчинене, проси ть ОСОБА_6 не карати.

Окрім визнавальних п оказань підсудного ОСОБА_6 , показань потерпілої ОСО БА_1, винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджуєть ся дослідженими в судовому з асіданні письмовими доказам и: протоколом заяви про злочи н від 24.06.2010 року (а.с.4), протоколом огляду місця події від 14.07.2010 р.(а .с.13), протоколом огляду речово го доказу з фототаблицями ві д 12.07.2010 року (а.с.19-20), який постанов ою приєднаний до справи (а.с.21), та згідно із розпискою (а.с. 22) п ереданий потерпілій на збері гання, довідками про вартіст ь викраденого мобільного тел ефона і сімкартки (а.с.50-52).

В суді доведено винув атість ОСОБА_6 в умисному вчиненні таємного викраден ня чужого майна (крадіжки) та й ого дії правильно кваліфіко вані за ч.1 ст.185 КК України.

Захисником підсудно го ОСОБА_3 в судовому засі данні заявлено клопотання п ро закриття провадження у сп раві, звільнення підсудного від покарання і застосуванн я до неповнолітнього примусо вих заходів виховного характ еру із передачею його під наг ляд опікуну ОСОБА_4.

Прокурор в судовому засіданні ОСОБА_7 не запер ечила щодо задоволення клопо тання , мотивуючи тим, що засто сування примусових заходів в иховного характеру до підсуд ного є підставним і буде впл ивати на виховання неповнолі тнього .

Потерпіла ОСОБА_1 , її представник ОСОБА_2, п редставник служби у справах дітей Нововолинського міськ виконкому ОСОБА_5, а також законний представник непов нолітнього підсудного ОСО БА_4 і підсудний ОСОБА_6 п ідтримали клопотання, просил и суд клопотання захисника з адовольнити і застосувати до підсудного примусові заходи виховного характеру.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 в чинив злочин середньої тяжко сті, вперше притягається до к римінальної відповідальнос ті, щиро розкаюється у вчинен ому, заподіяну шкоду потерпі лій відшкодував повністю, є н еповнолітньою особою, позити вно характеризується за міс цем навчання, навчається в Н ововолинському електромеха нічному коледжі, займається спортом, є особою, позбавлено ю батьківського піклування, виховується у дитячому оздор овчому центрі захисту дитини «Ковчег», перебуває на облік у в лікаря-психіатра, однак зг ідно висновку амбулаторної с удово-психіатричної експерт изи (а.с.45), не потребує примусо вих заходів медичного характ еру, згідно характеристики з мінює на краще свою поведінк у і ставлення до оточуючих , тому , враховуючи думку учасн иків судового процесу, суд вв ажає за доцільне застосувати відносно підсудного примусо ві заходи виховного характер у, закривши провадження у дан ій кримінальній справі.

Строк нагляду, передбач еного п.3 ч. 2 ст. 105 КК України, суд встановлює з урахуванням ко нкретних обставин справи та мети виправлення неповноліт нього на строк не менше одног о року, але не довший, ніж до до сягнення особою повноліття.

Враховуючи наведене , керуючись ст.ст. 9, 282, 447, 448 КПК Укр аїни, на підставі п.3 ч.2 ст.105 КК У країни, суд,-

постановив:

Закрити провадження у кримінальній справі про обв инувачення ОСОБА_6 за ч.1 с т.185 КК України, звільнивши йог о від покарання із застосува нням до нього примусових зах одів виховного характеру у в иді передачі неповнолітньо го під нагляд опікуна ОСОБ А_4 тривалістю до його повно ліття.

Міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд, обрану відносно ОСОБА_6 - скасу вати.

Речовий доказ - мобільний т елефон марки «Нокіа 2700» залиш ити у власності потерпілої ОСОБА_1.

На постанову може бути пода но апеляції до апеляційного суду Волинської області чере з Нововолинський міський суд протягом 15-ти діб з моменту її проголошення.

Головуючий