Постанова

від 19.04.2011 по справі 1-42-11

УМАНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №:1-42-11

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

21.03.2011 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - суд ді Кормана О.В.

при секретарі Приходченко Н.П.

з участю прок урора Горбунова Б.В.

захисника-адв оката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м. Умань кримінальну справ у про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Умані Черкас ької області, громадянки Ук раїни, українки, з середньо -спеціальною освітою, голов ного державного виконавця Ум анського районного відділу Д ВС Уманського міськрайонног о управління юстиції Черкась кої області, вдови, на утриман ні неповнолітня дитина - інв алід, у відповідності до стат ті 88 КК України раніше не суди мої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні злочину, передба ченого ч.1 ст.367 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 працюю чи на посаді головного держа вного виконавця Державної ви конавчої служби у місті Уман ь та Уманському районі Черка ської області згідно наказу начальнику державної викона вчої служби Молочко Т.В. № 44/к від 25.11.2005 року, являючись служ бовою особою, здійснюючи фун кції представника влади та з гідно п.2.3 посадових обов'язкі в затверджених наказом №2 від 08.12.2005 року Державної виконавчо ї служби у місті Умані та Уман ському районі здійснює контр оль та перевірку роботи стар ших та державних виконавців ДВС, з причин неналежного вик онання своїх службових обов' язків через несумлінне ставл ення на них, в порушення ст. ст . 5, 49 та 50 Закону України «Про вик онавче провадження», а саме, д ержавний виконавець зобов'яз аний вживати заходів примусо вого виконання рішень, встан овлених цим Законом, неупере джено, своєчасно, повно вчиня ти виконавчі дії, здійснюват и необхідні заходи щодо своє часного і повного виконання рішення, зазначеного в докум енті на примусове виконання рішення (далі - виконавчий д окумент), у спосіб і порядок, в изначені виконавчим докумен том; у разі якщо в органі держа вної виконавчої служби відкр ито кілька виконавчих провад жень щодо одного й того самог о боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадж ення і на майно боржника накл адається арешт у межах загал ьної суми стягнення, виконав чого збору і можливих витрат на виконавче провадження; ст ягнення на майно боржника зв ертається в розмірах і обсяг ах, необхідних для виконання за виконавчим документом з у рахуванням витрат на виконан ня та стягнення виконавчого збору, а також в порушення п. 4.19 .1 Інструкції про проведення в иконавчих дій, а саме, якщо в р айонному (міському) органі де ржавної виконавчої служби ві дкрито кілька виконавчих про ваджень щодо одного й того са мого боржника, то вони об'єдну ються у зведене виконавче пр овадження за постановою держ авного виконавця (додаток 19) п ротягом трьох днів після зак інчення строку, даного боржн ику для добровільного викона ння і на майно боржника накла дається арешт у межах загаль ної суми стягнення, виконавч ого збору і можливих витрат н а виконавче провадження, до з веденого виконавчого провад ження повинні бути приєднані всі інші виконавчі документ и, що надходять стосовно стяг нень з цього боржника протяг ом трьох днів після закінчен ня строку, поданого боржнику для добровільного виконання , 14.12.2006 року відкривши виконавче провадження №844/17-07 про стягнен ня з ВАТ Трест «Уманьпромжит лобуд»(код ЄДРПОУ 01271020) на корис ть Міністерства оборони Укра їни на суму 805578,50 гривень, надавш и на добровільне виконання с емиденний термін з дня отрим ання постанови про відкриття виконавчого провадження, 26.12.20 06 року об'єднала виконавче про вадження №844/17-07 зі зведеним вик онавчим провадженням та своє часно не наклала арешт на май но (кошти) боржника в межах заг альної суми стягнення, зокре ма, в сумі 835721,01 гривень на рахун ок №260011301885025 (гривня), що відкритий в філії відділенні "Промінве стбанку" в місті Умані, хоча їй було відомо по наявність вка заного рахунку з матеріалів зведеного виконавчого прова дженні, а саме, з довідки Уманс ької ОДПІ від 16.10.2006 року №255/29-055-ДСК , що дало змогу боржнику ВАТ «Т рест «Уманьпромжитлобуд»( ко д ЄДРПОУ 01271020) з 26.12.2006 року по 20.02.2007 ро ку використовували наявні на рахунку кошти в сумі 852965,22 гриве нь, згідно довідки №04-1009 від 29.09.2010 року відділення "Промінвестб анку" в м. Умані Черкаської обл асті, для власних потреб, в нас лідок чого не було погашено б орг перед Міністерство оборо ни України в сумі 805578,50 гривень, та було завдано істотної шко ди державним інтересам, яка в иразилася в підриві авторите ту органів державної влади, а саме Державної виконавчої с лужби у місті Умань та Умансь кому районі Черкаської облас ті.

Допитана в судовому засід анні ОСОБА_2 свою вину у вч иненні злочину, передбаченог о ч.1 ст.367 КК України визнала по вністю та показала, що в її про вадженні перебувало зведене виконавче провадження відно сно боржника ВАТ «Уманьпромж итлобуд». Нею виносилась пос танова про накладення арешту на банківські рахунки боржн ика, яку вона передала на відп равку до банку. Проте, не проко нтролювала відправлення так ої постанови, не перевірила ї ї надходження до банку, так як був кінець звітного періоду і у неї не вистачало часу на т акі перевірки. В подальшому з ' ясувалось, що її постанова до банку не надійшла, і кола в она винесла повторну постано ву, то вже на одному з рахунків боржник коштів не було. Вину в изнає повністю.

Відповідно до ст. 299 КПК Украї ни, суд вважає недоцільним до слідження фактичних обстави н справи, які ніким не оспорюю ться, оскільки учасники судо вого розгляду не заперечують проти цього, правильно розум іють зміст цих обставин. У суд у немає сумнівів в добровіль ності та істинності їх позиц ій, а також роз' яснено, що у т акому випадку вони будуть по збавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Оцінюючи зібрані по справі докази суд вважає, що п ред' явлене обвинувачення д оказано.

Дії підсудної суд ква ліфікує за ч. 1 ст. 367 КК України, я к службова недбалість, тобто неналежне виконання службов ою особою своїх службових об ов' язків через несумлінне с тавлення до них, що спричинил о істотну шкоду державним ін тересам.

Підсудна щиро кається в ск оєному, за місцем роботи та пр оживання характеризується п озитивно (а.с. 198, 199).

У судовому засіданні проку рор заявив клопотання про за криття кримінальної справи т а звільнення підсудної від к римінальної відповідальнос ті на підставі статті 49 КК Укр аїни у зв' язку з закінчення м терміну притягнення особи до відповідальності, так як з часу вчинення злочину пройш ло більше трьох років.

Підсудна також просить суд звільнити її від кримінальн ої відповідальності на підст аві статті 49 КК України.

Захисник підтримав позиці ю своєї підзахисної.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, прохання підсудн ої, підтримане її захисником , про звільнення ОСОБА_2 ві д кримінальної відповідальн ості та закриття справи, вваж ає, що клопотання підлягає за доволенню.

У відповідності до п.5 ч.1 стат ті 7-1 КПК України провадження в кримінальній справ може бу ти закрито судом у зв' язку і з закінченням строків давнос ті.

Згідно ч.2 статті 11-1 КПК Украї ни суд у судовому засіданні з а наявності підстав, передба чених ч.1 ст.49 КК України, закрив ає кримінальну справу у зв' язку із закінченням строків давності у випадках, коли спр ава надійшла до суду з обвину вальним висновком.

Згідно ч.1 ст.282 КПК України, як що під час судового розгляду справи будуть установлені п ідстави для закриття справи, передбачені ст.11-1 КПК України , суд, вислухавши думку учасни ків судового розгляду і висн овок прокурора, своєю мотиво ваної ухвалою, а суддя - пост ановою, закриває справу.

Санкція ч.1 ст.367 КК України пе редбачає найтяжче покарання у виді обмеження волі на стро к до 3 років з позбавленням пра ва обіймати певні посади чи з айматися певною діяльністю н а строк до 3 років.

Згідно статті 12 КК України в казаний злочин віднесено до злочинів невеликої тяжкості .

Згідно п.2 ч.1 ст.49 КК України ос оба звільняється від криміна льної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і д о дня набрання вироком закон ної сили минуло три роки - у р азі вчинення злочину невелик ої тяжкості, за який передбач ене покарання у виді обмежен ня або позбавлення волі.

Згідно матеріалів справи з лочин, вчинений ОСОБА_2, бу в закінчений 20.02.2007 року, тобто с таном на 21 березня 2011 року з дня вчинення злочину пройшло чо тири роки.

За таких обставин, суд вважа є, що ОСОБА_2 може бути звіл ьнення від кримінальної відп овідальності, а справа підля гає закриттю.

Цивільний позов прокурора , заявлений в інтересах Мініс терства оборони України, до ОСОБА_2 на суму 805578, 50 грн., підля гає залишенню без розгляду.

Речові докази - зведене ви конавче №4387265 провадження щодо боржника ВАТ «Трест «Уманьп ромжитлобуд» та виконавче пр овадження №2605746 щодо боржника В АТ «Трест «Уманьпромжитлобу д», слід повернути за належні стю в Уманський міський відд іл ДВС Уманського міськрайон ного управління юстиції Черк аської області.

Суд вважає за недоцільне зб ереження запобіжного заходу до вступу постанови суду в за конну силу, тому підписка про невиїзд, яка була обрана стос овно ОСОБА_2 підлягає скас уванню.

Також підлягає скасуванню арешт, накладений на ? частини квартири АДРЕСА_1, що нале жить ОСОБА_2, згідно поста нови старшого слідчого проку ратури міста Умані ОСОБА_4 від 11.10.2010 року (а.с.178).

Судові витрати по справі не понесені.

На підставі ви кладеного та керуючись ст.ст .12, 49 КК України, ст.ст.7-1, 11-1, 282 КПК Ук раїни, суд -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБ А_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ві д кримінальної відповідальн ості за вчинення злочину, пер едбаченого ч.1 ст.367 КК України в зв' язку із закінченням стр оків давності.

Кримінальну справу по обв инуваченню ОСОБА_2 за ч.1 с т.367 КК України провадженням з акрити.

Цивільний позов прокурор а, заявлений в інтересах Міні стерства оборони України, до ОСОБА_2 на суму 805578, 50 грн. - зал ишити без розгляду.

Речові докази - зведене ви конавче провадження №4387265 щодо боржника ВАТ «Трест «Уманьп ромжитлобуд» та виконавче пр овадження №2605746 щодо боржника В АТ «Трест «Уманьпромжитлобу д»- повернути за належністю в Уманський міський відділ ДВ С Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаськ ої області.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, який бу в обраний стосовно ОСОБА_2 - скасувати.

Арешт, накладений згідно по станови старшого слідчого пр окуратури міста Умані ОСОБ А_4 від 11.10.2010 року на ? частини кв артири АДРЕСА_1, що належи ть ОСОБА_2 - скасувати.

На постанову може бути под ана апеляція через Уманський міськрайонний суд до судово ї палати в кримінальних спра вах апеляційного суду Черкас ької області протягом семи д іб з дня її винесення.

Суддя: О.В. Кор ман