Постанова

від 15.12.2010 по справі 2а-3333/10/0770

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Cправа № 2а-3333/10/0770

Ряд стат. звіту № 2.11.1

Код - 09

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖН ИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2010 р. 09.50 год. м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд у скла ді головуючого судді Дору Ю.Ю . при секретарі судового засі дання Бішко А.Я., та сторін, які беруть участь у справі:

позивача: ПП «Аксет-200 5»- представник Митровцій В .І.;

відповідача 1: представн ик ДПІ у м. Ужгороді - представ ник Попельський С.М.;

відповідача 2: Головного управління Державного казна чейства України у Закарпатсь кій області - представник П ойда О.І.;

розглянувши у відкрито му судовому засіданні адміні стративну справу за позовною заявою Приватного підприємс тва «Аксет-2005»до Державної по даткової інспекції у м. Ужгор оді та Головного управління Державного казначейства Укр аїни у Закарпатській області про визнання нечинним повід омлення-рішення та стягнення суми бюджетного відшкодуван ня з податку на додану вартіс ть,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 160 ч астини 3 КАС України 15 грудня 201 0 року було проголошено вступ ну та резолютивну частини по станови. Повний текст постан ови виготовлено та підписано протягом 20 грудня 2010 року.

Приватне підприємство «Ак сет-2005»звернулося до Закарпат ського окружного адміністра тивного суду з позовом до Дер жавної податкової інспекції у м. Ужгороді та Головного упр авління Державного казначей ства України у Закарпатській області в якій просить: 1) визн ати нечинним в повному обсяз і податкове повідомлення-ріш ення начальника ДПІ у м. Ужгор оді № 000082240/0 4489/23-4/34022540/34330 від 17 грудня 2008 року начальника ДПІ у м. Ужгор оді, яким ПП «Аксет-2005»зменшен о суму бюджетного відшкодува ння за вересень 2008 року в сумі 7 329,00 грн.; 2) визнати нечинним в по вному обсязі податкове повід омлення-рішення начальника Д ПІ у м. Ужгороді № 0303541640/0 4722/15-2/34022540/35119 в ід 24 грудня 2008 року щодо зменше ння суми бюджетного відшкоду вання ПП «Аксет-2005»за жовтень 2008 року в сумі 6212,00 грн.; 3) стягнути з Державного бюджету Україн и через Головне управління Д ержавного казначейства Укра їни у Закарпатській області на користь ПП «Аксет-2005» (м. Ужг ород, вул.. Гарайди, 8/1) на банків ський рахунок № 26002001058402 в філії В АТ «Укрексімбанку»в м. Ужгор оді, МФО 312226, суму бюджетного ві дшкодування по податку на до дану вартість за вересень 2008 р оку в сумі 7329,00 грн. та за жовтень 2008 року в сумі 6212,00 грн.

Представник позивача позо в підтримав та просив його за довольнити, мотивуючи тим, що висновки, зроблені в Акті пер евірки № 2820/23-4/34022540 від 15.12.2008 року що до порушення ПП „Аксет-2005" вимо г податкового законодавства є хибними та такими, що не ґру нтуються на вимогах податков ого законодавства України, а тому прийняте на підставі да ного Акту перевірки податков е повідомлення-рішення №0000822240/0 4489/23-4/34022540/34330 від 17 грудня 2008 року нач альника ДПІ у м. Ужгороді, яким зменшено суму бюджетного ві дшкодування за вересень 2008 ро ку на суму 7329,00 грн. є незаконним та підлягає скасуванню з нас тупних підстав. Відповідно д о п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про по даток на додану вартість" баз а оподаткування операції з п оставки товарів (послуг) визн ачається виходячи з їх догов ірної (контрактної) вартості , визначеної за вільними ціна ми, але не нижче за звичайні ці ни, з урахуванням акцизного з бору, ввізного мита, інших заг альнодержавних податків та з борів (обов'язкових платежів ), згідно із законами України з питань оподаткування. Справ едлива ринкова ціна - це ціна, за якою товари (роботи, послуг и) передаються іншому власни ку за умови, що продавець бажа є передати такі товари (робот и, послуги), а покупець бажає ї х отримати за відсутності бу дь-якого примусу, обидві стор они є взаємно незалежними юр идично та фактично, володіют ь достатньою інформацією про такі товари (роботи, послуги), а також ціни, які склалися на ринку ідентичних (за їх відсу тності-однорідних) товарів (р обіт, послуг). Митна ж вартість використовується виключно в цілях митного оподаткування товарів і ведення митної ста тистики. Таким чином, якщо тов ари продані за ціною вищою ві д фактурної, але нижчою від ми тної вартості, база обкладен ня ПДВ визначається виходячи з продажної вартості товару ; в такому випадку ціна продаж у є звичайною. При проведенні перевірки перевіряючі дійшл и висновку про те, що митна вар тість товару є його звичайно ю ціною. Однак, чинне законода вство України не передбачає ідентичності чи взаємозалеж ності таких понять як "митна в артість" та "звичайна ціна" при здійсненні податкових плате жів та не містить приписів пр о те, що митна вартість товару є його звичайною ціною при по дальшій реалізації цього тов ару на території України. Отж е, податковий орган не має пра вових підстав, передбачених пп.4.3.1 п.4.3 ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'яза нь платників податків перед бюджетами та державними ціль овими фондами", для визначенн я підприємству податкових зо бов'язань за непрямими метод ами, а відтак діяв не у спосіб, передбачений Законом. Тому, о бчисливши та сплативши подат ок на додану вартість, виходя чи з митної вартості, при розм итненні товару, за наявності вантажних митних декларацій , оформлених відповідно до ви мог законодавства, позивач м ає право на податковий креди т згідно пп. 7.2.7 п. 7.2 ст. 7 Закону Ук раїни "Про податок на додану в артість".

Представник відповідача п роти позову заперечив, подав ши суду письмові заперечення . В судовому засіданні поясни в, що ДПІ у м. Ужгороді була пр оведена позапланова виїзна п еревірка Позивача з питань д остовірності нарахування су ми бюджетного відшкодування податку на додану вартість з а вересень 2008 року, в результат і якої встановлено ряд поруш ень, що відповідно зафіксова но в акті №2820/23-4/34022540 від 15.12.2008 року. З а результатом розгляду акту №2820/23-4/34022540 від 15.12.2008 року прийнято п одаткове повідомлення-рішен ня від 17.12.2008 року №0000822240/0 4489/23-4/34022540/34330, як им Позивачу зменшено на 7329,0 0 грн. суму бюджетного відш кодування податку на додану вартість за вересень 2008 року т а податковим повідомленням-р ішенням № 0303541640/0 4722/15-2/34022540/35119 від 24 гру дня 2008 року зменшено суму бюдж етного відшкодування ПП «Акс ет-2005»за жовтень 2008 року в сумі 6 212,00 грн. Перевіркою встановлен о, що у вересні 2008 року підприєм ство проводило реалізацію ви робів санітарно-технічного п ризначення, ванн, облицюваль ної плитки та інших побутови х виробів для ванних кімнат с уб'єктам підприємницької дія льності по цінам, що сформова ні на основі фактурної варто сті і включають ввізне мито т а націнку. Вартість реалізац ії вище фактурної вартості, а ле нижче митної вартості, виз наченої митними органами. До говірна (контрактна) вартіст ь придбаного імпортованого т овару Позивачем у серпні 2008 ро ку відрізняється більш як на 20 відсотків від митної вартос ті. Підприємство визначило п одаткові зобов'язання за вер есень 2008 року виходячи з факту рної вартості, ввізного мита та націнки. Згідно пункту 4.3 ст атті 4 Закону України від 03.04.1997 р оку № 168/97 ВР „Про податок на дод ану вартість" (далі Закон «Про ПДВ»), із змінами та доповненн ями, для товарів, які імпортую ться на митну територію Укра їни платниками податку, базо ю оподаткування є договірна (контрактна) вартість таких т оварів, але не менша митної ва ртості, зазначеної у ввізній митній декларації з урахува нням витрат на транспортуван ня, навантаження, розвантаже ння, перевантаження та страх ування до пункту перетину ми тного кордону України, сплат и брокерських, агентських, ко місійних та інших видів вина город, пов'язаних з імпортом т аких товарів, плати за викори стання об'єктів інтелектуаль ної власності, що належать до таких товарів, акцизних збор ів, ввізного мита, а також інши х податків, зборів (обов'язков их платежів), за винятком пода тку на додану вартість, що вкл ючаються у ціну товарів (робі т, послуг) згідно з законами Ук раїни з питань оподаткування . Таким чином, оскільки ціна ім портованого товару з метою о бчислення ПДВ регулюється но рмами Закону «Про ПДВ»та мит ного законодавства, встановл юється у розмірі договірної (контрактної) вартості так ого товару, але не менше м итної вартості, з урахуванн ям зазначених вище витрат та податків, зборів (обов'язкови х платежів), в тому числі акциз них зборів, ввізного мита, що в ключаються у ціну товарів зг ідно з законами України з пит ань оподаткування, то сплаче ний при імпорті товарів ПДВ, о бчислений у відповідності до вимог податкового і митного законодавства, включається до складу податкового кредит у платника податку за умови в икористання імпортованих то варів в оподатковуваних опер аціях у межах господарської діяльності платника податку . А відтак, вважає дії відповід ача правомірними та просить у задоволенні позову відмови ти.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приход ить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ДПІ у м. Ужгород проведено позапла нову виїзну перевірку ПП „Ак сет-2005", за наслідками якої було складено Акт №2820/23-4/34022540 від 15.12.2008 ро ку „Про результати позаплано вої виїзної перевірки ПП «Ак сет-2005»(а.с.10-19). За наслідками пер евірки прийнято податкове по відомлення-рішення від 17.12.2008 ро ку (а.с.20), яким зменшено суму бю джетного відшкодування на 7329, 00 грн. 18 грудня 2008 року було скла дено акт про результати доку ментальної невиїзної (камера льної) перевірки податкової декларації з податку на дода ну вартість (а.с.21). На підставі даного акту 24 грудня 2008 року бу ло прийняте податкове повід омлення-рішення № 0303541640/0 4722/15-2/34022540/35119 щодо зменшення суми бюджетн ого відшкодування ПП «Аксет- 2005»за жовтень 2008 року в сумі 6212,00 г рн. (а.с.22).

Перевіркою встановлено, що при заповненні податкової д екларації позивачем заявлен о до бюджетного відшкодуванн я суму ПДВ в розмірі 7329,00 грн., як від'ємне значення різниці мі ж податковими зобов'язаннями та податковим кредитом за се рпень 2008 року. Дане твердження відповідача ґрунтується на тому, що у серпні 2008 року Позива ч - ПП «Аксет-2005»проводило реал ізацію виробів санітарно-тех нічного призначення, ванн, об лицювальної плитки та інших побутових виробів для ванних кімнат суб'єктам підприємни цької діяльності по цінам, що сформовані на основі фактур ної вартості і включають вві зне мито та націнку. Вартість реалізації продукції була в ище фактурної вартості, але н ижче митної вартості, визнач еної митними органами.

Позивач подав податкові де кларації по ПДВ та розрахуно к суми бюджетного відшкодува ння, де заявив до відшкодуван ня за вересень 2008 року суму в ро змірі 7329,00 грн. (а.с.11, 18). Договірна (контрактна) вартість придба ного імпортованого товару По зивачем у серпні 2008 року відрі зняється більш як на 20 відсотк ів від митної вартості (а.с.13). П ідприємство визначило подат кові зобов'язання за серпень -вересень 2008 року виходячи з фа ктурної вартості, ввізного м ита та націнки. Згідно пункту 4.3 статті 4 Закону України від 0 3.04.1997 року № 168/97 ВР „Про податок на додану вартість", із змінами т а доповненнями, для товарів, я кі імпортуються на митну тер иторію України платниками по датку, базою оподаткування є договірна (контрактна) варті сть таких товарів, але не менш а митної вартості, зазначено ї у ввізній митній деклараці ї з урахуванням витрат на тра нспортування, навантаження, розвантаження, перевантажен ня та страхування до пункту п еретину митного кордону Укра їни, сплати брокерських, аген тських, комісійних та інших в идів винагород, пов'язаних з і мпортом таких товарів, плати за використання об'єктів інт електуальної власності, що н алежать до таких товарів, акц изних зборів, ввізного мита, а також інших податків, зборів (обов'язкових платежів), за ви нятком податку на додану вар тість, що включаються у ціну т оварів (робіт, послуг) згідно з законами України з питань оп одаткування.

Судом встановлено, що за рез ультатами проведеної переві рки ПП „Аксет-2005" від 15.12.2008 року що до директора ОСОБА_4 та го ловного бухгалтера ОСОБА_5 складено протоколи про адм іністративні правопорушенн я за ведення податкового обл іку з порушенням встановлено го порядку, зокрема і щодо зан иження податкових зобов' яз ань по ПДВ за серпень-вересен ь 2008 року. Постановою Ужгородс ького міськрайонного суду ві д 06 лютого 2009 року №3-33974/08 ОСОБА_4 визнано винною за ст. 163-1 ч.1 Кп АП України. Постановою Ужгор одського міськрайонного суд у від 06 лютого 2009 року №3-33973/08 ОСО БА_5 визнано винною за ст. 163-1 ч .1 КпАП України. (а.с.89)

Відповідно до ч.4 ст. 72 КАС Укр аїни постанова суду у справ; п ро адміністративний проступ ок ,яка набрала законної сили , є обов'язковою для адміністр ативного суду, що розглядає с праву про правові наслідки д ій чи бездіяльності особи, що до якої ухвалений вирок або п останова суду, лите в питання х чи мало місце діяння та чи вч инене воно цією особою.

Суд приходить до висновку, щ о позивач, здійснивши продаж попередньо ввезених товарів за ціною, нижчою вартості тов арів, визначеної з метою опод аткування на території Украї ни, допустив порушення вимог Закону України «Про податок на додану вартість», що призв ело до завищення суми бюджет ного відшкодування з податку на додану вартість та заниже ння суми податкового зобов' язання з податку на додану ва ртість. Відповідно до абзацу першого п. 4.3 ст. 4 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість»для товарів, які імпорт уються на митну територію Ук раїни платниками податку, ба зою оподаткування є договірн а (контрактна) вартість таких товарів, але не менша митної в артості, зазначеної у ввізні й митній декларації з урахув анням витрат на транспортува ння, навантаження, розвантаж ення, перевантаження та стра хування до пункту перетину м итного кордону України, спла ти брокерських, агентських, к омісійних та інших видів вин агород, пов' язаних з імпорт ом таких товарів, плати за вик ористання об' єктів інтелек туальної власності, що належ ать до таких товарів, акцизни х зборів, ввізного мита, а тако ж інших податків, зборів (обов ' язкових платежів), за винят ком податку на додану вартіс ть, що включаються у ціну това рів (робіт, послуг) згідно з за конами України з питань опод аткування.

Відповідно до п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про податок на дода ну вартість» від 03.04.1997 року № 168/97 В Р „Про податок на додану варт ість", із змінами та доповненн ями, база оподаткування опер ації з поставки товарів (посл уг) визначається виходячи з ї х договірної (контрактної) ва ртості, визначеної за вільни ми цінами, але не нижче за звич айні ціни, з урахуванням акци зного збору, ввізного мита. ін ших загальнодержавних подат ків та зборів (обов'язкових пл атежів), згідно із законами Ук раїни з питань оподаткування (за винятком податку на додан у вартість, а також збору на об ов'язкове державне пенсійне страхування на послуги стіль никового рухомого зв'язку, що включається до ціни товарів (послуг). До складу договірної (контрактної) вартості включ аються будь-які суми коштів, в артість матеріальних і немат еріальних активів, що переда ються платнику податку безпо середньо покупцем або через будь-яку третю особу в зв'язку з компенсацією вартості тов арів (послуг). У разі якщо звич айна ціна па товари (послуги) п еревищує договірну ціну на т акі товари (послуги) більше ні ж на 20 відсотків, база оподатк ування операції з поставки т аких товарів (послуг) визнача ється за звичайними цінами.

В той же час, аналіз положен ь абзацу першого п. 4.3 ст. 4 Закон у України «Про податок на дод ану вартість» свідчить, що пр и поставці на митній територ ії України товарів, які були п опередньо імпортовані платн иком податку на митну терито рію України, база оподаткува ння повинна визначатись з до говірної (контрактної) варто сті товару, але не менше митно ї вартості. Таким чином, позив ач безпідставно при поставці товарів на митній території України визначав базу опода ткування, виходячи з договір ної (контрактної) вартості то вару, нижчою за митну вартіст ь товару, що призвело до заниж ення податкового зобов' яза ння з податку на додану варті сть та до завищення заявлено ї суми бюджетного відшкодува ння.

Перевіркою встановлено по рушення п.4.1, п.4.3 ст.4, п.п.7.3.1. п7.3, п.п.7.4. 1. п7.4 ст.7 Закону України "Про под аток и додану вартість", в резу льтаті чого зменшено від'ємн е значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту за квіт ень 2010 року на 8609,00 грн. та визначе но від'ємне значення різниці між податковими зобов'язанн ями та податковим кредитом в сумі 62,00 грн.

Отже, оскільки ціна імпорто ваного товару з метою обчисл ення ПДВ регулюється нормами Закону про ПДВ та митного зак онодавства, встановлюється у розмірі договірної (контрак тної) вартості такого тов ару, але не менше митної в артості, з урахуванням зазн ачених вище витрат та податк ів, зборів (обов'язкових плате жів), в тому числі акцизних збо рів, ввізного мита, що включаю ться у ціну товарів згідно з з аконами України з питань опо даткування, то сплачений при імпорті товарів ПДВ, обчисле ний у відповідності до вимог податкового і митного закон одавства, включається до скл аду податкового кредиту плат ника податку за умови викори стання імпортованих товарів в оподатковуваних операціях у межах господарської діяль ності платника податку.

Відповідно до роз'яснень, ви кладених у листі Державної п одаткової адміністрації Укр аїни від 09.04.2008 року №7310/7/16-1517 „Про ос обливості визначення податк ового кредиту з ПДВ при імпор ті товарів та податкових зоб ов' язань при їх подальшій п оставці", при подальшій реалі зації імпортного товару пода ткові зобов'язання визначати муться за правилами, встанов леними пунктом 4.1 статті 4 Зако ну України від 03.04.1997 року №168/97-ВР „ Про податок на додану вартіс ть", а саме у разі, якщо його дог овірна (контрактна) вартість буде нижче за звичайну ціну (м итну вартість), база оподатку вання такої операції розрахо вуватиметься виходячи з рівн я звичайної ціни, тобто не ниж че договірної (контрактної) в артості такого товару, але не менше митної вартості, з урах уванням зазначених вище витр ат і податків, зборів (обов'язк ових платежів), в тому числі ак цизних зборів, ввізного мита , що включаються у ціну товарі в згідно з законами України з питань оподаткування.

Підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статт і 7 Закону України від 03.04.1997 року №168/97-ВР „Про податок на додану вартість", зі змінами та допов неннями, передбачено, що пода тковий кредит звітного періо ду визначається виходячи із договірної (контрактної) вар тості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у ра зі якщо договірна ціна на так і товари (послуги) відрізняєт ься більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі то вари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податк у протягом такого звітного п еріоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатков уваних операціях у межах г осподарської діяльності пл атника податку; придбанням (б удівництвом, спорудженням) о сновних фондів (основних зас обів, у тому числі інших не оборотних матеріальних ак тивів та незавершених капіт альних інвестицій в необо ротні капітальні активи), у т ому числі при їх імпорті, з мет ою подальшого використання у виробництві та/або поставц і товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльн ості платника податку.

Відповідно до підпункту 7.7.1 п ункту 7.7 статті 7 Закону Україн и від 03.04.1997 року № 168/97-ВР „Про пода ток на додану вартість", із змі нами та доповненнями, сума по датку, що підлягає сплаті (пер ерахуванню) до бюджету або бю джетному відшкодуванню, визн ачається як різниця між сумо ю податкового зобов'язання з вітного податкового періоду та сумою податкового кредит у такого звітного податковог о періоду.

При позитивному значенні с уми, розрахованої згідно з пі дпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перера хуванню) до бюджету у строки, в становлені законом для відпо відного податкового періоду .

При від'ємному значенні сум и, розрахованої згідно з підп унктом 7.7.1 цього пункту, така су ма враховується у зменшення суми податкового боргу з цьо го податку, що виник за попере дні податкові періоди (у тому числі розстроченого або від строченого відповідно до зак ону), а при його відсутності - з араховується до складу подат кового кредиту наступного по даткового періоду.

Згідно підпункту 7.7.2 пункту 7 .7 статті 7 вищезазначеного Зак ону, якщо у наступному податк овому періоді сума, розрахов ана згідно з підпунктом 7.7.1 цьо го пункту, має від'ємне значен ня, то: бюджетному відшкодува нню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорі внює сумі податку, фактично с плаченій отримувачем товарі в (послуг) у попередньому пода тковому періоді постачальни кам таких товарів (послуг); зал ишок від'ємного значення піс ля бюджетного відшкодування включається до складу подат кового кредиту наступного по даткового періоду.

Крім того, дана позиція Зака рпатського окружного адміні стративного суду співпадає із позицією ВАС України, зокр ема по справі № К233/07, яка виклад ена в ухвалі від 18.09.2008 року.

Виходячи із вищевикладено го, суд вважає, що відповідач д іяв правомірно, а отже у задов оленні позову слід відмовити повністю.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись статтями 6, 9-11, 70, 71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністратив ного судочинства України, су д, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні п озовної заяви Приватного підприємства «Аксет-2005» до Державної податкової інспек ції у м. Ужгороді та Головного управління Державного казна чейства України у Закарпатсь кій області про визнання неч инним повідомлення-рішення т а стягнення суми бюджетного відшкодування з податку на д одану вартість - відмовити повністю.

2. Постанова суду може бу ти оскаржена до Львівського апеляційного адміністратив ного суду протягом десяти дн ів з дня її проголошення, а у р азі застосування судом части ни третьої статті 160 КАС Украї ни, а також прийняття постано ви у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня от римання копії постанови. Апе ляційна скарга подається чер ез Закарпатський окружний ад міністративний суд з одноча сним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної с карги судове рішення, якщо йо го не скасовано, набирає зако нної сили після повернення а пеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного пров адження або набрання законно ї сили рішенням за наслідкам и апеляційного провадження.

Суддя Дору Ю.Ю.