Рішення

від 02.12.2010 по справі 18/254-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/254-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.11.10р.

Справа № 18/254-10

За позовом  Приватного підприємства "Гетьман", с. Морозівка, Старокостянтинівський

                     район, Хмельницька область

до          В1:   Приватного підприємства "Рускус",  м. Дніпропетровськ  

             В2:    Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбікормовий завод",

                       с. Веснянка,  Старокостянтинівський район, Хмельницька область

про        розірвання договору купівлі-продажу та повернення проданого товару

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

  від позивача: Линник І.В. дов. від 01.09.10р.

  від відповідача 1: не з"явився

  від відповідача 2: Пацессор О.А. дов. від 01.09.10р.  

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Гетьман" звернулося до господарського суду з позовом до Приватного підприємства "Рускус" та  Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбікормовий завод"  про розірвання договору купівлі-продажу, укладеного 23 липня 2010 року  між Приватним підприємством "Гетьман" та Приватним підприємством "Рускус" та зобов"язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбікормовий завод" здійснити переоформлення на Приватне підприємство "Гетьман" ріпаку насипом у кількості 85 метричних тонн.

Позовні вимоги обґрунтовує  тим, що  відповідач 1 в порушення положень п. 5.5. договору купівлі-продажу належним чином не виконує зобов"язання  щодо своєчасної оплати переданого  йому товару.

Відповідач 1 -  Приватне підприємство "Рускус" явку представника в судове засідання не забезпечив, відзив на позов та витребувані судом документи не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином за адресою, зазначеною у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 31), з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Відповідач 2 -  Товариство з обмеженою відповідальністю "Комбікормовий завод" позов визнає, зазначає, що на підставі договору № 9 від 19.07.2010 року прийняв від позивача зерно ріпаку, але на підставі договору купівлі-продажу від 23.07.2010 року помилково переоформив його на Приватне підприємство "Рускус". Повернути позивачу зерно не має можливості, оскільки договір купівлі-продажу  не є  розірваним.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну  частини рішення відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

                                                     ВСТАНОВИВ:

19 липня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю  "Комбікормовий  завод" (підприємство) та Приватним підприємством "Гетьман" (поклажодавець) укладено договір  № 9, за яким підприємство зобов"язалося надавати послуги поклажодавцю по прийманню, переоформленню, сушці, очистці, зберіганню та відпуску зерна та насіння олійних культур на умовах, викладених в даному договорі.

Відповідно до п.п. 1.3, 1.4 договору приймання зерна оформляється складською квитанцією, а зерно, яке  передається  на зберігання, є власністю поклажодавця.

Із наданих документів вбачається, що за даним договором позивач передав відповідачу 2 зерно ріпаку у кількості 81,398 метричних  тонн.

23 липня 2010 року між Приватним підприємством "Гетьман" (продавець) та Приватним підприємством "Рускус" (покупець) укладено договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого продавець зобов'язався передати у власність покупцю  ріпак насипом у кількості 85 тонн (далі - товар), а покупець  зобов'язався в порядку та на умовах, встановлених в договорі, прийняти та оплатити товар. Поставка товару здійснювалась на умовах EXW ФРАНКО-ЕЛЕВАТОР (м. Старокостянтинів, ТОВ "Комбікормовий завод") у відповідності до вимог Міжнародних правил тлумачення термінів "Інкотермс" (в редакції 2000 року).

Відповідно до ст. 655  ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов"язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов"язується  прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За додатковою угодою до договору від 27 липня 2010 року загальна вартість товару складає 284 893,00 грн., з урахуванням ПДВ.

Відповідно до п. 5.5 договору оплата за товар здійснюється покупцем в строк 3 банківських дні з моменту поставки повного об'єму товару продавцем.

Відповідно до розділу 9 договору договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками  (п.9.1.). Строк  цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 9.1 цього договору та закінчується 01 вересня 2010 року включно, але не раніше виконання усіх зобов"язань сторонами щодо виконання  та/або пов"язаних  з виконанням умов даного договору.

Позивач посилаючись на наявність боргу відповідача 1 в розмірі 284 893,00 грн., просить розірвати договір купівлі-продажу та повернути йому  неоплачений товар - насіння ріпаку у кількості  85 метричних  тонн.

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобов"язання належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо  у зобов"язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов"язання, строк (термін)  виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події

З огляду на умови договору купівлі-продажу щодо строку  оплати за переданий товар, строк оплати настав (п.5.5. договору).

Відповідач 1 доказів оплати отриманого товару не надав.

В силу ст. 610 ЦК  України та п. 8.1 договору порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1)          припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання,

якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2)          зміна умов зобов'язання;

3)          сплата неустойки;

4)          відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.  Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Не виконуючи свого обов"язку  по оплаті отриманого товару, відповідач 1 допустив істотне порушення умов договору.

Згідно ст. 188 ГК України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Листом від 09.08.2010 року позивач повідомив відповідача 1 про розірвання договору купівлі-продажу, оскільки останній  не виконав умови договору щодо оплати товару. У зв"язку з тим, що позивач не отримав  відповіді на пропозицію про розірвання  договору, позивач звернувся до господарського суду з вимогою розірвати договір та повернути йому передане відповідачу 1 насіння ріпаку у кількості 85 метричних тонн.

Згідно ст. 652  ЦК України  у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може  бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов"язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити,  вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінилися, або щодо його розірвання, договір може бути  розірваний.

Враховуючи, що відповідач 1 допустив істотне порушення умов договору - за переданий йому товар не сплатив, вимога позивача щодо розірвання договору купівлі-продажу від 23.07.2010 року підлягає задоволенню.

У разі відмови продавця від договору купівлі-продажу у зв"язку з відмовою покупця оплатити товар, продавець на підставі п. 6 ст. 3 та ст. 1212 ЦК України має право вимагати повернення товару, як безпідставно набутого.

Оскільки, за документами,  наданими до позовної заяви,  кількість переданого відповідачу 1 насіння  ріпаку складає  81,398 метричних  тонн, вимога  позивача щодо повернення насіння ріпаку у кількості 85 метричних тонн, підлягає частковому  задоволенню.

На підставі  ст.ст. 526, 611, 1212 ЦК України, керуючись  ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

                                             ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу, укладений 23 липня 2010 року між Приватним  підприємством "Гетьман" (31170, Хмельницька область, Старокостянтинівський район, с. Морозівка, код ЄДРПОУ 32837806) та Приватним підприємством "Рускус" (49000, м. Дніпропетровськ,  вул. Романовського, будинок 80, код ЄДРПОУ 36960542).

Зобов"язати Товариство з обмеженою  відповідальністю "Комбікормовий завод" (31152, Хмельницька область, Старокостянтинівський район, с. Веснянка, код ЄДРПОУ 00686960) здійснити переоформлення ріпаку насипом у кількості 81,398 метричних тонн на Приватне підприємство "Гетьман" (31170, Хмельницька область, Старокостянтинівський район, с. Морозівка, код ЄДРПОУ 32837806).

В іншій частині позову - відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя

 В.І. Петрова

Повне рішення складено 06.12.2010 року