Рішення

від 10.12.2010 по справі 20/314-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

20/314-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.12.10р.

Справа № 20/314-10

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Реакон", м. Дніпропетровськ 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива", с. Покровське, Нікопольський район, Дніпропетровської області

про стягнення 49 521 грн. 78 коп.

                          Суддя  Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Біленко М.С., довіреність б/н від 12.07.2010р.

Від відповідача: представник не з'явився. 

СУТЬ СПОРУ :  

Позивач звернувся з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором поставки №220310-111 у сумі 46 811,83 грн., 1 133,10 грн. пені, 1357,54 грн. інфляційних втрат, 216,31 грн.  3% річних та судові витрати.

07.12.2010р. відповідач надав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю представника з'явитись в судове засідання у зв'язку з хворобою.Суд вважає що клопотання не підлягає задоволенню оскільки коло представників необмежено, відповідач позовні вимоги не заперечив ,  а справа може бути розглянута без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2010 року між позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Реакон” (постачальник) та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю „Перспектива” (покупець) був укладений договір поставки №220310-111, відповідно п.1.1 якого позивач зобов`язався поставити відповідачу товар, а відповідач прийняти і оплатити його на умовах даного договору.

Асортимент, ціна, кількість, визначаються у специфікаціях або  накладних, що являються невід'ємною частиною договору.

На виконання умов договору, за період з 30.03.2010р. по 07.05.2010р. позивач поставив відповідачу товар на суму 94 123,70 грн., що підтверджується видатковими накладними №РН-0000087 від 30.03.2010р. та №РН-0000307 від 07.05.2010р. (копії яких знаходяться в матеріалах справи).

Відповідно п. 3.2. договору оплата товару здійснюється наступним чином: 50% передплати від суми договору перераховується покупцем не пізніше 5-ти календарних днів з дня підписання даного договору; наступні 50% мають бути сплачені покупцем у термін до 01.09.2010р.

Відповідач частково виконав зобов'язання по оплаті, здійснив передоплату у сумі 47 311,87 грн., іншу частину боргу не оплатив, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у сумі 46 811,83 грн.

Позивач направив відповідачу вимогу  про оплату , та акт звірки, які відповідач отримав 05.10.2010року , але залишив претензію без відповіді.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання    господарських   договорів   застосовуються відповідні положення Цивільного  кодексу  України.  

Відповідно статей  525, 526 Цивільного кодексу України  зобов'язання повинні виконуватися  належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно п. 8.3. договору за порушення строків оплати відповідач зобов'язаний сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення від суми боргу, що складає 1133,10 грн. за період з 01.09.2010р. по 27.10.2010р.

Відповідно статті  625 Цивільного  кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, що складають 1357,54 грн. за період з 01.09.2010р. по 27.10.2010р., а також  3% річних  від простроченої суми, якщо інший  розмір процентів  не встановлений договором  або законом, що складає 219,31 грн. за період з 01.09.2010р. по 27.10.2010р.

З огляду на викладене,  позовні вимоги підтвердженні матеріалами справи та підлягають задоволенню повністю у сумі 46 811,83 грн. основного боргу, 1 133,10 грн. пені, 1357,54 грн. інфляційних витрат, 216,31 грн.  3% річних.

Відповідно статті  49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати  покладаються на відповідача.

Керуючись статтями  49, 82-84, 116,   Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

ВИРІШИВ   :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Перспектива” (53273, Дніпропетровська обл., Нікопольський район, с. Покровське, вул. Радянська, 18-Б, код ЄДРПОУ 32616819, р/р 26003300178311 в КБ „Промінвестбанк”, МФО 305534) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Реакон” (49019, м. Дніпропетровськ, вул. Ударників, 30, код ЄДРПОУ 34230843, р/р 26000050202174 в КБ „ПриватБанк” м. Дніпропетровськ, МФО 305299) –46 811 (сорок шість тисяч вісімсот одинадцять) грн. 83 коп. основного боргу, 1 133 (одну тисячу сто тридцять три) грн. 10 коп. пені, 1357 (одну тисячу триста п'ятдесят сім) грн. 54 коп. інфляційних втрат, 216 (двісті шістнадцять) грн. 31 коп.  3% річних, 495 (чотириста дев'яносто п'ять) грн. 22 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат по інформаційно - технічному  забезпеченню процесу.  

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду  набирає законної сили після закінчення  строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

        Суддя                                                                                        Н.В. Пархоменко

Повне рішення складено

            10.12.2010р.