Постанова

від 10.02.2011 по справі 20/314-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

20/314-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2011 року                                                                  Справа №  20/314-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дмитренко А.К. - доповідач   

суддів:Прокопенко А.Є., Чохи Л.В.

при секретарі: Деббіш Г.В.   

за участю представників сторін:

від позивача:  Бандуристий Р.С. представник, довіреність №б/н  від 31.12.10;

від відповідача:  Доценко Л.І. представник, довіреність №103  від 28.12.10;

від відповідача: Ботан В.В. представник, довіреність№ 37 від 09.02.11

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива", с. Покровське на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.10р.  у справі  № 20/314-10

за позовом   товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Реаком", м. Дніпропетровськ   

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива", с. Покровське, Нікопольського району, Дніпропетровської області   

про  стягнення 49 521 грн. 78 коп.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 25.01.11 по 10.02.11                   (ст.77 Господарського  процесуального кодексу України).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.10 (суддя Пархоменко Н.В.) з товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива" стягнуто 46 811грн. 83 коп. основного боргу, 1 133грн. 10 коп. пені, 1 357 грн. 54коп. інфляційних втрат, 216 грн. 31коп. річних та витрати у справі.

Не погоджуючись з рішенням суду товариство з обмеженою відповідальністю "Перспектива" просить його скасувати посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Реаком" вважає рішення законним і обґрунтованим та просить його залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

22.03.2010 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Реаком" (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Перспектива" (замовник) був укладений договір поставки №220310-111, відповідно п.1.2 якого продавець зобов`язався поставити, а замовник прийняти й оплатити товар по номенклатурі (асортименту), в кількості та за ціною, вказаною у додатках (специфікаціях або накладних), які є невід'ємною частиною цього договору.

На виконання умов договору в період з 30.03.2010р. по 07.05.2010р. позивач поставив відповідачу товар на суму 94 123грн. 70 коп., що підтверджується видатковими накладними від 30.03.2010р. № РН-0000087 та від 07.05.2010р. № РН-0000307, копії яких знаходяться у матеріалах справи.

У відповідності з п. 3.2. договору оплата товару здійснюється наступним чином: 50% передплати від суми договору перераховується покупцем не пізніше 5-ти календарних днів з дня підписання даного договору; наступні 50% мають бути сплачені покупцем у термін до 01.09.2010р.

Відповідач частково виконав зобов'язання по оплаті, здійснивши передоплату у сумі 47 311грн. 87 коп.

Доказів сплати решти боргу в сумі 46 811 грн. 83 коп. товариством з обмеженою відповідальністю "Перспектива" не представлено.

Частинами 1,7 ст. 193 Господарського кодексу України унормовано, що  суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного  кодексу України).

В силу ст. 610 Цивільного  кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності з ч.1 ст. 530 Цивільного  кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно п. 8.3. договору за прострочення виконання зобов'язань замовник сплачує на користь продавця пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення, що складає 1 133грн.10 коп. за період з 01.09.2010р. по 27.10.2010р.

В силу ч.2 статті  625 Цивільного  кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, що складають 1357грн. 54 коп. за період з 01.09.2010р. по 27.10.2010р., а також  3% річних  від простроченої суми, якщо інший  розмір процентів не встановлений договором  або законом, що дорівнює                         219грн. 31 коп. за період з 01.09.2010р. по 27.10.2010р.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на порушення судом норм матеріального права, як на підставу для скасування рішення. Проте ним не наведено жодної норми матеріального права, яку суд порушив при прийнятті оскаржуваного рішення, а також не наведено суті жодного порушення норм матеріального права.

Окрім того, скаржник посилається на порушення судом норм процесуального права, яке, на його думку, полягає у розгляді справи за відсутності представника відповідача.

05.11.10 господарським судом було порушено провадження у даній справі та призначено її розгляд на 07.12.10. Ухвалу про порушення провадження у справі отримано товариством з обмеженою відповідальністю "Перспектива" 17.11.10, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.25). 07.12.10 товариством з обмеженою відповідальністю "Перспектива" подано до господарського суду клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з хворобою юрисконсульта Поган Л.І. До апеляційної скарги відповідачем надано листок непрацездатності, згідно якому Поган Л.І. перебувала на лікарняному з 02.12.10.

Між тим у відповідача було достатньо часу від дати одержання ухвали господарського суду про порушення провадження у справі (17.11.10) до 01.12.10 для надання суду відзиву на позовну заяву та документів в обґрунтування своїх доводів і заперечень, про що вказувалось в ухвалі господарського суду про порушення провадження у справі.

Слід зазначити, що згідно ст. 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють в межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Представником юридичної особи є, в першу чергу, її директор або інший керівник. Однак відповідачем не надано жодних доказів поважності причин, з яких він не скористався правом, наданим ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, на участь у судовому процесі іншого представника, аніж юрисконсульт.

З урахуванням того, що відповідач не скористався правом на участь у судовому процесі іншого представника, не надавши при цьому доказів поважності своєї неявки, не скористався правом надати відзив на позовну заяву (ст. 59 Господарського процесуального кодексу України), суд цілком правомірно розглянув справу за відсутності представника відповідача.

У відповідності із ст.75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Відповідачем не наведено жодної обставини справи, яку суд не встановив або якій суд при прийнятті рішення не надав належної правової оцінки.

Твердження відповідача про те, що позовна заяву надійшла йому без додатків є безпідставним. До господарського суду разом з позовною заявою було подано докази відправки позовної заяви відповідачу, зокрема опис вкладення до конверту, в якому зазначено «Копія позовної заяви з усіма доданими до неї матеріалами», - саме так, як встановлено ст. 56 Господарського процесуального кодексу України. Перелік додатків до позовної заяви наведений в її тексті. При надсиланні відповідачу цінного листа з копією позовної заяви та додатками до неї працівником пошти перевірялось вкладення у поштове відправлення у відповідності до пунктів 59, 61 Правил надання послуг поштового зв'язку затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. № 207, про що свідчить його розпис на описі вкладення.

Відповідачем не зазначено, які саме документи з тих, копії яких додані до позовної заяви, у нього відсутні.

До того ж у разі відсутності у товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива" будь-якого документу представник відповідача мав можливість в порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу України ознайомитись з матеріалами справи та зробити необхідні копії.

Посилання відповідача на неякісність отриманого ним за договором від 22.03.10 № 220310-10 товару не заслуговують на увагу, оскільки згідно п.6.4 договору якщо продавцеві протягом трьох робочих днів з дня отримання товару не надходить повідомлення про недоліки товару, товар вважається прийнятим замовником як такий, що відповідає вимогам.

Доказів повідомлення позивача про недоліки отриманого товару товариством з обмеженою відповідальністю "Перспектива" не надано.

За таких обставин рішення є таким, що винесено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

10.01.11 за рішенням загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Реаком" було змінено найменування і місцезнаходження позивача. Нове найменування позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Протон Агро". На підтвердження цього позивачем надані копії протоколу загальних зборів від 10.01.11 № 10-01, свідоцтва про державну реєстрацію товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Протон Агро", довідки про включення товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Протон Агро" до ЄДРПОУ, Статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Протон Агро".

          Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

          Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.10 у даній справі залишити без змін, а скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива"  без задоволення.

Головуючий                                                                     А.К.Дмитренко

Суддя                                                                                 А.Є.Прокопенко

Суддя                                                                                 Л.В.Чоха

повний текст постанови виготовлений 14.02.11