Рішення

від 15.01.2008 по справі 35/513

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

35/513

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  35/513

15.01.08

За позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрстальсервіс»

до                   Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд –сталь»

про                стягнення  121 151,44 грн.     

                                                                              Суддя  М.Є. Літвінова

Представники:

Від позивача:              Ротару М.І. –предст. за довір. № 1д від 08.01.2008р.;

Від відповідача: не з'явились.  

В судовому засіданні 15.01.2008р., за згодою представника позивача, на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрстальсервіс»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд –Сталь»про стягнення з відповідача на користь позивача 121 151,44 грн., з яких: сума боргу –106 621,11 грн., сума 3% річних –3 922,95 грн., збитки від інфляції –10 607,38 грн. та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушенні умов договору свої зобов'язання щодо оплати поставленого товару належним чином не виконував.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2007р. було порушено провадження у справі № 35/513, розгляд справи призначено на 20.12.2007 року.

До початку судового засідання через відділ Діловодства Господарського суду м. Києва від позивача надійшла телеграма із зазначенням в останній клопотання про відкладення розгляду справи.

Сторони в судове засідання 20.12.2007р. не з'явились, своїх представників не направили, про поважність причин нез‘явлення суд не повідомили, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/513 від 23.11.2007р. не виконали, витребуваних документів суду не надали.

Ухвалою Господарського суду м. Києва № 35/513 від 20.12.2007р., на підставі ст. 77 Господарського суду м. Києва, розгляд справи було відкладено на 15.01.2008р.

          В судовому засіданні 15.01.2008р. представником позивача були надані суду документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/513 від 23.11.2007р.

          В судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просив суд задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

          Відповідач в судове засідання 15.01.2008р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез‘явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/513 від 23.11.2007р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

          Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судове засідання 15.01.2008р. ані відповідач, ані його представники не з'явились.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).  

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,  Господарський суд міста Києва, -  

   ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрстальсервіс»(далі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гранд –Сталь»(далі відповідач) було укладено Договір № 06-10-23/1 (далі Договір).

Відповідно до умов Договору (п. 1.1.) продавець зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити металопродукцію, в асортименті, з показниками якості, по цінам та в строки, вказані в специфікаціях до Договору, що є невід'ємними частинами останнього.

Згідно п. 4.1. Договору, ціна на товар встановлюється в українських гривнях та обумовлюється в специфікаціях до Договору. Оплата товару, що поставляється проводиться в національній валюті України шляхом перерахування з розрахункового рахунку покупця на розрахунковий рахунок продавця у вигляді 100 % передоплати протягом 3-х банківських днів з моменту отримання рахунку, якщо інше не обумовлено в специфікаціях, що є невід'ємними частинами даного Договору.

Датою оплати вважається дата зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця (п. 4.2. Договору).

Специфікацією № 1 від 23.10.2007р. стронами була погоджена умова оплати поставленого товару, а саме: оплата за отриманий товар проводиться протягом 5 банківських днів після отримання на станції призначення.

На виконання умов Договору позивачем було поставлено обумовлений Договором товар на загальну суму 441 621,11 грн., що підтверджується актами приймання-передачі металопродукції від 26.10.2006р. та від 27.10.2006р. (копії в матеріалах справи).

В порушенні умов Договору, відповідач частково розрахувався за поставлений товар, сплативши 335 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями за період з 09.11.2006р. по 15.01.2007р. (копії в матеріалах справи).

У зв'язку з цим, заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар становить 106 621,11 грн.

Позивачем на адресу відповідача було направлено претензію № 9юр від 23.04.2007р. з вимогою сплатити зазначену суму заборгованості.

Проте, зазначене повідомлення з боку відповідача було залишено без реагування, сума заборгованості сплачена не була.

Керуючись ст. 625 Цивільного кодексу України, позивачем було нараховано відповідачу збитки від інфляції в розмірі 10 607,38 грн. та 3% річних –3 922,95 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача  підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницький діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього грошову суму (ст. 712 ЦК України)

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент пред'явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні, відповідач свої зобов'язання за Договором № 06-10-23/1 від 23.10.2006р. щодо сплати за поставлений товар не виконав, суму заборгованості в розмірі 106 621,11 грн. не сплатив.

Як вбачається з наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов'язання щодо сплати за поставлений товар.   

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням  встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем було здійснено нарахування збитків від інфляції в розмірі 10 607,38 грн. та 3% річних в розмірі 3 922,95 грн.    

Судом було здійснено перерахунок 3 % річних, розмір яких становить 3 198,63 грн. та збитків від інфляції розмір яких становить 8 849,45 грн.

 Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.

Враховуючи викладене, вимоги позивача  підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 106 621,11 грн., 3% річних –в розмірі 3 198,63 грн., збитки від інфляції –8849,45 грн.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України  покладаються  на   відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610, 625, 626, 629, 712 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,  Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд –Сталь»(01103, м. Кіквідзе, 30, п/р 2600813472 в ТОВ «Себбанк»м. Київ, МФО 300175, код ЄДРПОУ 32708904) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрстальсервіс»(83036, Донецька область, м. Донецьк, вул. Залізнична, 1Б, п/р 26005959969061 в філії ПУМБ м. Донецьк, МФО 335537, код ЄДРПОУ 32902822), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 106 621,11 грн. (сто шість тисяч шістсот двадцять одну гривню 11 коп.) –заборгованості за Договором № 06-10-23/1 від 23.10.2006р.,  8849,45 грн. (вісім тисяч вісімсот сорок дев'ять гривень 45 коп.) –збитків від інфляції, 3 198,63 грн. (три тисячі сто дев'яносто вісім гривень 63 коп.) –3% річних, 1186 грн. 69 коп. (одну тисячу сто вісімдесят шість гривень 63 коп.) –державного мита, 115 грн. 64 коп.  (сто п'ятнадцять гривень 64 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

         4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                                                           М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення:25.01.2008р.