Рішення

від 16.12.2010 по справі 17/358-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/358-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.12.10р.

Справа № 17/358-10

За позовом  Закритого акціонерного товариства "КРИВОРІЖАГЛОБУД", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР СТОУН", м. Дніпропетровськ 

про стягнення 7 709 грн. 31 коп.

Суддя  Суховаров А.В.

Представники:

  від позивача: Савицька К.О., дов. №77 від 14.11.10р.

від відповідача: не з'явився.  

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору:

Закрите акціонерне товариство "КРИВОРІЖАГЛОБУД" (надалі –позивач) звернулось до господарського суду з позовною заявою і просить, з урахуванням уточнень позовних вимог від 30.11.10р., стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР СТОУН" (надалі –відповідач) на свою користь заборгованість у розмірі 7 709,31 грн., з яких сума 7 008,46 грн. основного боргу, 700,85 грн. штрафу.

Позовні вимоги вмотивовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором № 4 від 04.04.08р., укладеним між сторонами у справі.

Представник позивача наполягав на задоволенні уточнених позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач відзив на позов не надав. Явку повноважного представника у призначене судове засідання не забезпечив, про час та дату розгляду спору повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду спору на адресу господарського суду не надходило.

Згідно з Інформаційним листом ВГСУ від 13.08.08р. за № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом ВГСУ від 10.12.02р. за № 75 (з подальшими змінами та доповненнями), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена. При цьому, дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу. Між тим, не віднесено і до повноважень господарських судів з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання підприємців –учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Відповідно до ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (а.с. 19).

При цьому, наведені положення в Роз'ясненні Президії ВАСУ від 18.09.97р. за               № 02-5/289 визначають, що особи, які беруть участь у розгляді, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про розгляд спору у судовому засіданні у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданими позивачем для огляду у судовому засіданні, згідно ст. 75 ГПК України

В порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

        встановив:

04.04.2008 року між сторонами у справі був укладений договір поставки № 4 (далі –Договір), згідно з умовами якого продавець (відповідач) зобов'язується поставити та передати у власність покупця (позивача) товар/продукція, а останній, в свою чергу, прийняти й оплатити товар/продукцію на умовах, визначених цією угодою.

Відповідно до п.3.1. Договору поставка відповідачем та оплата позивачем продукції здійснюється на умовах зазначених у специфікації, яка є невід'ємною частиною Договору, згідно якої сторони узгодили оплату продукції у розмірі 50% від її вартості в якості попередньої оплати та 50% після отримання на склад сплаченої продукції; строк поставки –квітень 2008 р. (а.с.10).

Відносини, що виникли між сторонами на підставі зазначеного договору купівлі-продажу, є господарськими зобов'язаннями, тому, згідно положень ст. ст. 4, 173-175 і ч.1 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності із ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Вивчивши подані матеріали справи господарський суд встановив, що 09.04.08р. платіжними дорученнями № 1323 та № 1319 позивачем була здійснена попередня оплата в розмірі 46 455,00 грн. та 33 899,76 грн. відповідно, що в загальному розмірі становить суму 80 354,76 грн. попередньої оплати.

Однак, відповідачем здійснено поставку товару лише на загальну суму 73 346,30 грн., чим насамперед порушено приписи ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України щодо виконання зобов'язання належним чином відповідно до умов договору, вимог закону, з огляду на що господарський суд вбачає достатньо підстав для задоволення позову в частині стягнення основного боргу за Договором у сумі 7 008,46 грн. (80354,76 грн. –73346,30 грн.).

Стаття 610 Цивільного кодексу України передбачає, що порушенням зобов'язання є його неналежне виконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (тобто неналежне виконання). В разі порушення зобов'язання, відповідно до приписів статті 611 цього ж Кодексу настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з умовами п. 8.2 Договору у випадку прострочення поставки товару більш ніж на п'ятнадцять діб продавець сплачує покупцю штраф в розмірі 10% від суми непоставленого товару, який згідно обґрунтованого розрахунку позивача становить суму 700,85 грн.

За викладеного суд вбачає підстави для задоволення позову й в частині стягнення штрафу за порушення відповідачем зобов'язань за Договором у розмірі 700,85 грн. штрафу.

Згідно положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі та застосування штрафних санкцій.

Позивачем в силу положень ст. 33 ГПК України було документально доведено ті обставини, на які він посилався як на підставу своїх позовних вимог.

Наведене вказує не те, що, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 49 ГПК України витрати у справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР СТОУН" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Донецьке Шосе, 123/288; ЄДРПОУ 33474375) на користь Закритого акціонерного товариства "КРИВОРІЖАГЛОБУД" (50026, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, пр-т Південний, 1а; ЄДРПОУ 01238979) суму 7 008,46 грн. (сім тисяч вісім грн. 46 коп.) основного боргу, 700,85 грн. (сімсот грн. 85 коп.) штрафу, 102,00 грн. (сто дві грн. 00 коп.) державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

     Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

 А.В. Суховаров

Рішення підписано- 14.12.10р.