Постанова

від 13.04.2011 по справі 17/358-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

17/358-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2011 року                                    Справа №  17/358-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів  :

головуючого                                          Логвиненко А.О. (доповідач)

суддів:                                                Стрелець Т.Г., Головко В.Г.

при секретарі судового засідання       Ревковій Г.О.

з участю представника позивача        Савицька К.О.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “ІНТЕР СТОУН”  на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 9.12.2011р. у справі

за позовом    Закритого акціонерного товариства “КРИВОРІЖАГЛОБУД”, м. Кривий ріг

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНТЕР СТОУН”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 7709,31гр.

В С Т А Н О В И В :

   1.11.2010р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов позов закритого акціонерного товариства “КРИВОРІЖАГЛОБУД” (далі ТОВ “КРИВОРІЖАГЛОБУД”) про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “ІНТЕР СТОУН”  (далі ТОВ “ІНТЕР СТОУН”) 7709,31гр. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що на підставі укладеного між сторонами договору поставки ТОВ “КРИВОРІЖАГЛОБУД” здійснив часткову попередню оплату продукції. Проте свої зобов'язання відповідач виконав неналежним чином та в обумовлені договором строки продукцію на суму 7008,46гр. не поставив. На цій підставі позивач просив стягнути з ТОВ “ІНТЕР СТОУН” штраф в сумі 700,85гр. та витребувати у останнього 7008,46гр.

    Під час розгляду справи позивач змінив позовні вимоги (а.с.63) та просив стягнути з відповідача 7008,46гр. заборгованості за договором та штраф в сумі 700,85гр.

    Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 9.12.2011р. (суддя Суховаров А.В.) позов задоволено.

    Не погодившись з рішенням, ТОВ “ІНТЕР СТОУН” звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просило рішення скасувати та відмовити в задоволенні позову. При цьому апелянт послався на те, що справу було розглянуто у відсутність відповідача. Судом також не враховано, що сторонами було здійснено взаємозалік, а тому борг відповідача складає 848,46гр.

    У своєму відзиві позивач зазначив, що рішення суду є законним та обґрунтованим.

    Представник відповідача в судове засідання, призначене для розгляду апеляційної скарги, не з'явився, просив відкласти розгляд справи, мотивуючи це хворобою родича директора підприємства. Враховуючи те, що залучені до справи докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення та те, що відповідач не посилається на необхідність залучення до справи додаткових доказів, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність відповідача, якого належним чином сповіщено про час та місце слухання справи.

    Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників сторін, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав :

    З матеріалів справи вбачається, що 4.04.2008р. позивач уклав с ТОВ “ІНТЕР СТОУН” договір поставки, відповідно до умов якого відповідач зобов'язався поставити позивачу продукцію, а останній –прийняти її та оплатити (а.с.7-10). На виконання умов договору ТОВ “КРИВОРІЖАГЛОБУД” здійснило часткову попередню оплату товару, перерахувавши відповідачу 160710гр. (а.с.21-22).

   В порушення прийнятих на себе зобов'язань відповідач в обумовлені договором строки (тобто у квітні 2008р.)  всю продукцію не поставив, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 7008,46гр. (а.с.11-15).

    1.09.2010р. позивач направив в адресу відповідача претензію про сплату передбаченого п.8.2 договору штрафу за несвоєчасне виконання поставки та повідомив ТОВ “ІНТЕР СТОУН” про те, що ТОВ “КРИВОРІЖАГЛОБУД” відмовляється від прийняття виконання зобов'язань відповідача (а.с.16).

    Відповідно до приписів ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону, а одностороння відмова від виконання своїх зобов'язань неприпустима.

    Статтею 612 ЦК України передбачено право кредитора відмовитися від прийняття виконання, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило для кредитора інтерес.

    В зв'язку з тим, що ТОВ “ІНТЕР СТОУН” своєчасно не здійснено поставку товару, вимоги позивача, щодо стягнення 7008,46гр. обґрунтовано задоволено судом.

    Також законними є вимоги позивача щодо стягнення штрафу передбаченого п.8.2 договору.

    Посилання відповідача на те, що справу було розглянуто у його відсутність безпідставно, оскільки ухвали суду про призначення справи до розгляду було направлено за юридичною адресою відповідача (а.с.63).

    Що стосується твердження ТОВ “ІНТЕР СТОУН” про проведення взаємозаліку на вартість поставлених разом з товаром піддонів, то всупереч приписам ст.33,34 ГПК України, позивач не надав доказів здійснення такого взаємозаліку в порядку передбаченому ст. 601 ЦК України.

    З огляду на це колегія суддів вважає відсутніми передбачені ст.104 ГПК України підстави для скасування чи зміни рішення суду.

    Керуючись ст. 101, 103 –105 ГПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

    Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “ІНТЕР СТОУН” залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 9.12.2010р.  без змін.

   Головуючий                                                                                                     А.О. Логвиненко

   Суддя                                                                                                               В.Г. Головко             

   Суддя                                                                                                               Т.Г. Стрелець

Повний текст постанови виготовлено 15.04.2011р.