Рішення

від 16.12.2010 по справі 18/253-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/253-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.12.10р.

Справа № 18/253-10

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітел-Дніпро", м. Дніпропетровськ

до                   Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство "Промтехкомп",

                      м. Дніпропетровськ   

про                 стягнення 40 254,79 грн.

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

  від позивача: Тропін В.В. дов. від 07.04.10р.

  від відповідача: Смолькова Г.М. дов. від 30.03.10 р.  

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітел-Дніпро" звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство "Промтехкомп" про стягнення  40 000 грн. заборгованості за мировою угодою та 254,79 грн. пені.

Позовні вимоги обґрунтовує  тим, що ухвалою господарського суду від 12.08.2010 року у справі № 1/199-10 сторонами була затверджена мирова угода, за умовами якої  відповідач  зобов"язався   здійснити оплату в розмірі 20 000,00 грн. до 31.08.10 року та 20 000,00 грн. до 30.09.10 року. Оскільки відповідач не виконує вимоги укладеної мирової угоди, позивач за захистом свого порушеного  права звернувся до господарського  суду з позовом про стягнення заборгованості в розмірі  40 000,00 грн. та пені, яка  передбачена цією угодою.

Відповідач позов не визнає, зазначає, що виконання мирової угоди, яка затверджена ухвалою суду, врегульовано  нормами процесуального права. У разі невиконання стороною умов такої угоди у добровільному порядку, заінтересована сторона має звернутися до суду, який видав ухвалу про затвердження мирової угоди, із заявою про зміну порядку її виконання, з добровільного на примусовий, що стане підставою для вчинення Державною  виконавчою службою  дій, спрямованих на примусове  виконання.

По справі оголошено перерву згідно ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

                                                    ВСТАНОВИВ:

12.08.2010 року по справі № 1/199-10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітел-Дніпро" до Товариства з обмеженою відповідальністю  підприємство "Промтехкомп" про стягнення заборгованості   за договором субпідряду  в сумі 121 029,18 грн.  була винесена ухвала про затвердження мирової угоди, укладеної між сторонами. Цією ж  ухвалою провадження  у справі припинено згідно п. 7 ст. 80 ГПК України.

У мировій угоді сторони погодили порядок та строки погашення заборгованості відповідачем на користь позивача на суму 120 447,00 грн. із розстрочкою  платежу до 31.01.2011 року.

Відповідач  умови  мирової угоди не виконує, в результаті чого заборгованість на користь  позивача за серпень - вересень 2010 року складає 40 000,00 грн.

Позивач посилається на те, що за вказаних обставин між сторонами спору первісне зобов"язання було  припинено у зв"язку  з домовленістю сторін про заміну  зобов"язання по оплаті заборгованості в сумі 121 029,18 грн. на нове зобов"язання по оплаті вказаної заборгованості  на суму 120 447,00 грн. у спосіб та за графіком, передбаченим мировою  угодою.

Враховуючи, що ухвала господарського суду від 12.08.2010 року по справі № 1/199-10 не відповідає вимогам статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" та не є виконавчим документом, позивач звернувся  суду за захистом  порушеного права з позовом  про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за серпень - вересень 2010 року в розмірі 40 000,00 грн.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, яким проти позовних вимог заперечує тим, що виконання мирової угоди має бути добровільним.

Згідно ст.ст. 33-34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути  підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім  переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об"єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи  в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази  не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Суд, дослідивши  матеріали справи та оцінивши подані докази, дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов"язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов"язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов"язку. Зобов"язання виникають зокрема з договору або іншого правочину.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов"язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Враховуючи графік погашення заборгованості, погоджений сторонами в мировій угоді, строк оплати заборгованості для відповідача за серпень та вересень 2010 року настав 31.08.2010 року  та 30.09.2010 року, відповідно.

В установлений мировою угодою строк відповідач заборгованість  не оплатив.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що відповідач не виконав зобов"язання оплати заборгованості  на суму 40 000,00 грн. у спосіб та за графіком, передбаченим мировою угодою, яка затверджена ухвалою господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України  суб"єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов"язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо  виконання зобов"язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння  відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом  зобов"язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. (ст. 611 ЦК України).

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою. Одним із видів неустойки є пеня, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 6 мирової угоди передбачено, що  у разі прострочення ТОВП "Промтехкомп" строків проплати, ТОВП "Промтехкомп" зобов"язується сплатити  ТОВ "Вітел-Дніпро" пеню в розмірі 0,5 % від суми прострочення за кожний день прострочення, але не більше подвійної ставки НБУ, що діє  в період  несвоєчасного виконання,  за весь період такого прострочення від суми простроченого платежу.

Пеня відповідно до укладеної мирової угоди складає 254,79 грн. за період з 01.09.2010 року по 01.10.2010 року.

Враховуючи  викладене, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49,82-85 ГПК України, господарський суд, -

                                           ВИРІШИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство "Промтехкомп"                (49081, м. Дніпропетровськ, вул. Степана Разіна, 71, код ЄДРПОУ 21944656, р/р 26009112173001  в КБ "ПриватБанк" м.Дніпропетровськ, МФО 305299) на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітел-Дніпро" (49049, м.Дніпропетровськ, вул. Далека, 6, код ЄДРПОУ 33906325, р/р 26009050201273 в КБ "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ, МФО 305299) 40 000,00 (сорок тисяч) грн. заборгованості за мировою угодою,  254,79 грн. (двісті п"ятдесят чотири грн. 79 коп.) пені та судові витрати у розмірі  402,55 грн. (чотириста дві грн. 55 коп.) державного мита та 236,00 (двісті тридцять шість) грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя

 В.І. Петрова

Повне рішення складено 14.12.2010 року