Рішення

від 16.12.2010 по справі 20/246-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.12.10р. Справа № 20/246-10

за позовом Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Ердом ”

м. Орджонікі дзе, Дніпропетровська област ь

до Товариства з обм еженою відповідальністю «Бу дівельна компанія

Цітадель С», м. Дніпро петровськ

про визнання договору н едійсним та стягнення 333 000,00г рн.

Судд я Пархоменко Н.В.

Представники :

Від позивача: Россіхіна А.В. ,довіреність № б/н від 15.09.2010р оку ,

Іванова Т.В . довіреність № 10150/б від 21.10.2010р.

Домнін В.В., д овіреність № 10149/б від 21.10.2010р.

Від відповідача: директор Баранський Є.А. паспорт серія НОМЕР_1 від 12.09.1997р.

Суть спору :

Позивач звернувся з позо вом в якому просить визнати д оговір №7/05 від 17.05.2010р.,укладений між ТОВ «Ердом»та ТОВ «БК Ціт адель С »недійсним з моменту укладення, стягнути з відпов ідача на користь позивача су му 333000,00грн. як набуті без достат ньої правової підстави та с удові витрати.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на ті підстави, що у відповідача відсутня ліцензія на провед ення робіт передбачених спір ним договором, вважають що ві дсутність ліцензії є підстав ою для визнання договору нед ійсним і повернення безпідст авно отриманих коштів.

Відповідач проти позову за перечує, та зазначає що ними б ули виконані роботи за спірн им договором в травні 2010р. на су му - 160032,00грн. , червні -2010р. на суму 22 3000,00грн., липні 2010року на суму 149961 ,18 грн. , серпні 2010року на суму 199922,3 0грн. , позивач отримав акти ал е підписав тільки один акт за травень оскільки виник конф лікт .Вважають що ліцензія на здійснення виконаних робіт була не потрібна, оскільки зд ійснювався поточний ремонт і відповідні роботи ліцензува нню не підлягають. Просять в п озові відмовити.

Строк вирішення спору був п родовжений за клопотанням пр едставника позивача на 15 кале ндарних днів до 14.12.2010р. відповід но до частини 4 статті 69 Господ арського процесуального код ексу України.

В справі оголошувалась пер ерва до 14.12.2010року.

В судовому засіданні оголо шена вступна та резолютивна частина рішення.

Дослідивши матеріали спра ви, вислухавши пояснення пре дставників сторін, оцінивши докази в сукупності, господа рський суд, -

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2010р. між позивачем Товариством з обмеженою від повідальністю «Ердом»(замов ник) та відповідачем Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю «СК Цітадель С»(підряд ник) був укладений договір пі дряду №7/05 .

Відповідно до умов договор у замовник доручає, а підрядн ик приймає на себе зобов' яз ання виконати роботи по ремо нту крівлі відповідно до кош торису , на виробничому об' є кті позивача за адресою м. Ор джонікідзе, вул. Партизанськ а ,16 і здає об' єкт замовнику в експлуатацію , ліквідує недо робки та дефекти , виникаючі з його вини та виявлені в ході п риймання робіт та в гарантій ні строки експлуатації об' є кта.

Згідно пунктів 2.1.1.-2.1.2 підрядн ик зобов' язаний почати роб оти на протязі 3- днів з момент у отримання попередньої опла ти та виконати роботи до 07 вер есня 2010р ( в редакції додатков ої угоди №1 від 13.07.2010р.).

Відповідно до пункту 4.1. дого вору вартість робіт - 700 508,00грн .

Згідно пункту 4.4. оплата по до говору проводиться шляхом п ерерахування попередньої оп лати в розмірі 55% від договірн ої ціни, а залишкову частину а кта виконаних робіт на протя зі 3-х днів з моменту підписанн я актів виконаних робіт .

Позивачем на виконання умо в договору № 7/05 було перерахов ано на користь відповідача 493 032.,00грн. , платіжні доручення:

- 445 від 19.05.2010р. - 160032,00грн.

- 481 від 02.06.2010р. - 33000,00грн.

-534 від 18.06.2010р. - 190000,00грн.

-710 від 12.08.2010р.- 110000,00грн.

Всього - 493 032,00грн.

Позивач підписав акти вико наних робіт які були надані в ідповідачем на суму 160032,00грн. за роботи виконані в травні по д емонтажу покрівлі.

Акти виконаних робіт які ві дповідач надав позивачу за ч ервень-2010р. на суму 223000,00грн., за ли пень 2010року на суму 149961,18 грн. , за серпень 2010року на суму 199922,30грн. , позивач отримав але не підпи сав, та вважає що відповідач н еякісно виконав роботи, в нас лідок неякісного виконання р обіт під час дощу вода залила виробничі приміщення і підп риємство понесло значні збит ки.

Вважають що неякісне викон ання робіт є крім всього насл ідком того , що відповідач не м ає ліцензії на виконання буд івельно-монтажних робіт, на в имогу позивача після підпис ання договору та початку роб іт відповідач надав позивач у ліцензію , та з ліцензії з' я сувалось , що строк наданої лі цензії серія АБ № 104327 сплинув 04.0 5.2010року , тобто до підписання д оговору, діюча ліцензія у під рядника відсутня. .Позивач вв ажає, що відповідач під час ук ладання договору та його вик онання виконував ліцензійні види діяльності , не маючи на те право, оскільки строк наяв ної у нього ліцензії сплинув , а отже договір має бути визна ний недійсним з моменту укла дення .

Приймаючи до уваги, що позив ач перерахував відповідачу , 493 032,00грн. , а роботи за підписан ими позивачем актами становл ять 160032,00грн. просять стягнути з відповідача 333000,00грн. як безпі дставно отримані кошти.

Суд вважає , що позов задово ленню не підлягає з наступни х підстав : Укладений спірни й договір є договором підряд у тому відносини, що виникли м іж сторонами регулюються но рмами Глави 61 ЦК України “П ідряд”, договір відповідає в сім вимогам які ставляться д о договору підряду.

Відповідно до статті 837 Циві льного Кодексу України для в иконання окремих видів робіт , встановлених законом, підря дник (субпідрядник зобов' я заний одержати спеціальний д озвіл).

Статтею 91 Цивільного кодекс у України визначено що юриди чна особа може здійснювати о кремі види діяльності, перел ік яких встановлюється закон ом, після одержання нею спеці ального дозволу /ліцензії (сп еціальна правоздатність).

Перелік видів господарськ ої діяльності, які підлягают ь ліцензуванню, встановлюють ся статтями 2,9 Закону України «Про ліцензування певних вид ів господарської діяльності », відповідно до пункту 11 ст.9 ви щезазначеного закону, ліценз уванню підлягає будівельна д іяльність.

У ст. 91 ЦК України зазначено, що юридична особа може здійс нювати окремі види діяльност і, перелік яких встановлюєть ся законом, після одержання н ею спеціального дозволу (ліц ензії).

Ліцензією є документ держа вного зразка, який засвідчує право ліцензіата на провадж ення зазначеного в ньому вид у господарської діяльності п ротягом визначеного строку у разі його встановлення Кабі нетом Міністрів України за у мови виконання ліцензійних у мов (ст. 1 ЗУ "Про ліцензування п евних видів господарської ді яльності").

Відповідно до пункту 3 Інфор маційного листа Вищого госп одарського суду України „Про деякі питання практики заст осування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права „ від 15.01.2010р. №01-08 \12 Право н а звернення до суду у разі недотримання вимог законода вства щодо обов'язковості отримання ліцензії для зд ійснення певного виду гос подарської діяльності нал ежить спеціально уповноваже ним органам з питань ліцензу вання та іншим органам вико навчої влади.

Як вбачається з матеріалів справи, спір виник через неяк існе виконання робіт, а визна ння договору недійсним через відсутність ліцензії та пов ернення у зв' язку з цим спла чених коштів, це намагання по зивача відшкодувати у такий спосіб понесені збитки.

За викладених обставин , суд не вбачає підстав для визнан ня договору недійсним у зв' язку з відсутністю ліцензії, оскільки це як вже зазначало сь таке право належить спец іально уповноваженим органа м з питань ліцензування та і ншим органам виконавчої влад и , а не позивачу .

Аналогічна правова позиці я висловлена в Постанові Вищ ого господарського суду Укра їни у справі №2/179пд від 15.09.2010року .

Приймаючи до уваги викладе не , в задоволені позову - від мовити.

Відповідно статті 49 Господ арського процесуального код ексу України судові витрати відносяться на позивача.

Керуючись статтями 49, 82-84, Гос подарського процесуального кодексу України , господарсь кий суд ,-

ВИРІШИВ :

В позові відмовити.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення , якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

Суддя Н.В. Пархоменко

Повне рішення складено

20.12..2010р.