Рішення

від 16.12.2010 по справі 20/251-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

20/251-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.12.10р.

Справа № 20/251-10

за позовом  Міського комунального закладу "Палац культури "Першотравневий", м. Кривий Ріг 

до  Приватного підприємства "Приватрембуд", м. Кривий Ріг 

про стягнення 14902 грн. 20 коп.

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області          

             Суддя  Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Макарова Л.О., довіреність № 1008 від 27.10.10р.

Від відповідача: представник не з'явився;

від Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області: представник не з'явився. 

Суть спору :  

Позивач звернувся з позовом, в якому просить стягнути з Приватного підприємства "Приватрембуд" вартість зайво сплачених коштів  у сумі  14902,20 грн. за договором підряду  та судові витрати.

Відповідач відзив та витребуванні судом документи не надав, свого представника в судове засідання не направив. Ухвалу з повідомлення про дату та час розгляду справи було направлено відповідачу за адресою, що зазначена в позовній заяві .Відповідач  ухвали господарського суду не отримав, конверт повернувся.

Згідно довідки з Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та  фізичних  осіб-підприємців адреса відповідача змінилась і місцезнаходження відповідача 50093, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг , вул.. Незалежності , будинок 21Б, за цією адресою відповідачу не була направлена копія позовної заяви, та ухвала господарського суду, оскільки позивач не неодноразові вимоги суду довідки з ЄДРПОУ  надав тільки 14.12.2010року , а строк вирішення спору закінчується 15.12.2010року.

Справа розглядається відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача , господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2006 року між позивачем Міським комунальним закладом „Палац культури „Першотравневий” (замовник) та відповідачем Приватним підприємством „Приватрембуд” був укладений договір підряду №3/07, відповідно п. 1.1. якого позивач взяв на себе зобов'язання виконати капітельний ремонт шиферної покрівлі.

Згідно п. 2.1. договору ціна договору 95 500,00 грн. (з урахуванням ПДВ).

На виконання договору за період з 31.10.2005р. по 29.12.2006р. позивач перерахував відповідачу грошові кошти у сумі 95 500, грн. у відповідності з актами виконаних робіт (копії яких знаходяться в матеріалах справи).

В період з 01.10.2009р. по 02.11.2009р. контрольно –ревізійним відділом в Тернівському та Жовтневому районах м. Кривого Рогу проведено ревізію фінансово –господарської діяльності МКП „ПК „ Першотравневий” за період з 01.02.2006р. по 01.10.2009р., про що був складений акт № 24/6 від 02.11.2009р.

Згідно даного акту (розділ 13), в ході ревізії досліджувались видатки на капітальне будівництво, реконструкцію та ремонт за період з 01.09.06р. по 31.12.2006р., а саме за договором № 3/07 від 31.07.2006р. та за актами виконаних робіт по цьому договору.

Ревізією було встановлено завищення обсягів виконаних робіт та зайвого пред'явлення до сплати будівельних матеріалів, завищено вартість виконаних ремонтних робіт    за договором № 3/07 від 31.07.2006р., на суму 14902,20 грн.  

Позивач просить стягнути з Приватного підприємства "Приватрембуд" вартість  зайво сплачених коштів у сумі  14902,20 грн. за договором № 3/07 від  31.07.2006р.

Згідно п. 1, 2 ст. 857 ЦК України Робота,  виконана  підрядником,  має  відповідати   умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана  робота  має  відповідати  якості,  визначеній  у договорі підряду,  або вимогам,  що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Згідно п. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт  підрядником  і  прийняття  їх  замовником оформляється  актом,  підписаним  обома сторонами.  У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується  в  акті  і він підписується другою стороною.

Сторони підписали акти виконаних робіт за період з жовтня 2005р. по грудень 2006р. Таким чином, позивач погодився з якістю, кількістю та вартістю виконаних робіт.  

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки позивач не надав доказів неналежного виконання відповідачем робіт за договором підряду № 3/07 від 31.07.2006р. , а також не довів що ними зайво сплачені  кошти  в сумі  14902,20 грн.

Відповідно п. 1-4 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник   зобов'язаний    прийняти    роботу,    виконану  підрядником  відповідно до договору підряду,  оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник  не  зробить  такої заяви,  він втрачає право у подальшому  посилатися  на  ці  відступи  від  умов  договору  або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи,  які могли  бути  встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо  після  прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору  підряду  або  інші  недоліки,  які  не  могли  бути встановлені   при   звичайному  способі  її  прийняття  (приховані недоліки),  у  тому  числі  такі,   що   були   умисно   приховані підрядником,   він   зобов'язаний   негайно   повідомити   про  це підрядника.

Відповідно статті  49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати  покладаються на позивача.   

Керуючись статтями 49, 82-84,    Господарського процесуального кодексу України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ   :

В позові відмовити.

Рішення господарського суду  набирає законної сили після закінчення  строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

        Суддя                                                                                           Н.В. Пархоменко

Повне рішення складено

          20.12.2010р.