Постанова

від 01.03.2011 по справі 20/251-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

20/251-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2011 року                                    Справа №  20/251-10

  Дніпропетровський          апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:  головуючого Прокопенко А.Є.–доповідач,

  суддів: Шуба І.К., Сизько І.А.

при секретарі судового засідання Деббіш Г.В.

За участю представники сторін:

від позивача: Макарова Л.О., довіреність №250  від 28.02.11,  представник;

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу міського комунального закладу                  "Палац культури "Першотравневий" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2010р. у справі № 20/251-10

за позовом міського комунального закладу "Палац культури "Першотравневий", м. Кривий Ріг   

до приватного підприємства "Приватрембуд", м. Кривий Ріг   

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області  

про  стягнення 14 902 грн. 20 коп.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.10р. у справі № 20/251-10 (суддя Пархоменко Н.В.) відмовлено в задоволенні позову міського комунального закладу "Палац культури "Першотравневий",            м.Кривий Ріг про стягнення з приватного підприємства "Приватрембуд", м.Кривий Ріг зайво сплачених коштів у сумі 14 902 грн. 20 коп. за договором підряду та судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду міський комунальний заклад "Палац культури "Першотравневий" подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове, про задоволення позовних вимог позивача, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на апеляційну скаргу не надав, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню за наступних підстав.

31 липня 2006 року між позивачем, Міським комунальним закладом „Палац культури „Першотравневий” (замовник) та відповідачем - приватним підприємством „Приватрембуд” був укладений договір підряду №3/07, відповідно п. 1.1. якого позивач взяв на себе зобов'язання виконати капітальний ремонт шиферної покрівлі.

Згідно п. 2.1. договору ціна договору 95 500 грн. (з урахуванням ПДВ).

На виконання умов договору за період з 31.10.2005р. по 29.12.2006р. позивач перерахував відповідачу грошові кошти у сумі 95 500 грн. у відповідності з актами виконаних робіт, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

В період з 01.10.2009р. по 02.11.2009р. контрольно –ревізійним відділом в Тернівському та Жовтневому районах м. Кривого Рогу проведено ревізію фінансово –господарської діяльності МКП „ПК „ Першотравневий” за період з 01.02.2006р. по 01.10.2009р., про що був складений акт № 24/6 від 02.11.2009р.

Згідно даного акту (розділ 13) в ході ревізії досліджувались видатки на капітальне будівництво, реконструкцію та ремонт за період з 01.09.06р. по 31.12.2006р., а саме за договором № 3/07 від 31.07.2006р. та за актами виконаних робіт по цьому договору.

Ревізією було встановлено завищення обсягів виконаних робіт та зайвого пред'явлення до сплати будівельних матеріалів, завищення вартості виконаних ремонтних робіт за договором № 3/07 від 31.07.2006р. на суму                            14 902 грн. 20 коп.

Так, в ході контрольного обстеження встановлено, що за даними актів виконаних ремонтних робіт шиферної покрівлі закладу приватним підприємством "Приватрембуд" за вересень, жовтень, грудень 2006 року проведені такі види робіт: "Розбирання покриття із сталі листової (Р8-2-2) в кількості 328м.кв., "Розбирання обрешітки" (Р8-1-2)-328м.кв., "Ремонт обрешітки" (Р8-21-2)-328м.кв., "Улаштування покриття із сталі листової" (Р8-24-1)-328м.кв., "Улаштування покриття із листів азбестоцементних"(Р8-22-2)-2430м.кв., "Промазка фальців та свищів покриття із сталі листової"(Р8-11-1)-2430м.кв., "Улаштування примикань із розчину товщиною 80 мм"(Р8-27-1)-38м.кв., "На кожні 5мм зміни товщини пласту цементної вирівнювальної стяжки добавляти"(Р8-27-3)-38м.кв., "Улаштування гідроізоляції примикань із бітумної мастики в 2 пласти"(Р8-19-2)-38м.кв., "Заміна окремих листів із сталі листової" (Р8-10-2)-112 місць.

Пред'явлені до оплати наступні матеріали: листи азбестоцементні хвильові уніфікованого профілю 54/200, товщ. 6мм - 3183,3 м.кв., цвяхи проволочні оцинковані для азбестоцементної покрівлі 4,0x100мм - 48,6 кг., цвяхи проволочні оцинковані для азбестоцементної покрівлі 4,5х120мм -            145,8 кг., цвяхи будівельні 1,8х60мм - 29,68кг., мастика бітумна покрівельна холодна - 90кг., мастика герметизуюча "Бутепрол-2м" - 200кг., сталь листова оцинкована 0,5мм - 570кг., розчин цементний марка М100-3,9938мЗ.

За результатами контрольного обстеження видів та обсягів виконаних ремонтних робіт встановлено, що при проведенні ремонту покрівлі даху виконані такі види робіт - "Улаштування покриття із листів азбестоцементних" площею 2430 кв.м.

Також за результатами обстеження встановлено, що роботи, пред'явлені в актах виконаних робіт, такі як: розбирання покриття із сталі листової - 328м.кв., розбирання обрешітки - 328м.кв., ремонт обрешітки - 328м.кв., улаштування покриття із сталі листової - 328м.кв., улаштування гідроізоляції примикань із бітумної мастики в 2 пласти - 38м.кв., заміна окремих листів із сталі листової - 112 місць фактично не виконувалися, внаслідок чого зайво пред'явлено до оплати вартість матеріалів (сталь листова, цвяхи, мастика, розчин кладочний цементний) на суму 1 987 грн. та завищено трудовитрати в сумі 5 694 грн.

Внаслідок завищення вартості виконаних підрядних робіт по ремонту м'якої покрівлі завищено прибуток на загальну суму 2 524 грн. 76 коп., загальновиробничі витрати в сумі 2 057 грн. 79 коп. та суму податку на додану вартість –2 209 грн. 71 коп.

Крім того підрядником в порушення п.3.3.9, 3.2.12.1 ДБН, затвердженого наказом Держбуду України від 14.09.2000 № 201, до актів виконаних робіт за вересень, жовтень, грудень 2006 року включено прибуток в розмірі 2,84 до трудовитрат працівників, тоді як виконувалися роботи з ремонту, тому до трудовитрат працівників необхідно було застосувати коефіцієнт 2,71. Внаслідок невірно визначеного розміру прибутку завищено вартість виконаних ремонтних робіт на суму 428 грн. 94 коп.

Таким чином, в порушення п.1, 8 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999             №996- XIV (із змінами), пп. 3.3.3.2, 3.3.3.3, 3.3.10.1 ДБН Д. 1.1.-1-2000 "Правила визначення вартості будівництва", затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174, п. 1.2.5 ДБН Д.2.4-8-2000 "Дахи, покрівлі", затверджених наказом Держбуду України від 14.09.2000 №201, внаслідок завищення обсягів виконаних робіт та зайвого пред'явлення до сплати будівельних матеріалів, завищено вартість виконаних ремонтних робіт на загальну суму                    14902 грн. 20 коп.

Кредиторська заборгованість в обліку закладу перед ПП "Приватрембуд" станом на 01.01.2007, 01.01.2008, 01.01.2009, 01.09.2009 відсутня.

Позивачем на підтвердження заявлених вимог надано довідки-розрахунки завищення вартості виконаних робіт, розрахунок трудовитрат та загально-виробничих витрат.

Відповідно п. 1-4 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник   зобов'язаний    прийняти    роботу,    виконану  підрядником  відповідно до договору підряду,  оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник  не  зробить  такої заяви,  він втрачає право у подальшому  посилатися  на  ці  відступи  від  умов  договору  або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи,  які могли  бути  встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо  після  прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору  підряду  або  інші  недоліки,  які  не  могли  бути встановлені   при   звичайному  способі  її  прийняття  (приховані недоліки),  у  тому  числі  такі,   що   були   умисно   приховані підрядником,   він   зобов'язаний   негайно   повідомити   про  це підрядника.

Відповідно матеріалам справи ОКРВ в Тернівському і Жовтневому районах м. Кривого Рогу при проведенні перевірки звернулось до прокурора Тернівського району м. Кривого Рогу з листом від 15.10.2009р. №17/577, з якого вбачається, що об'єднаний контрольно-ревізійний відділ звертався з листом від 06.10.2009р. №15/577 до директора приватного підприємства "Приватрембуд" Вінівітіна В.І. з вимогою надання документів на підтвердження відпуску товарно-матеріальних цінностей. Зазначений лист додано позивачем до матеріалів справи (а.с.26).

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини;           2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Позивач повністю сплатив відповідачу вартість виконаних робіт, що підтверджується платіжними дорученнями №427 від 28.12.2006р. на суму              36 993 грн. 40 коп., №398 від 31.10.2006р. на суму 30 000 грн., №316 від 14.09.2006р. на суму 28 506 грн. 60 коп.

Апеляційний господарський суд вважає доведеними обставини справи, на які посилається позивач та вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Приймаючи до уваги викладене, рішення господарського суду підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись ст.ст.103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу міського комунального закладу "Палац культури "Першотравневий", м. Кривий Ріг задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2010р. у справі № 20/251-10 скасувати.

Позов задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства "Приватрембуд", м. Кривий Ріг на користь міського комунального закладу "Палац культури "Першотравневий", м.Кривий Ріг 14 902 грн. 20 коп. зайво перерахованих коштів, 149 грн. 02 коп. витрат на держмито, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з приватного підприємства "Приватрембуд", м. Кривий Ріг на користь міського комунального закладу "Палац культури "Першотравневий", м.Кривий Ріг 74 грн. 51 коп. держмита по апеляційній скарзі.

Видати накази.

Виконання постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий                                                                        А.Є.Прокопенко

Суддя                                                                                    І.К. Шуба

Суддя                                                                                   І.А. Сизько

Постанова складена 03.03.2011р.