Рішення

від 16.12.2010 по справі 40/181-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

40/181-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.12.10р.

Справа № 40/181-10

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий горизонт", м.Київ 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Павлоградспецмаш", м.Павлоград 

про стягнення 25997 грн. 77 коп.  

Суддя  Красота О.І.

Представники:

Від позивача:         Постойко Ю.П. (довір. № б/н від 01.09.2010 року);

Від відповідача:     не з»явився; 

СУТЬ СПОРУ:

       Товариство з обмеженою відповідальністю "Новий горизонт" (далі-Позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Павлоградспецмаш" (далі-Відповідач) про стягнення 19500 грн. 00 коп. –боргу, 5284 грн. 50 коп. –інфляційних витрат, 1213 грн. 27 коп. –3% річних та судові витрати.

           Представник Позивача позов підтримав, просив суд його задовольнити.   

Відповідач у судове засідання на 16.12.2010 року не з'явився, надав клопотання про перенесення розгляду справи та про продовження строку розгляду справи.

15.12.2010 року Відповідач надав на адресу суду відзив, просить  позов залишити без задоволення та відмовити Позивачу у позові в повному обсязі.

В обґрунтування свого відзиву Відповідач вказує на те, що представника Гнидецького Ю.А. уповноважено було згідно з довіреністю НБЕ № 779006/223 від 08.09.2008 року отримати 500 шт., оголовків, а не головки-корони оцинкованої за спірним договором. Вказує на те, що у вказаного представника не було повноважень на отримання вказаного товару.

Відповідно до довідки державного реєстратора, станом на 30.11.10 року юридична адреса Відповідача: 51400, м.Павлоград, вул.Терьошкіна, будинок 9/3.

    Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника Відповідача, оскільки останній повідомлений про час та місце судового засідання належним чином, а в матеріалах справи наявні документи необхідні для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

   Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу сторонами не подавалось.

В порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника Позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

      19 серпня 2008 року між Позивачем (продавець) та Відповідачем (покупець) був укладений договір купівлі-продажу №21 (далі –Договір).

        Відповідно до розділу 2 Договору Продавець зобов'язаний поставити, а Покупець прийняти та оплатити на умовах, передбачених цим Договором товари в кількості, асортименті, по ціні та у строки, визначені додатками до Договору у вигляду специфікацій, які є невід'ємною частиною цього договору. Предметом Договору є постачання на адресу Покупця товарів промислового призначення у вигляді елементів будівельного риштування (далі-товари).  

        Відповідно до п.2 Додатку №1 від 19.08.08р. Позивач поставив Відповідачу товар на суму 19500 грн. 00 коп., що підтверджується видатковою накладною №РН-0000058 від 09.09.08р., довіреністю серія НБЕ 779006/223 від 08.09.08р. (а.с.14, 15).

        В обґрунтування свого відзиву Відповідач вказує на те, що представника Гнидецького Ю.А. уповноважено було згідно з дорученням НБЕ № 779006/223 від 08.09.2008 року отримати 500 шт., оголовків, а не головки-корони оцинкованої за спірним договором. Вказує на те, що у вказаного представника не було повноважень на отримання вказаного товару.

        З вказаними твердженнями Відповідача погодитись не можна так як останній фактично підтвердив, що вказаний товар згідно видаткової накладної №РН-0000058 від 09.09.08р. отримано саме представником Відповідача і проти отримання вказаного товару Відповідач не заперечує.

     09.09.2008р. Позивачем було виставлено рахунок на оплату рахунок-фактуру №СФ-0000089 на суму 19500 грн. 00 коп. (а.с. 16).   

    Відповідно до п.5.1 додатку №1 Договору покупець сплачує Продавцю на його розрахунковий рахунок повну вартість товару протягом 10 банківських днів від дати погрузки товару, отже відповідач мав здійснити оплату до 24.09.08р., але оплату не здійснив.

      Після виконання Позивачем обов'язків згідно договору, Відповідач порушив умови договору, не виконав свої зобов'язання щодо оплати товару.

        12.05.10р. Позивач на адресу Відповідача направив Претензію №01/2010 від 12.05.10р., яка залишена без відповіді.  

        Таким чином на момент розгляду справи у Відповідача виникла заборгованість у сумі 19500 грн. 00 коп., яка не оплачена.   

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

        Згідно зі ст.655 ЦК України За  договором  купівлі-продажу  одна  сторона  (продавець) передає або зобов'язується  передати  майно  (товар)  у  власність другій стороні (покупцеві),  а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

        Приписами статті 180 Господарського кодексу України, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

        Статтею 629 Цивільного кодексу України унормовано, що договір є обов'язковим до виконання.

       Стаття 193 ГК України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності   конкретних   вимог щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

     До  виконання  господарських  договорів  застосовуються відповідні положення Цивільного  кодексу  України  з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

      Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. 

  Згідно п.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є  правовідношення,  в  якому  одна  сторона (боржник) зобов'язана   вчинити   на  користь   другої  сторони (кредитора) певну дію (передати) майно,  виконати  роботу,  надати послугу,  сплатити  гроші  тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Стаття 598 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.   

 Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням,  проведеним належним чином.  

  Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, що становить 5284 грн. 50 коп., а також 3% річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків, що становить 1213 грн. 27 коп.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання.

Відповідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню у сумі 19500 грн. 00 коп. –боргу, 5284 грн. 50 коп. –інфляційних витрат, 1213 грн. 27 коп. –3% річних та судові витрати.

Суд залишає клопотання Відповідача про перенесення розгляду справи та про продовження строку розгляду справи, так як в матеріалах справи наявні всі документи для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові  витрати по справі покладаються на Відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

    Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Павлоградспецмаш", (51400, м.Павлоград, вул.Терьошкіна, будинок 9/3, п/р 2600430170624 в Павлоградському відділенні Промінвестбанку, МФО 305556, код ЄДРПОУ 20303352) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий горизонт", (03058, м.Київ, провулок Ніжинський, будинок 2-4, корпус 1, п/р 26004010031255 в ПАТ „Укрексімбанк”, м.Київ, МФО 322313, код ЄДРПОУ 33885379) 19500 грн. 00 коп. –боргу, 5284 грн. 50 коп. –інфляційних витрат, 1213 грн. 27 коп. –3% річних, 260 грн. 00 коп. - державного мита, 236 грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

        Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя

 О.І. Красота

Рішення підписано16.12.2010 року