Рішення

від 16.12.2010 по справі 9/274-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/274-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.12.10р.

Справа № 9/274-10

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Тропік", м. Львів 

до  Виробничо-комерційного підприємства "Опікун", м. Дніпропетровськ  

про стягнення 10821.87 грн.

Суддя  Подобєд І.М.

При секретарі судового засідання Синяговська Є.С.

Представники:

  Від позивача –  представник не з'явився

  Від відповідача –  представник не з'явився  

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "Тропік" звернулося у жовтні 20010 року із позовом до ВКП "Опікун", в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у сумі 10821,87 грн. заборгованості за поставлений товар протягом червня-липня 2010 року, витрати на оплату правової допомоги адвоката у сумі 2500 грн., а також судові витрати у справі. Обґрунтовує свої вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобов'язань за договором поставки № 07/06/10Д від 07.06.2010р. та видатковими накладними № 1785/7 від 09.06.2010р., № 1793/7 від 10.06.2010р.

 Відповідач відзив на позов не надав. Представник відповідача у судове засідання не з'явився.   

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, наданого Позивачем в матеріали судової справи, вбачається, що станом на 25.11.2010р. Відповідач значиться в ЄДРПОУ і його юридична адреса: 49054, м.Дніпропетровськ,  вул. Барвінківська, буд. 39, на яку і було направлено ухвалу з вимогою забезпечити присутність та надати необхідні документи з зазначенням часу та дати слухання справи.

У п. 4 інформаційного листа ВГСУ від 02.06.2006р. № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" зазначається, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Позивач у судові засідання не з'являвся, надіслав клопотання про розгляд справи за своєї відсутності за наявними у справі документами.  

          Розглянувши матеріали справи та дослідивши наявні в матеріалах судової справи докази, господарський суд, -

      встановив:

Між Позивачем –Товариством з обмеженою відповідальністю "Тропік"  (постачальник) та Відповідачем –Виробничо-комерційним підприємством "Опікун" (покупець) укладений договір поставки № 07/06/10Д від 07.06.2010р., за умовами якого Постачальник зобов'язався поставити, а Покупець –прийняти товар та оплатити його на умовах цього договору.  

Згідно п. 2.3 умов вказаного договору, про узгодження замовлення і можливість його виконання свідчить оформлення накладних про приймання-передачу товару, а право власності на товар переходить від Постачальника до Покупця з моменту підписання представниками сторін відповідної накладної чи іншого документу, який підтверджує отримання Покупцем товару (п. 3.3).

Так, на виконання умов договору протягом червня-липня 2010 року Позивач поставив Відповідачу товар –овочі на загальну суму 15821,87 грн., що підтверджується видатковими накладними № 1785/7 від 09.06.2010р. на суму 12681,36 грн., № 1793/7 від 10.06.2010р. на суму 3140,51 грн., які складені і підписані обома сторонами та знаходяться в матеріалах справи.

Умовами пп. 4.3, 5.2.1 вищевказаного договору сторони передбачили обов'язок Відповідача здійснити оплату поставленого товару за договірною ціною протягом 14 банківських днів з дати здійснення поставки шляхом перерахування повної вартості партії товару на розрахунковий рахунок Постачальника.

За даними Позивача та банківською довідкою від 28.09.2010р., Відповідач свої зобов'язання з оплати виконав частково на суму 5000,00 грн., внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 10821,87 грн. основного боргу станом на 21.10.2010р.  

02.09.2010р. та 27.09.2010р. Позивач звертався до Відповідача із вимогами (вих. № 648 та № 665 відповідно) погасити заборгованість за поставлений товар у сумі 10821,87 грн., які були залишені останнім без відповіді та без задоволення.   

На час розгляду справи Відповідач доказів погашення зазначеної заборгованості суду не надав.

Окрім того, між Позивачем і адвокатом Котягіним Андрієм Сергійовичем був укладений договір № 28/09/10 від 28.09.2010р. про надання юридичної допомоги клієнту - ТОВ "Тропік" для звернення до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Виробничо-комерційного підприємства "Опікун" про стягнення заборгованості за поставлений товар, і вартість цих послуг адвоката (фіксований гонорар) складала 2500 грн. (п. 5.1), про що сторони склали і підписали акт здачі-прийняття наданої правової допомоги від 22.10.2010р.

На виконання умов даного договору вказана сума була перерахована Позивачем по платіжному дорученню № 3288 від 13.10.2010р., у зв'язку із чим Позивач поніс додаткові витрати на правову допомогу.

З урахуванням встановлених обставин позовні вимоги Позивача до Відповідача  підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності із ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона –постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні –покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний  товар (товари) і сплатити  за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Умовами п. 6.1 договору поставки № 07/06/10Д від 07.06.2010р. сторони передбачили відповідальність за невиконання або несвоєчасне виконання ними зобов'язань, передбачених даним договором. Порушенням зобов'язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.    

Відповідно до приписів ст. 526 Цивільного кодексу України та ч.ч. 1 і 7 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 530 ч.1 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі.

Згідно з положеннями ст. ст. 44 та 48 Господарського процесуального кодексу України, до складу судових витрат включаються  також витрати на оплату послуг адвоката.

Дослідивши матеріали судової справи, суд доходить висновку, що Відповідач неналежним чином виконав свої майново-господарські зобов'язання перед Позивачем з оплати отриманого товару, тому позовні вимоги Позивача про примусове стягнення з Відповідача суми 10821,87 грн. основного боргу та 2500 грн. витрат на адвоката –є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати у справі покладаються на Відповідача, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 36, 43-45, 49, 75, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Виробничо-комерційного підприємства "Опікун" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тропік" суму 10821 грн. 87 коп. основного боргу, 2500 грн. витрат на адвоката, 108 грн. 22 коп. витрат на державне мито, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення його повного тексту і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

 І.М. Подобєд