Рішення

від 17.12.2010 по справі 27/219-10(33/143-10)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

27/219-10(33/143-10)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.12.10р.

Справа № 27/219-10(33/143-10)

За позовом  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ  

до  Товариства з обмеженою відповідальністю Енергосервісної компаніі "Етос плюс", м.Підгородне,  Дніпропетровської області   

про стягнення 3 876 грн. 11 коп.

Суддя  Татарчук В.О.

Представники:

  від позивача –Доброгорський О.В. дов. від 12.05.10 №20

  від відповідача –Буденко Ю.Ф. дов. від 25.05.10, Карабаза А.І. пасп. серії АЕ №123710   

СУТЬ СПОРУ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (далі РВ ФДМУ по Дніпропетровській області) звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Енергосервісна компанія «Етос плюс»про стягнення неустойки у розмірі 3876,11грн.

В ході вирішення спору позивач збільшив вимоги, вказавши на необхідність стягнення з відповідача збитків в розмірі 450,21грн. та неустойки в сумі 12353,65грн.  

                    Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

-          на виконання ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»і п.10.1 договору оренди регіональне відділення листами від 01.09.09 і 01.10.09 повідомило відповідача про припинення вказаного договору та необхідність повернення орендованого майна;

-          відповідачем не виконується зобов'язання щодо повернення орендованого майна після закінчення строку дії такого договору;

-          вказаними діями завдано позивачу збитки в розмірі 450,21грн.;

-          відповідно до ст.785 ЦК України сума неустойки складає 12353,65грн. за період з жовтня 2009р. по вересень 2010р.

Відповідач заперечує проти позову з посиланням на те, що:

-          позивачем не надано доказів отримання орендарем листа від 01.09.09 щодо припинення дії договору оренди;

-          відповідач має переважне право на продовження договору оренди і 22.09.2009р. на адресу позивача були направлені всі необхідні документи для такої пролонгації;

-          позивач помилково вважає 01.10.2009р. строком закінчення дії договору оренди;

-          пунктом 5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов ведення бізнесу в Україні»термін дії договорів оренди державного та комунального майна для суб'єктів малого підприємництва, укладених до набрання чинності цим Законом, вважається продовженим на п'ять років з дня укладення, якщо орендар не пропонує менший термін.  

В судовому засіданні 09.12.2010р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

встановив:

           01.02.2006р. між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області (Орендодавець) та товариства з обмеженою відповідальністю Енергосервісна компанія «Етос плюс»(Орендар) було укладено договір №12/02-2247-ОД оренди нерухомого майна, що належить до державної власності.

Відповідно до п.1 договору, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно –приміщення в адміністративній будівлі інституту, площею 45,2кв.м., розміщене за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Театральна, 6, оф.406 на 4 поверсі 4-х поверхового будинку, що знаходиться на балансі ДДПІ.  

Згідно з п.10.1 договору оренди, сторони встановили, що договір діє з 01.02.2006р. по 01.01.2007р. включно.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в частині стягнення неустойки в сумі 6627,04грн. з таких підстав.

Як зазначалось вище, 01.02.2006р між РВ ФДМУ по Дніпропетровській області та  ТОВ Енергосервісна компанія «Етос плюс»укладено договір №12/02-2247-ОД оренди нерухомого майна зі строком дії до 01.01.2007р.  

Відповідно до ч.2 ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Листами №05-03-07337 від 01.09.2009р. і №11-03-08167 від 01.10.2009р. РВ ФДМУ по Дніпропетровській області вказало відповідачу на припинення дії договору оренди з 01.10.2009р. внаслідок закінчення строку на який його було укладено та на необхідність повернення такого майна.

Як доказ направлення листа від 01.10.2009р. на адресу відповідача позивачем надано копії реєстру від 17.10.09 та фіскального чеку №0628 від 17.10.09.  

Таким чином, позивачем протягом законодавчо встановленого строку було направлено відповідачу заяву про припинення дії договору оренди і такий договір є припиненим.

Частиною 1 статті 785 ЦК України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

           Відповідно до частини 1 статті 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»в разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах визначених договором оренди.

           Обов'язок орендаря повернути майно в разі закінчення строку дії договору оренди передбачений і п.5.6 такого договору.

                    Однак, в порушення умов договору, відповідачем орендоване приміщення не повернуто у строк та в повному обсязі.

           Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

                  У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, що передбачено ст.611 ЦК України.

Відповідно до ч.2 ст.785 ЦК України, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.  

          Позивачем наданий розрахунок неустойки з період з жовтня 2009 року по вересень 2010р. в розмірі 12353,65грн.

          Встановлено, що відповідачем за вказаний період сплачено по договору оренди 5726,61грн.

          З урахуванням наведеного, суд задовольняє вимоги позивача щодо стягнення неустойки в розмірі 6627,04грн. та відмовляє в частині стягнення неустойки в сумі 5726,61грн.

          Викладені обставини дозволяють не прийняти заперечення відповідача проти позову. За результатами вирішення спору встановлені факти припинення дії договору оренди з 01.10.2009р. та неналежного виконання ТОВ Енергосервісна компанія «Етос плюс»обов'язку щодо повернення об'єкту оренди.   

          Також, суд відмовляє в задоволенні позову в частині стягнення збитків в сумі 450,21грн.

          При обґрунтуванні наведеної вимоги позивач посилається на ст.22 ЦК України.

          Відповідно до пункту 2 частини 2 вказаної статті, збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

          Однак, в ході вирішення спору позивачем не виконані вимоги ч.1 ст.33 ГПК України та не доведена можливість отримання відповідної суми доходів з огляду в тому числі і на необхідність передачі майна в оренду шляхом проведення конкурсу (ст.73 Закону України «Про Державний бюджет України на 2009р.»).  

          Керуючись Законом України «Про оренду державного та комунального майна», ст.ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд  -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Енергосервісна компанія «Етос плюс»(52001, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгороднє, вул. Поштова, 83, ідентифікаційний код 30996945) на користь державного бюджету неустойку у розмірі 6627,04грн.

          Відмовити в задоволенні позову в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Енергосервісна компанія «Етос плюс»на користь державного бюджету неустойки в розмірі 5726,61грн. та збитків в сумі 450,21грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Енергосервісна компанія «Етос плюс»(52001, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгороднє, вул. Поштова, 83, ідентифікаційний код 30996945) на користь державного бюджету в особі відділення Державного казначейства в Жовтневому районі м. Дніпропетровська в УДКУ в Дніпропетровській обл. (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, р/р 31118095700005, МФО 805012, код ЄДРПОУ 24246786) 66,27грн. - державного мита.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Енергосервісна компанія «Етос плюс»(52001, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгороднє, вул. Поштова, 83, ідентифікаційний код 30996945) на користь державного бюджету в особі відділення Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, р/р 31211259700005 в відділенні банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код ЄДРПОУ 24246786) 122,15грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.  

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

 В.О. Татарчук

Дата підписання рішення, оформленого у відповідності до ст.84 ГПК України –22.12.2010р.