Рішення

від 20.12.2010 по справі 40/139-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.12.10р. Справа № 40/139-10

За позовом Державного промислового підприємства "К ривбаспромводопостачання", м .Кривий Ріг

до Криворізького відді лу Державної служби охорони Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Д ніпропетровській області, м. Кривий Ріг

про стягнення 21047 грн. 04 ко п.

Суддя Красота О.І.

Представники:

Від позивача: не з»яви вся;

Від відповідача: Юшкіна О .А. (довір. № 9/10 від 04.01.2010 року);

СУТЬ СПОРУ:

Державне промислове під приємство "Кривбаспромводоп остачання" (далі-Позивач) звер нулося до господарського суд у з позовом до Криворізького відділу Державної служби ох орони Управління Державної с лужби охорони при ГУМВС Укра їни в Дніпропетровській обла сті (далі-Відповідач) про стяг нення штрафних санкцій та су дових витрат.

Обґрунтовуючи свої позовн і вимоги Позивач вказує на те , що Постановою Кабінету Міні стрів України від 23.12.2004 року № 1734 Державне промислове підприє мство «Кривбасводопостачан ня»віднесено до переліку під приємств, що мають стратегіч не значення для економіки і б езпеки держави.

За неналежне виконання Ох ороною (Відповідачем) своїх з обов'язань за договором № 234 від 28.12.2007 р. за звітний періо д червень 2010р. замовник, корист уючись своїми правами згідно чинного законодавства Украї ни, просить стягнути з Відпов ідача штрафні санкції в розм ірі 21047 грн. 04 коп., у відповіднос ті до вимог ч. 2 п.2 ст.. 231 ГК Україн и.

Представник Позивач а в судове засідання на 20.12.2010 ро ку не з»явився, клопотання пр о відкладення розгляду спору та письмові пояснення причи н такої неявки на адресу суду не надходило.

У зв»язку з закінченням встановленого строку на вир ішення спору у справі, суд вва жає можливим розглянути спра ву за відсутності представни ка Позивача, оскільки останн ій повідомлений про час та мі сце судового засідання належ ним чином, а в матеріалах спра ви наявні документи необхідн і для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення.

29.10.2010р. Відповідач подав від зив на позов, в якому проти поз овних вимог заперечує, оскіл ьки п.7.3 договору №234/КрГ008613 від 28.12 .2007р. Охорона звільняється від відповідальності за збитки, розмір яких визначено замов ником самостійно, без повідо млення Відповідача про поруш ення цілісності об' єкта та/ або без участі уповноважених представників відповідача, при відсутності письмового п овідомлення останнього про ч ас зняття залишків майна та в изначення розмірів збитків. Докази проникнення на об' єк т сторонніх осіб не має. У пояс ненні змінного інженера-техн олога Радушанського ВК ДПП "К ривбаспромводопостачання" ОСОБА_1 написано, що на протя зі робочої зміни сторонніх о сіб не бачив.

Також крадіжка 4 електрод вигунів, які перебувають на б алансі Позивача, не підтверд жена документами бухгалтерс ького обліку підприємства. К рім того вироку суду з кримін альної справи згідно постано ви від 25.06.2010р. про порушення кри мінальної справи, позивачем не надано.

За клопотанням Відпові дача розгляд справи було про довжено до 20.12.2010 року.

Клопотання про здійсненн я технічної фіксації судовог о процесу сторонами не подав алось.

В порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголош ено вступну та резолютивну ч астини рішення.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника Позивача, Відпові дача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарськ ий суд, -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2007р. між Позивачем (далі -Замовник) та Відповідачем (да лі-Охорона) було укладено дог овір на охорону об' єкта пос тами фізичної охорони Держав ної служби охорони при МВС Ук раїни №234/КрГ008613 (далі-договір) з амовник передає належне йому майно, яке зберігається у від окремлених приміщеннях (буді влях), земельних ділянках, що п ерераховані у Дислокації (до даток №1 до Договору) об' єкта , що охороняється (далі-об”єкт ) під охорону постів фізичної охорони „Охорони”, а охорона зобов' язується здійснюват и заходи, спрямовані на забез печення схоронності цілісно сті майна замовника на об' є кті Замовника на об' єкті з м етою відвернення безпосеред ніх посягань на нього, припин ення несанкціонованого Замо вником доступу сторонніх осі б до майна на об' єкті, збереж ення його фізичного стану і з абезпечення здійснення Замо вником всіх належних йому по вноважень щодо майна. Замовн ик зобов' язується виконува ти передбачені договором пра вила майнової безпеки і щомі сячно сплачувати Охороні вст ановлену плату (п.1.1 договору).

За умовами Договору п.п. 4.1.2. одним із обов'язків Охорон и визначено забезпечення, у м ежах наданих повноважень, ох орони Об'єкта із зберіганням на ньому товарно-матеріальн их цінностей від розкрадання , пошкодження чи знищення шля хом: контролю за цілісністю О б'єкта та схоронністю майна, щ о на ньому зберігається; здій снення контролю за запров адженими Замовником на О б'єкті пропускним та внутр іоб'єктним режимів (у випадку їх встановлення замовником та узгодження з Охороною); зді йснення заходів оперативног о реагування на безпосередні правопорушення проти майна Замовника на Об'єкті, порушен ня режиму роботи Об'єкта.

Пунктом 4.2.8 Договору «Замовн ик»забов»язаний, у разі вияв лення ознак крадіжки, знищен ня чи пошкодження майна на «О б»єкті», організувати роботу комісії у складі з уповноваж ених представників «Замовни ка»та «Охорони»для проведен ня з дозволу старшого операт ивно-слідчої групи органу вн утрішніх справ обстеження «О б»акта»та інвентаризації ма йна, а також у відповідності д о умов п. 4.2.9 Договору, своєчасн о залучати уповноважених пре дставників «Охорони»до робо ти комісії по зняттю залишкі в та визначення суми збитку, з аподіяного майну «Замовника »в наслідок не належного вик онання «Охороною» забов»яз ань по Договору.

Розділом 6 Договору передб ачена відповідальність «Охо рони».

Так, пунктом 6.1 Договору пере дбачено, що Охорона відшкодо вує Замовнику збитки у розмі рі прямої дійсної шкоди, які н анесені Замовнику через неви конання Охороною заходів кон тролю за встановленим на Об'є кті порядком вивезення (вине сення) товарно-матеріальних цінностей, а також у випадках крадіжки, знищення або псува ння майна Замовника на перед аному під охорону Об'єкті сто ронніми особами, які проникл и на Об'єкт внаслідок неналеж ного виконання Охороною взят их на себе за Договором.

Факти крадіжки, грабежу, раз бою, а також знищення або пошк одження майна «Замовника»ст оронніми особами, які проник ли на «Об»єкт», що охороняєть ся, та розмір збитків, що допущ ені з вини «Охорони», встанов люється у порядку, визначено му цим Договором відповідно до чинного законодавства Укр аїни (п. 6.2 Договору).

Пунктом 6.2.1 Договору передба чено, що при наявності письмо вої заяви «Замовника»про зап одіяні збитки, уповноважені представники «Охорони»забо в»язані брати участь в знятт і залишків майна та у визначе нні розміру цих збитків, які п орівнюються з даними бухгалт ерського обліку «Замовника» на день події. Зняття залишкі в товарно-матеріальних цінно стей повинно бути проведено терміново після прибуття пре дставників Сторін на місце п одії та з дозволу старшої пос адової особи оперативно-слі дчої групи органу внутрішніх справ.

Розмір збитків має бути під тверджений «Замовником»від повідними документами і розр ахунками вартості, вкраденог о, знищеного чи пошкодженого майна, складеними за участю у повноважених представників «Охорони»та звіреними з бух галтерськими даними «Замовн ика»(п. 6.2.2 Договору).

Пункт 6.2.3 Договору встановлю є, що відмова «Охорони»брати участь в знятті залишків тов арно-матеріальних цінностей та визначення розміру збитк ів надає право «Замовнику» в становити розмір цих збитків самостійно, без участі предс тавників «Охорони».

Претензії по відшкодуванн ю майнових збитків подаютьс я «Замовником»і розглядають ся «Охороною»згідно з діючим законодавством. (п. 6.3 Договору ), а відшкодування цих збитків «Замовнику», допущених з вин и «Охорони», здійснюється за поданням «Замовника» «Охоро ні»за згодою сторін або за ві дповідним рішенням суду (п. 6.4 Д оговору).

Пунктом 7.3 Договору також пе редбачено, що «Охорона»звіль няється від відповідальност і за збитки, розмір яких визна чено «Замовником»самостійн о, без повідомлення «Охорони »про порушення цілісності « Об»єкта»та/або без участі уп овноважених представників « Охорони», при відсутності пи сьмового повідомлення остан нього про час зняття залишкі в майна та визначення розмір ів збитків.

Розділом 9 особливих умов до говору, а саме п. 9.2. Договору пе редбачено, що у випадку відсу тності своєчасних (протягом однієї доби) письмових повід омлень «Замовника»до «Охоро ни»щодо неякісного виконанн я працівниками останнього св оїх обов»язків по цьому Дого вору. Послуги по цьому Догово ру вважаються наданими «Охор оною»«Замовнику»належним ч ином та у повному обсязі.

Як вказує Позивач, в ніч з 16.06 .2010 р. на 17.06.2010р. невідомими особам и з території Радушанського водопровідного комплексу, як ий входить до числа охоронюв аних Криворізьким відділом Д ержавної служби охорони УДСО при УМВС України в Дніпропет ровській області об'єктів та зазначений у Дислокації, бул о скоєно крадіжку 4 (чотирьох) електродвигунів типу АО поту жністю 3 кВт. 1500 об./хв., які переб увають на балансі Державного промислового підприємства « Кривбаспромводопостачання »у комплекті з редукторами п ід інв. №№ 42046, 42047, 42048 та 42049.

Факт скоєння крадіжки під тверджується винесенням 25.06.2010 року старшим дізнавачем СД К риворізького РВ ДУМВС Україн и в Дніпропетровській област і Кувікою В.В. постанови про по рушення кримінальної справи (а.с.12), затвердженої в.о. началь ника Криворізького РВ ДУМВС України в Дніпропетровській області.

З вказаної постанови вбача ється, що вказаною вище краді жкою Позивачу було нанесено матеріальну шкоду на суму 921 г рн. 08 коп.

Позивачем не надано до суду доказів неналежного виконан ня, тобто надання неякісних п ослуг «Охороною»(Відповідач ем по справі) на виконання сво їх обов»язків, вказане тверд ження базується на тому, що По зивачем на виконання вказани х вимог передбаченим Договор ом №234/КрГ008613 не виконаними зали шилися пункти Розділу 6 Догов ору, а саме: п. 6.2.1, 6.2.2, 6.3, 6.4, а також п. 4 .2.8. та 4.2.9 Договору

Крім того, вказаним договор ом №234/КрГ008613 від 28.12.2007 року, перед бачена саме санкція у вигляд і збитків (п. 6.2 Договору).

Позивач просить стягнути з Відповідача штрафні санкції в розмірі 21047 грн. 04 коп., у відпов ідності до вимог ч. 2 п.2 ст.. 231 ГК У країни.

Згідно з вимогами ст. 193 Госпо дарського кодексу України, с т. 526 Цивільного кодексу Украї ни, зобов'язання повинні вико нуватися належним чином, в ус тановлений термін, відповідн о до умов, встановлених догов ором.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 Цив ільного кодексу України, нев иконання зобов'язання або йо го виконання з порушенням ум ов, визначених змістом зобов 'язання, є порушенням зобов'яз ання, що призводить до настан ня правових наслідків, встан овлених договором або законо м.

Постановою Кабінету Міні стрів України від 23.12.2004 року № 1734 Державне промислове підприє мство «Кривбасводопостачан ня»віднесено до переліку під приємств, що мають стратегіч не значення для економіки і б езпеки держави.

Частиною 2 ст. 22 ГК України вс тановлено, що суб»єктами гос подарювання державного сект ору економіки є суб»єкти, що д іють на основі лише державно ї власності, а також суб»єкти державна частка у статутном у фонді яких перевищує п»ятд есят відсотків чи становить величину, яка забезпечує дер жаві право вирішального впли ву на господарську діяльніст ь цих суб»єктів.

Статтею 231 Господарського кодексу України передбачено , що у разі, якщо порушено госп одарське зобов'язання, в яком у хоча б одна сторона є суб'єкт ом господарювання, що належи ть до державного сектора еко номіки, або порушення пов'яза не з виконанням державного к онтракту, або виконання зобо в'язання фінансується за рах унок Державного бюджету Укра їни чи за рахунок державного кредиту, санкції застосовую ться, якщо інше не передбачен о законом або договором.

За порушення умов зобов'яза ння щодо якості (комплектнос ті) товарів (робіт, послуг) стя гується штраф у розмірі двад цяти відсотків вартості неяк існих (некомплектних) товарі в (робіт, послуг).

Частиною 2 статті 217 Господа рського кодексу України вста новлено, що у сфері господарю вання застосовуються такі ви ди господарських санкцій: ві дшкодування збитків, штрафні санкції, оперативно-господа рскі санкції.

Таким чином стягнення дода ткових санкцій в розмірі 21047 гр н. 04 коп., які не передбачені умо вами договору у відповідност і до вимог ч. 2 п.2 ст.. 231 ГК України Позивачем заявлено безпідст авно.

Статею 61 Конституці ї України чітко встановлено, що ніхто не може бути двічі п ритягнений до юридичної від повідальності одного виду за одне й те саме правопорушенн я.

Крім того, Позивачем не на дано доказів обґрунтування в казаного в позові розрахунку , докази які були витребувані судом ухвалою від 07.12.2010 року, су ду Позивачем не надано.

Отже з огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги Позивача є не обґрунтованим и та задоволенню не підлягаю ть.

Судові витрати у справі у відповідності до вимог сит. 49Г ПК України покласти на Позив ача.

Керуючись статтями 49, 82-85, Госп одарського процесуального к одексу України, господарськи й суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя О.І. Красота

Рішення підписано

20.12.2010 року