Постанова

від 09.03.2011 по справі 40/139-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2011 року Справа № 40/139-10

Дніпропетровський ап еляційний господарський суд у складі колегії суддів: гол овуючого: судді Чимбар Л.О.(доп овідач),

суддів: Чохи Л.В., Кузнецової І.Л.,

секретар судового засідан ня Савін В.Ю.,

за участю представників ст орін:

від позивача: Миколюк Д.О. пр едставник, довіреність №16-05-71 в ід 10.01.11;

від відповідача: Юшкіна О.А . представник, довіреність №9/3 3 від 06.01.11;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу державного промисло вого підприємства “Кривбасп ромводопостачання”, м. Криви й Ріг на рішення господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 20.12.2010р. у справі №40/139-1 0

за позовом: державного п ромислового підприємства “К ривбаспромводопостачання” , м. Кривий Ріг

до: Криворізького відді лу Державної служби охорони управління Державної служби охорони ГУМВС України в Дніп ропетровській області, м. Кри вий Ріг

про стягнення 21047грн.04коп .

В С Т А Н О В И В :

Державне промислове під приємство "Кривбаспромводоп остачання" (далі-Позивач) звер нулося до господарського суд у з позовом до Криворізького відділу Державної служби ох орони Управління Державної с лужби охорони при ГУМВС Укра їни в Дніпропетровській обла сті (далі-Відповідач) про стяг нення штрафних санкцій та су дових витрат.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 20.12.2010р. у справі №40/139-10 (суддя - Красота О.І.) в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішен ням суду, позивач подав апеля ційну скаргу, в якій, посилаюч ись на порушення судом норм м атеріального та процесуальн ого права та неповне з' ясув ання обставин, що мають значе ння для справи, просить скасу вати рішення господарського суду та прийняти нове рішенн я, яким задовольнити позовні вимоги повністю. В апеляційн ій скарзі скаржник посилаєть ся на порушення судом першої інстанції ст.ст. 32,33,34,43 ГПК Укра їни та ст.ст.526,610,611 ЦК України, ст. 22,193,216,217,230,231 ГК України, вказує, що с удом невірно та однобічно оц інені докази у справі, не об' єктивно розглянуті всі обста вини у їх сукупності, які мают ь значення для справи. Позива ч вважає, що матеріалами спра ви доведено факт надання від повідачем неякісних послуг, що давало суду підстави для с тягнення штрафних санкцій.

Відповідач у відзиві прот и викладених в апеляційній с карзі доводів заперечує, ріш ення господарського суду вва жає законним і обґрунтованим , просить залишити без змін, а в задоволенні скарги просить відмовити.

В судовому засіданні 09.03.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини постанови.

Заслухавши доповідь голов уючого судді - доповідача, п ояснення представників стор ін, дослідивши матеріали спр ави, перевіривши законність і обґрунтованість рішення мі сцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетр овський апеляційний господа рський суд дійшов висновку, щ о апеляційна скарга державно го промислового підприємств а “Кривбаспромводопостачан ня”, м. Кривий Ріг задоволенню не підлягає з наступних підс тав.

Як вбачається з матеріалі в справи, 08.12.2007р. між позивачем (д алі-Замовник) та відповідаче м (далі-Охорона) було укладено договір на охорону об' єкта постами фізичної охорони Де ржавної служби охорони при М ВС України №234/КрГ008613 (далі-догов ір) замовник передає належне йому майно, яке зберігається у відокремлених приміщеннях (будівлях), земельних ділянка х, що перераховані у Дислокац ії (додаток №1 до Договору) об' єкта, що охороняється (далі-об ”єкт) під охорону постів фізи чної охорони „Охорони”, а охо рона зобов' язується здійсн ювати заходи, спрямовані на з абезпечення схоронності ціл існості майна замовника на о б' єкті Замовника на об' єкт і з метою відвернення безпос ередніх посягань на нього, пр ипинення несанкціонованого Замовником доступу сторонні х осіб до майна на об' єкті, зб ереження його фізичного стан у і забезпечення здійснення Замовником всіх належних йом у повноважень щодо майна. Зам овник зобов' язується викон увати передбачені договором правила майнової безпек и і щомісячно сплачувати Охо роні встановлену плату (п.1.1 до говору).

За умовами Договору п.п. 4.1 .2. одним із обов'язків Охорони визначено забезпечення, у ме жах наданих повноважень, охо рони Об'єкта із зберіганням н а ньому товарно-матеріальних цінностей від розкрадання, п ошкодження чи знищення шляхо м: контролю за цілісністю Об'є кта та схоронністю майна, що н а ньому зберігається; здійсн ення контролю за запровад женими Замовником на Об'є кті пропускним та внутріоб 'єктним режимів (у випадку їх в становлення замовником та уз годження з Охороною); здійсне ння заходів оперативного реа гування на безпосередні прав опорушення проти майна Замов ника на Об'єкті, порушення реж иму роботи Об'єкта.

Пунктом 4.2.8 Договору “Замовн ик” зобов”язаний, у разі вияв лення ознак крадіжки, знищен ня чи пошкодження майна на “О б”єкті”, організувати роботу комісії у складі з уповноваж ених представників “Замовни ка”та “Охорони”для проведен ня з дозволу старшого операт ивно-слідчої групи органу вн утрішніх справ обстеження “О б”єкта”та інвентаризації ма йна, а також у відповідності д о умов п. 4.2.9 Договору, своєчасн о залучати уповноважених пре дставників “Охорони”до робо ти комісії по зняттю залишкі в та визначення суми збитку, з аподіяного майну “Замовника ”в наслідок неналежного вико нання “Охороною” забов”язан ь по Договору.

Розділом 6 Договору передб ачена відповідальність “Охо рони”.

Так, пунктом 6.1 Договору пере дбачено, що Охорона відшкодо вує Замовнику збитки у розмі рі прямої дійсної шкоди, які н анесені Замовнику через неви конання Охороною заходів кон тролю за встановленим на Об'є кті порядком вивезення (вине сення) товарно-матеріальних цінностей, а також у випадках крадіжки, знищення або псува ння майна Замовника на перед аному під охорону Об'єкті сто ронніми особами, які проникл и на Об'єкт внаслідок неналеж ного виконання Охороною взят их на себе зобов' язань за До говором.

Факти крадіжки, грабежу, роз бою, а також знищення або пошк одження майна “Замовника”ст оронніми особами, які проник ли на “Об”єкт”, що охороняєть ся, та розмір збитків, що допущ ені з вини “Охорони”, встанов люється у порядку, визначено му цим Договором відповідно до чинного законодавства Укр аїни (п. 6.2 Договору).

Пунктом 6.2.1 Договору передба чено, що при наявності письмо вої заяви “Замовника” про за подіяні збитки, уповноважені представники “Охорони”зобо в”язані брати участь в знятт і залишків майна та у визначе нні розміру цих збитків, які п орівнюються з даними бухгалт ерського обліку “Замовника” на день події. Зняття залишкі в товарно-матеріальних цінно стей повинно бути проведено терміново після прибуття пре дставників Сторін на місце п одії та з дозволу старшої пос адової особи оперативно-слі дчої групи органу внутрішніх справ.

Розмір збитків має бути під тверджений “Замовником”від повідними документами і розр ахунками вартості, вкраденог о, знищеного чи пошкодженого майна, складеними за участю у повноважених представників “Охорони”та звіреними з бух галтерськими даними “Замовн ика”(п. 6.2.2 Договору).

Пунктом 7.3 Договору також пе редбачено, що “Охорона” звіл ьняється від відповідальнос ті за збитки, розмір яких визн ачено “Замовником”самостій но, без повідомлення “Охорон и”про порушення цілісності “Об”єкта”та/або без участі у повноважених представників “Охорони”, при відсутності п исьмового повідомлення оста ннього про час зняття залишк ів майна та визначення розмі рів збитків.

Розділом 9 особливих умов договору, а саме п. 9.2. Договору передбачено, що у випадку від сутності своєчасних (протяго м однієї доби) письмових пові домлень “Замовника” до “Охор они”щодо неякісного виконан ня працівниками останнього с воїх обов”язків по цьому Дог овору. Послуги по цьому Догов ору вважаються наданими “Охо роною”“Замовнику”належним чином та у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи та підтвердив предст авник позивача в засіданні а пеляційного суду, Державне п ромислове підприємство "Крив баспромводопостачання" не зв ерталося до відповідача відп овідно до вимог п.9.2 договору з письмовим повідомленням щод о неякісного виконання праці вниками останнього своїх обо в”язків по договору охорони , спільне розслідування та з' ясування факта наявності кра діжки позивач відповідно до вимог п.4.2.8 договору не ініціюв ав.

З постанови про порушення к римінальної справи від 25.06.2010 ро ку вбачається (а.с.12), що невстан овленою особою з слюсарного приміщення в ніч з 16 на 17 червня 2010 року була здійснена крадіж ка 4 електродвигунів.

Разом з тим, з наданих у мате ріали справи пояснень праців ників позивача, вбачається, щ о 5 електродвигунів і тачка, з никнення яких з слюсарної ма йстерні було встановлено 15.06.201 0 року о 12.00, в той же день о16-00 були виявлені у підвальному прим іщенні фільтрувальної станц ії під трубами і залишені там на ніч під наглядом охоронни ка ОСОБА_1. для виявлення к радіжника.

Охоронник ОСОБА_1. в свої х поясненнях зазначив, що в ні ч з 16 на 17 червня 2010 року йому під нагляд було передано тільки один електродвигун і тачка, я кі ранком 17.01.2010 року він передав працівникам позивача.

За таких обставин, колегія п огоджується з висновком госп одарського суду про недоведе ність позивачем факту крадіж ки та неналежного виконання відповідачем обов' язків по охороні майна згідно з догов ором.

Враховуючи викладене, коле гія суддів вважає, що рішення господарського суду Дніпроп етровської області відповід ає чинним нормам матеріально го та процесуального законод авства, встановленим фактичн им обставинам справи, а довод и апеляційної скарги є безпі дставними та необґрунтовани ми.

Рішення суду належить зал ишити без змін, а апеляційну с каргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 101-103, 105 Господа рського процесуального коде ксу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу держа вного промислового підприєм ства “Кривбаспромводопоста чання”, м. Кривий Ріг залишит и без задоволення.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 20.12.2010р. у справі № 40/139-10 без зм ін.

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття та м оже бути оскаржена в касацій ному порядку протягом 20 днів д о Вищого господарського суду України.

Головуючий Л.О. Чимбар

Суддя Л .В.Чоха

Суддя І.Л . Кузнецова

Постанова виготовлен а в повному обсязі 14.03.2011року.