Рішення

від 20.12.2010 по справі 6/413-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/413-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.12.10р.

Справа № 6/413-10

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельна компанія "Скіф", м. Київ 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕКТА-2", м. Жовті Води,    Дніпропетровська область 

про стягнення 220 293, 58 грн.

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

  від позивача - Галкін С.А., довіреність №1 від 07.12.2010р.

від відповідача - Бондаренко Є.В., довіреність №108 від 02.06.2010р. 

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельна компанія "Скіф", м. Київ–далі по тексту–позивача до товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕКТА-2", м. Жовті Води, Дніпропетровська область–далі по тексту– відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 100 986,54 грн. основного боргу на підставі умов довгострокового договору поставки товару № 6/05/10 від 06.05.2010р., укладеного між позивачем та відповідачем.   

Додатково, за порушення строків оплати отриманого товару, на підставі п.2.6 умов вищеназваного договору,  позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача пеню у сумі 118 252,91 грн., за порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті отриманого товару, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України 3% річних у сумі 1 054,13 грн.

Посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача  позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 2 202,94 грн. держмита,  236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач у судове засідання з'явився, відзив на позов надав у відзиві на позов та в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнає у повному обсязі посилаючись на те, що позивач  дійсно, відповідно до умов вищеназваного договору по накладній № 1-6.05.10 від 06.05.2010р. поставив йому обумовлений сторонами товар у вигляді м'яса яловичини 2-го ґатунку загальною вагою 3 883,5 кг на суму 100 986,54 грн. яке відповідач отримав, але в порушення умов вищеназваного договору своєчасно не оплатив, так як позивач не надав ветеринарного посвідчення та сертифікату якості.

20.10.2010р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 09.12.2010р. у зв'язку з тим, що відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважним причин не надав та звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення слухання справи на більш пізніший термін.

09.12.2010р. справу було розглянуто за участю представників сторін та за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2010 р. між позивачем та відповідачем було укладено довгостроковий договір поставки товару № 6/05/10, у відповідності з п.1.1 умов якого позивач 06.05.2010р. по видатковій накладній № 1-6.05.10 від 06.05.2010р. поставив відповідачеві обумовлений сторонами товар у вигляді м'яса яловичини 2-го ґатунку загальною вагою 3 883,5кг на суму 100 986,54 грн. яке відповідач отримав разом з рахунком-фактурою № 1-6.05.10 від 06.05.2010р. на суму 100 986,54 грн., що підтверджується податковою накладною, ветеринарним свідоцтвом серії Ф-25 № 533980, посвідченням якості № 39/1 та експертним висновком Державного департаменту ветеринарної медицини, без жодних зауважень і відповідно до п.2.5 умов вищеназваного договору зобов'язався оплатити у повному обсязі протягом 7 (семи) календарних днів з дати отримання, тобто до 13.05.2010р.

Приймаючи до уваги, що відповідач в порушення п.2.5 умов вищеназваного договору отриманий від позивача товар на загальну суму 100 986,54 грн. в термін до 26.05.2010р. згідно банківської виписки оплатив отриманий від позивача товар по видатковій накладній № 1-6.05.10 від 06.05.2010р. на суму 100 986,54 грн. оплатив частково у сумі 10 000,00 грн. позивач 18.06.2010р. звернувся до відповідача з претензією за № 11 на залишок боргу у сумі 90 986,54 грн., у якій вимагав відповідача сплатити зазначений борг протягом 5 (п'яти) банківських днів і оскільки відповідач у відзиві на претензію у добровільному порядку відмовився сплати борг у сумі 90 986,54 грн. позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 100 986,54 грн. основного боргу на підставі умов довгострокового договору поставки товару № 6/05/10 від 06.05.2010р., укладеного між позивачем та відповідачем.   

Додатково, за порушення строків оплати отриманого товару, на підставі п.2.6 умов вищеназваного договору,  позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача пеню у сумі 118 252,91 грн., за порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті отриманого товару, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України 3% річних у сумі 1 054,13 грн.

Посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача  позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 2 202,94 грн. держмита,  236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем на підставі ст.33 ГПК України документально частково було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо  інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог, та заслухавши повноважних   представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 100 986,54 грн. частково підтверджується умовами вищеназваного договору, матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні та не заперечується відповідачем у сумі 90 986,54 грн., позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 100 986,54 грн. на підставі умов договору поставки товару № 6/05/10 від 06.05.2010р., укладеного між позивачем та відповідачем, слід визнати обґрунтованими, підлягають задоволенню частково у сумі 90 986,54 грн. оскільки відповідно до банківської виписки від 26.05.2010р. на суму 10 000,00 грн. позивач не заперечував про часткову оплату відповідачем отриманого товару саме по видатковій накладній № 1-6.05.10 від 06.05.2010р. на суму 100 986,54 грн. у зв'язку з чим провадження у справі по сумі 10 000,00 грн. слід припинити за відсутністю предмету спору.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача за порушення строків оплати отриманого товару, на підставі п.2.6 умов вищеназваного договору, пені у сумі 118 252,91 грн. та за порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті отриманого товару, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України 3% річних у сумі 1 054,13 грн., слід визнати обґрунтованими, але підлягають задоволенню частково - пеня у сумі 2 692,22 грн. та 3% річних у сумі 454,93 грн., оскільки відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 10.01.2002р. №543/96-ВР розмір пені не повинен перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, а відповідно до претензії позивача від 18.06.2010р. позивач встановив відповідачу новий термін оплати починаючи з 01.07.2010р.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 2 202,94 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, підлягають задоволенню пропорційно-стягнутій сумі боргу.

Заперечення відповідача, що відповідно до умов вищеназваного договору по  видатковій накладній № 1-6.05.10 від 06.05.2010р. позивач поставив йому обумовлений сторонами товар у вигляді м'яса яловичини 2-го ґатунку загальною вагою 3 883,5кг на суму 100 986,54 грн. яке відповідач отримав, але в порушення умов вищеназваного договору своєчасно не оплатив, так як позивач не надав ветеринарне посвідчення та сертифікату якості суд не може прийняти до уваги, оскільки відповідно до п.2.5 та п.3.2 умов вищеназваного договору, відповідач зобов'язався прийняти від позивача товар по накладній і оплатити згідно договору, а саме протягом 7 (семи) календарних днів з дати отримання, тобто до 13.05.2010р. або до 31.06.2010р., що відповідачем в порушення умов вищеназваного договору виконано не було. В частині неналежної якості оспорюваного товару, відповідач в обґрунтування своїх заперечень не надав суду жодного документа, складеного відповідно до чинного законодавства України.

Керуючись ст.ст.4,11,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 10.01.2002р. №543/96-ВР, ст.ст.33,49, п.1-1 ст.80, ст.ст.82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

В частині стягнення боргу у сумі 10 000,00 грн. провадження у справі припинити за відсутністю предмету спору.  

           Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Векта-2" (52209, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Будьонного, 76, кв. 115, код ЄДРПОУ 34582750, п/р 26009219157 в ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ, МФО 380805) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельна компанія "Скіф" (01113,  м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 14/1, код ЄДРПОУ 32826071, п/р 2600613438 в ПуАТ "СЕБ Банк" м. Київ, МФО 300175) 90 986,54 грн. (дев`яносто тисяч дев`ятсот вісімдесят шість гривень 54 коп.) - основного боргу, 2 692,22 грн. (дві тисячі шістсот дев`яносто дві гривні 22 коп.) - пені, 454,93 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 93 коп.) -3% річних, 941,34 грн. (дев'ятсот сорок одну гривню 34 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

 О.О. Коваленко

Повне рішення складено 13.12.2010р.