Рішення

від 20.12.2010 по справі 25/271-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.12.10р. Справа № 25/271-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Господар", смт. Магдалинівка

до Насінницького ферме рського господарства "Світоч ", сел. Опитне Дніпропетровськ ого району Дніпропетровсько ї області

про стягнення насіння т оварного соняшнику у кількос ті 92,4 тони

Суддя Чередко А.Є.

Представники:

Від позивача: Степаненко Н.І., дор. б/н від 25.05.2010р.

Від відповідача: дир. ОСОБ А_1, дов. АБ № 016239 від 29.09.09р., Портян окоГ.А., дор. № 1/10 від 01.10.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до г осподарського суду з позовом до відповідача про стягненн я з останнього насіння товар ного соняшнику у кількості 92, 4 тони за договором укладеним між сторонами 21.04.2009р.

Позовні вимоги обґрунтова ні посиланням на невиконання відповідачем своїх зобов' я зань за договором від 21.04.2009р. що до здійснення розрахунків шл яхом насіння товарного соняш нику у кількості 92, 4 тони та на ст.ст. 175, 193 ГК України, ст. 610 ЦК Укр аїни.

Відповідач проти позову за перечує з тих підстав, що пози вачем не було передано на вик онання своїх зобов' язань за договором від 21.04.2009р. відповіда чу насіння соняшнику з ділян ки гібридизації, який також б ув неналежної якості, а відта к підстави для стягнення з ві дповідача насіння товарного соняшнику відсутні.

У судовому засідання по спр аві оголошувалась перерва з 02.12.2010р. по 16.12.2010р.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, господарс ький суд, -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2009р. між позивачем та відп овідачем було укладено догов ір, відповідно до п. 1.1. якого ТО В «Господар»зобов'язалося на дати насіння родових форм со няшника, а також виконати роб оти по оперативному контролю із дотриманням науково-мето дичних рекомендацій за техно логічним процесом вирощуван ня, збирання гібридного насі ння соняшника, а Насінницьке фермерське господарство «Св іточ»зобов'язалося виконува ти необхідні агротехнічні за ходи.

Відповідно до п. 3.1. договору, розрахунки за виконані робо ти (надані послуги) здійснюют ься між сторонами в натураль ній формі - вирощеною продукц ією (гібридним насінням) не бі льш ніж 50% від загальної кільк ості насіння.

Згідно з п. 1 додаткової угод и до договору від 21.04.2009р., яка укл адена між сторонами 30.09.2009р., ТОВ «Господар»зобов'язалося від вантажити врожай насіння у к ількості 26 тон з ділянки гібри дизації соняшника площею 42 га . НФГ «Світоч», а останнє в сво ю чергу зобов'язалося до 31.12.2009р. виплатити вартість насіння товарним соняшником у к ількості 92,4 тони із врахуванн ям вологості та сорності нас іння.

Як стверджує позивач, ним бу ли виконані роботи на полі № 35 , площею 42 га з посіву гібридно го соняшнику, внесенню гербі цидів під соняшник, зроблена ручна видова прополка гібри дного соняшнику, окутування соняху, каткування за внесен ими гербіцидами, культивація під гібридний соняшник, внес ення мінеральних добрив під соняшник, проведені роботи з збирання гібридного соняшни ку.

20.09.2009р. з поля № 32 ТОВ «Господар »було зібрано соняшник гібри дний у кількості 41 230 кг. та відп равлено на мехтік для провед ення очистки.

22.09.2009р. на мехтоку було очищен о соняшник в кількості 41 230 кг. П ри цьому одержано чистого на сіння в кількості 29 100 кг., однак одержане насіння було не суш ене і не каліброване.

27.09.2009р. була проведена ручна д осушка насіння гібридного со няшника в кількості 29100 кг і при цьому одержано сухого насін ня в кількості 26 000 кг.

На підтвердження вищенаве дених обставин щодо виконанн я ним умов договору позиваче м надана внутрішня накладна від 20.09.2009р. про переміщення 41 230 к г. насіння соняшника з лану № 3 5 на мехтік, акт від 27.09.2009р. на про ведення досушки насіння та а кт від 22.09.2009р. на проведення очи стки насіння, які підписані п осадовими особами позивача.

Позивач вказує, що 01.10.2009р. відп овідно до умов договору від 21. 04.2009р. та додаткової угоди до нь ого від 30.09.2009р. ТОВ «Господар»бу ло поставлено НФГ «Світоч»вр ожай насіння у кількості 26 тон (26 000 кг) з ділянки гібридизації соняшника площею 42 га., на підт вердження чого позивач надав товарно-транспортну накладн у від 01.10.2009р.

Між тим, відповідач запереч ує факт одержання від позива ча врожаю насіння у кількост і 26 тон (26 000 кг) з участку гібриди зації соняшника та зазначає про підробку підписів директ ора відповідача ОСОБА_1 на товарно-транспортній наклад ній від 01.10.2009р.

Так, на зазначеній накладні й міститься підпис навпроти прізвища ОСОБА_1 у графі „ прийняв” та схожий підпис у г рафі „за дорученням №”, які ві зуально не співпадають з під писами директора НФГ «Світоч »ОСОБА_1, які містяться на інших матеріалах справи, зок рема довіреності представни ка, відзиві на позов. Також, пі дписи на товарно-транспортні й накладній від 01.10.2009р. не посві дчені печаткою НФГ «Світоч». Не надано позивачем і довіре ності на одержання товарно-м атеріальних цінностей (насін ня соняшнику у кількості 26 тон .) від НФГ «Світоч», а сам позив ач не заперечує не справжніс ть підпису директора НФГ «Св іточ»ОСОБА_1 на товарно-тр анспортній накладній від 01.10.200 9р.

Таким чином, позивачем не до ведено належними та допустим ими доказами виконання ним с воїх зобов' язань за договор ом та постачання відповідачу врожаю насіння соняшнику у к ількості 26 тон (26 000 кг) з ділянки гібридизації соняшника площ ею 42 га. з якістю, що визначена д оговором.

Згідно зі ст. 33 ГПК України, к ожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відп овідно до законодавства по винні бути підтверджені пев ними засобами доказування, не можуть підтверджувати сь іншими засобами доказуван ня (ч. 2 ст. 34 ГПК України).

З огляду на вищенаведене, по силання позивача на одержанн я від відповідача на направл ену претензію № 3/2001 від 21.01.2010р. від повіді за № 19/02 від 19.02.2010р., у якій в ідповідач не заперечував про ти претензії з підстав не пос тавки насіння соняшника, суд вважає безпідставними. До то го-ж, у відповіді на претензію відповідач не зазначав про п рийняття насіння, а навпаки в казав про існування підстав для відмови у прийнятті това ру, який не відповідає обумов леній якості.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и, зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1-3 ст. 538 ЦК України, в иконання свого обов'язку одн ією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене вико нанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним викон анням зобов'язання.

При зустрічному виконанні зобов'язання сторони повин ні виконувати свої обов'язк и одночасно, якщо інше не вс тановлено договором, актами цивільного законодавства, н е випливає із суті зобов'язан ня або звичаїв ділового обор оту.

Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати сво го обов'язку, повинна своєчас но повідомити про це другу ст орону.

У разі невиконання однією і з сторін у зобов'язанні свог о обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, щ о вона не виконає свого обов'я зку у встановлений строк (тер мін) або виконає його не в по вному обсязі, друга сторона має право зупинити виконан ня свого обов'язку, відмовити ся від його виконання частко во або в повному обсязі.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що згідно з п. 1 додатк ової угоди до договору від 21.04.2 009р., НФГ «Світоч»зобов'язалос я до 31.12.2009р. виплатити вартіс ть насіння товарним соняш ником у кількості 92,4 тони із вр ахуванням вологості та сорно сті насіння, тобто здійснити розрахунок за умов виконанн я ТОВ «Господар» своїх зобов ' язань за договором, зокрем а відвантаження врожаю насін ня у кількості 26 тон з ділянки гібридизації соняшника площ ею 42 га., встановленої сторона ми якості, чого позивачем не д оведено, суд вважає, що у позив ача відсутні правові підстав и вимагати від відповідача в иконання своїх зобов' язань за договором.

Отже, позовні вимоги позива ча є безпідставними та не під лягають задоволенню. Судові витрати, сплачені позивачем за розгляд справи слід відне сти на останнього.

З підстав вищенаведеного т а керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82-85 ГПК Ук раїни, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Судові витрати віднести на позивача.

Суддя А.Є. Чередко

21.12.2010р.