Постанова

від 10.03.2011 по справі 25/271-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

25/271-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2011 року                                    Справа №  25/271-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецової І.Л. (доповідача),          

суддів: Чимбар Л.О., Сизько І.А.

при секретарі: Колесник Д.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Криволапова Н.С. представник, довіреність №б/н  від 09.02.11,

від відповідача: Портянко Г.А. представник, довіреність №1/10  від 01.10.10; Редько О.С. директор, на підставі статуту №753-р  від 17.12.96,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Господар” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2010р. у справі №25/271-10

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Господар”, смт.Магдалинівка, Магдалинівський район, Дніпропетровськ область

до  насінницького фермерського господарства “Світоч”, сел.Опитне Дніпропетровський район, Дніпропетровськ область

про стягнення насіння товарного соняшнику у кількості 92,4 тони

ВСТАНОВИВ:

- рішенням  господарського  суду Дніпропетровської області від 16.12.2010р. у справі №25/271-10 (суддя Чередко А.Є.) товариству з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) “Господар” відмовлено в задоволенні позову про стягнення з насінницького фермерського господарства (далі-НФГ)“Світоч” товарного соняшнику в кількості 92.4т за договором від 21.04.2009р., укладеним між сторонами;  

- приймаючи рішення, господарський суд виходив з обставин ненадання позивачем належних та допустимих доказів виконання ним своїх зобов'язань за вказаним договором та постачання відповідачу врожаю насіння соняшнику;

- не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ”Господар” подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення господарським судом норм матеріального і процесуального права просить це рішення скасувати, прийняти нове рішення та задовольнити позовні вимоги;

- у поданій скарзі йдеться про те, що під час листування сторін договору відповідач не спростовував факт поставки йому товару, про те, що в договорі від 21.04.2009р. не було передбачено жодних умов стосовно якості насіння соняшнику, а також про те, що всі зобов”язання за вказаним договором виконані товариством у повному обсязі;

- у письмових поясненнях скаржником зазначено, що згідно з додатковою угодою до договору від 30.09.2009р. обов'язок відповідача виконати своє зобов'язання не залежить від виконання зобов'язання ТОВ”Господар”, що відповідачем не було надано доказів поставки йому насіння низької якості, у зв”язку з чим, останнього слід вважати таким, що прострочив виконання господарського зобов”язання;

- відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, його представники в судовому засіданні вважають рішення суду обґрунтованим, просять залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на безпідставність доводів скаржника.

В порядку, встановленому ст.77 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні оголошувалася перерва до 10.03.2011р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.04.2009р. ТОВ”Господар”(господарством) та НФГ”Світоч”(підприємством) укладено договір, відповідно до п.1.1 якого підприємство зобов'язалося надати насіння родових форм соняшника, а також виконати роботи по оперативному контролю із дотриманням науково-методичних рекомендацій за технологічним процесом вирощування, збирання та обробки гібридного насіння соняшника, а  господарство  -  виконувати необхідні агротехнічні заходи.

Відповідно до п.3.1 договору розрахунки за виконані роботи (надані послуги) здійснюються між сторонами в натуральній формі - вирощеною продукцією (гібридним насінням) не більш ніж 50 процентів від загальної кількості насіння.

30.09.2009р. сторонами укладена додаткова угода до договору.

П.1 угоди передбачено, що  врожай насіння соняшника у кількості 26т з ділянки гібридизації насіння площею 42га відвантажується НФГ“Світоч”. Вологість насіння - 7.8 процентів, сорність –4.5 процента.

П.2 угоди на НФГ”Світоч” покладено обов'язок до 31.12.2009 виплатити вартість насіння товарним  соняшником в кількості 92,4т з урахуванням вологості та сорності насіння.

Викладені обставини слугували визначальними для звернення ТОВ”Господар” з позовом до господарського суду про стягнення з НФГ”Світоч” товарного соняшнику в кількості 92.4т.

У даному випадку, відмовляючи в задоволенні позову, господарський суд правильно послався на положення укладеної сторонами додаткової угоди та встановив, що обов'язок НФГ”Світоч” виплатити вартість насіння товарним соняшником в кількості 92.4т обумовлений виконанням ТОВ”Господар” своїх зобов'язань по відвантаженню врожаю насіння у кількості 26т з ділянки гібридизації соняшника площею 42га.

Як докази поставки відповідачу насіння соняшника в кількості 26т позивач посилається на товарно-транспортну накладну від 01.10.2009р.

Проте, підписи на вказаній накладній не засвідчені печаткою НФГ”Світоч”.

Не надано позивачем і довіреності на одержання товарно-матеріальних цінностей (насіння соняшнику в кількості 26т) від НФГ”Світоч”.

При цьому, сам позивач не заперечує несправжність підпису директора НФГ”Світоч”  РедькоО.С. на накладній.

 Крім того, кількість насіння визначена в накладній лише як 15530т.

 Згідно з ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ч.2 ст.34 Кодексу встановлено, що обставини справи, які  відповідно  до  законодавства  повинні бути  підтверджені  певними  засобами  доказування,   не    можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Щодо  досліджуваної справи, то з урахуванням положень наведених норм та вищезазначених фактичних обставин справи, а саме: недоведення позивачем обставин з відвантаження насіння у кількості 26т з ділянки гібридизації соняшника площею 42 га встановленої сторонами якості, що є порушенням п.1 додаткової угоди до договору від 30.09.2009р., господарським судом зроблено правильний висновок про те, що у позивача відсутні правові підстави вимагати від відповідача виконання своїх зобов'язань за договором.

 З огляду на викладене господарським судом цілком правомірно відмовлено в задоволенні позову.

 Тому підстави для скасування рішення місцевого господарського суду відсутні.                    

   Доводи скаржника про підтвердження факту поставки відповідачу насіння відповіддю на претензію №19/02 від 19.02.2010р. (а.с.13) визнані колегією суддів безпідставними.

  У представленій відповіді не міститься посилань на прийняття насіння, а навпаки зазначено про існування підстав для відмови у прийнятті товару, який не відповідає обумовленій якості.

  Посилання скаржника на подання заяви до Дніпропетровського РВ УМВС України в Дніпропетровській області про порушення кримінальної справи відносно директора НФГ “Світоч” Редько О.С. за фактом шахрайства є передчасними тому, що на момент розгляду справи доказів порушення відповідної кримінальної справи не надано.

Керуючись ст.ст.101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

- рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2010р. у справі №25/271-10 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення

  Головуючий                                                                                          І.Л.Кузнецова                                                                                                                                               

 Суддя                                                                                                       Л.О.Чимбар                   

  Суддя                                                                                                      І.А.Сизько

                                                                                                                 Повна постанова складена 15.03.2011р.