Рішення

від 22.12.2010 по справі 10/380-10(34/289-07)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/380-10(34/289-07)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.12.10р.

Справа № 10/380-10(34/289-07)

За позовом  Харківської державної біологічної фабрики ( м. Харків ) 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветпрепарати"( м. Підгороднє, Дніпропетровська область ) 

про стягнення 9196, 96 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

  Від позивача:не з'явився

Від позивача: Чижиченко О.Є - представник (дов. №4 від 01.11.10р.) 

СУТЬ СПОРУ:

      У травні 2007 р. Харківська державна біологічна фабрика звернулася до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветпрепарати" про стягнення 9 196 грн. 96 коп. Ціна позову складалася з : 1 212 грн. 61 коп. - суми 3 % річних від простроченої суми; 7 984 грн. 35 коп. суми інфляційних від простроченої суми.

      Підстави з якими Позивач пов”язував свої позовні вимоги –не виконання Відповідачем зобов”язань перед Позивачем щодо оплати поставленого товару, відповідно до умов Договору поставки № 12 від 03.01.2005 р., укладеного між сторонами, що встановлено  рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2007 р. по справі № 34/283-06, яким було стягнуто з Товариства  з  обмеженою  відповідальністю  „Ветпрепарати”  на користь Харківської  державної  біологічної  фабрики  62 715 грн. 52 коп. –основного  боргу,  пені  -  12 388 грн. 99 коп., суми 3 % річних  у розмірі 2 352 грн.12 коп., інфляційних у розмірі 5 012 грн. 10 коп.,  827 грн. 58 коп. –витрат по сплаті держмита, 100 грн. 30 коп. - витрат по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2007 р. по справі № 34/289-07 позовні вимоги Позивача було задоволено частково. З товариства на користь Фабрики стягнуто 1 036 грн. 55 коп.- суму 3 % річних, 6 645 грн. 56 коп. суму інфляційних, а також 85 грн. державного мита та 98 грн. 56 коп. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.

Приймаючи вказане рішення, суд керувався ст. 35 ГПК України з посиланням на факти встановлені рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2007 р. по справі № 34/283 стосовно порушення Відповідачем своїх зобов'язань та наявності заборгованості Відповідача перед Позивачем і як наслідок цього вина Відповідача.

    У вересні 2007 року Товариство з  обмеженою  відповідальністю  „Ветпрепарати” звернулось до суду із заявою № 87 від 11.09.2007 р. про перегляд  рішення господарського суду  Дніпропетровської області від 21.06.2007 р. по справі № 34/289-07за нововиявленими  обставинами, посилаючись на те, що  рішення від 05.02.2007 р. господарського суду  Дніпропетровської  області та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.04.2007 р., прийняті у межах справи № 34/283-06, скасовано постановою Вищого господарського суду України від 04.07.2007 р. з направленням справи на новий розгляд.

      Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області  від 08.10.2007 р. по справі № 34/289-07 у задоволенні зазначеної заяви Товариства про перегляд рішення за нововиявленми обставинами відмовлено.  Рішення від 21.06.2007 р. господарського суду Дніпропетровської області залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.10.2010 р. ухвалу  господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2007 р. по справі № 34/289-07 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.  

Скасовуючи вказану ухвалу господарського суду Дніпропетровської області, колегія суддів Вищого господарського суду України у зазначеній постанові звернула увагу на те, що  суд першої інстанції при винесенні оскарженої ухвали дійшов до помилкового висновку про те, що скасування рішення, взятого ним для вирішення даної справи як преюдиційне, після набрання сили рішенням у даній справі не може бути враховано в якості нововиявленої обставини, оскільки фактично судом при внесенні рішення бралось до уваги не саме рішення, прийняте у справі № 34/283-06, а обставини, встановлені таким рішенням, однак скасування рішення може означати спростування таких обставин, які існували на момент прийняття рішення у даній справі, однак про які на знали і не могли знати сторони та суд.

       Ухвалою господарського суд Дніпропетровської області від 04.11.2010 р., суддя Кощеєв І.М. прийняв до свого провадження справу 34/289-07 в частині розгляду заяви  Товариства з  обмеженою  відповідальністю  „Ветпрепарати” про перегляд  рішення господарського суду  Дніпропетровської області від 21.06.2007 р. по справі № 34/289-07за нововиявленими  обставинами та призначив  справу до розгляду на 25.11.2010 р.

Провадження по справі № 10/380-10 (34/289-07) стосовно розгляду заяви Товариства з  обмеженою  відповідальністю  „Ветпрепарати” про перегляд  рішення господарського суду  Дніпропетровської області від 21.06.2007 р. по справі № 34/289-07 за нововиявленими  обставинами - зупинялося до закінчення розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.08.2010 р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2010 р. по справі № 16/100-10(6/134-08(14/295-07(34/283-06)).

Представник Позивача на викдик суду у судрве засідання не з”явився.

Позивач був належним чином повідомлений судом про час і місце проведення судового засідання.

Господарський суд розглядає справу за наявними в ній документами.

Заслухавши пояснення представників сторін ( представника Позивача на попередньому судовому засіданні ), дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

                                             ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2007 р. по справі № 34/289-07 позовні вимоги Позивача було задоволено частково. З Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветпрепарати" на користь Харківської державної біологічної фабрики було стягнуто 1 036 грн. 55 коп.- суму 3 % річних, 6 645 грн. 56 коп. суму інфляційних, а також 85 грн. державного мита та 98 грн. 56 коп. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу. Підставою для задоволення стало рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2007 р. по справі № 34/283, яким були встановлені факти порушення Відповідачем своїх зобов'язань та наявності заборгованості Відповідача перед Позивачем і як наслідок цього вина Відповідача.

     Товариство з  обмеженою  відповідальністю  „Ветпрепарати” звернулось до суду із заявою про перегляд  вказаного рішення господарського суду  за нововиявленими  обставинами, посилаючись на скасування рішення господарського суду  Дніпропетровської  області від 17.04.2007 р. по справі № 34/283.

       Перегляд рішень, ухвал, постанов господарського суду за нововиявленими обставинами регулюється розділом ХІІІ Господарського процесуального кодексу України.

        Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

       Згідно п. 1 роз'яснень Президії Вищого господарського суду України від     21.05.2002 р. № 04-5/563 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також є інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

        Відповідно до цього Роз'яснення на  підставі  ст. 112 ГПК судове рішення

може бути переглянуто за наявності двох умов : істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.

Вирішуючи питання щодо істотності значення для справи нововиявлених обставин, суд керується правилами ст. 43 ГПК України щодо оцінки доказів, тобто оцінювати наведені заявником обставини за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. При цьому, враховувати, що ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили, а визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

За змістом п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику перегляду судами у зв'язку з ново виявленими обставинами рішень, ухвал, постанов у цивільних справах, що набрали законної сили” від 27.02.1981 року за № 1 при розгляді заяви або подання про перегляд судового рішення у зв'язку із скасуванням рішення, вироку, ухвали, постанови суду по іншій справі або постанови іншого органу необхідно мати на увазі, що скасування такого акта може бути визнано нововиявленою обставиною лише у тому випадку, коли суд обґрунтовував дане судове рішення цим актом чи виходив із вказаного акта, і якщо вже прийнято новий акт, протилежний за змістом скасованому, або коли саме скасування акта означає протилежне вирішення питання.

Отже, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Так, підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами може бути скасування рішення чи вироку суду, які відповідно до ст. 35 ГПК України були обов'язкові для господарського суду щодо фактів або певних подій і покладені ним в основу судового рішення.

        Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2010 р. по справі № 16/100-10(6/134-08(14/295-07(34/283-06)) –відмовлено в задоволенні позовних вимог Харківської державної біологічної фабрики до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветпрепарати" про стягнення 24 522 грн. 75 коп., що складає 16 766 грн. 28 коп. - заборгованості за поставлений відповідно до умов договору поставки від   03.01.2005 р. № 12 товар, 4 721 грн. 91 коп. –пені та 3 034 грн. 56 коп. -  індексу інфляції та 3% річних.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від      04.08.2010 р. залишено без змін рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2010 р. по справі № 16/100-10(6/134-08(14/295-07(34/283-06)).

Постановою Вищого господарського суду України від 30.11.2010 р. по справі № 16/100-10(6/134-08(14/295-07(34/283-06)) касаційну скаргу залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.08.2010 р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2010 р. по справі № 16/100-10(6/134-08(14/295-07(34/283-06)) –без змін.

 Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги вказівки, що містяться у    постанові Вищого господарського суду України від 18.10.2010 р. по справі № 34/289-07          (  скасування рішення по справі № 34/283-06 /№ 16/100-10(6/134-08(14/295-07(34/283-06)) / може означати спростування таких обставин, які існували на момент прийняття рішення у даній справі, однак про які на знали і не могли знати сторони та суд ), господарський суд знаходить достатньо підстав для задоволення заяви Товариства з  обмеженою  відповідальністю  „Ветпрепарати” про перегляд  рішення господарського суду  Дніпропетровської області від 21.06.2007 р. по справі № 34/289-07 за нововиявленими  обставинами та його скасування.

   За змістом ст. 114 ГПК України рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення. Рішення, ухвала, постанова, прийняті за результатами перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, можуть бути переглянуті на загальних підставах. У разі скасування судового рішення за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами справа розглядається господарським судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

     Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2010 р. по справі № 16/100-10(6/134-08(14/295-07(34/283-06)) за позовом Харківської державної біологічної фабрики до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветпрепарати" встановлено, що 03.01.2005 р. між Харківською державною біологічною фабрикою (постачальником) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ветпрепарати" (замовником) було укладено договір поставки № 12 ( надалі –Договір поставки ), відповідно до пунктів 1.1 та 1.3 якого постачальник зобов'язався виготовити та передати у власність замовника товар - ветеринарну продукцію (надалі - товар), а замовник зобов'язався прийняти цей товар та оплатити його на умовах, визначених цим договором; ціна, кількість, асортимент, терміни виготовлення й поставки товару обумовлюються в додатках до даного Договору, які погоджуються сторонами попередньо, додаються до цього Договору та є його невід'ємною частиною.   

    Харківською державною біологічною фабрикою не доведено здійснення нею поставки товару на суму 66 939 грн. 66 коп. саме відповідно до умов Договору поставки від 03.01.2005 р. № 12. Згідно висновку судово-економічної експертизи від 20.04.2009 р. № 2447/2448-08 по справі № 6/134-08 ( перейменована в судово-економічну згідно рішення Президії науково-консультаційної медичної ради з проблем судової експертизи при МЮ України від 30.01.2001 р. ), зробленого експертом ( зав. сектором досліджень документів бухгалтерського обліку, звітності і оподаткування лабораторії СЕД Дніпропетровського НДІСЕ ) Гузенко Т. М., неможливо встановити суму заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю “Ветпрепарати”, оскільки в первинних документах ( видаткових накладних, які зазначені в платіжних дорученнях не зазначено договір № 12 від 03.01.2005 р.; в платіжних дорученнях не зазначено по якому договору ( або в рахунок яких раніше укладених договорів ) проведена оплата. Також відповідно до Довідки про результати комплексної перевірки фінансово-господарської діяльності, ефективного та цільового використання коштів на ДП “Харківська біологічна фабрика” за період з 01.01.2005 р. по 01.10.2006 р. згідно розпорядження Головного державного інспектора ветеринарної медицини України від 25.10.2006 р. № 146” при проведенні аналізу дебіторської та кредиторської заборгованості виявлено, що станом на 01.10.2006 р. заборгованість ДП “Харківська біологічна фабрика”перед ТОВ “Ветпрепарати” становить 17 332 грн. 66 коп. Отже, Позивачем не доведено наявності у Відповідача заборгованості перед позивачем за Договором поставки від 03.01.2005 р. № 12.

   Вищенаведені факти були встановлені рішенням господарського  суду Дніпропетровської області від 14.06.2010 р. по справі № 16/100-10 ( 6/134-08 ( 14/295-07 (34/283-06)) і відповідно до ст. 35 ГПК України не  повинні доводитися знову  при вирішенні спору по справі, в якій беруть участь ті самі сторони, тобто по справі № 10/380-10 ( 34/289-07 ). Вказане рішення господарського  суду набуло законної сили і установлені ним факти мають для суду   преюдиціальний характер. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, поза як їх з істинністю вже встановлено у рішенні, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акту, який вступив в законну силу.

           Виходячи з викладеного, господарський суд вважає позовні вимоги Позивача пов”язані із стягненням з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветпрепарати" суми 3 % річних та суми інфляційних від простроченої суми, щодо оплати поставленого товару, відповідно до умов Договору поставки № 12 від 03.01.2005 р. –безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

            Керуючись ст. ст. 22, 33, 35, 44, 49, 75, 82 - 85, 111-12, 114 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

     Заяву Товариства з  обмеженою  відповідальністю  „Ветпрепарати” про перегляд  рішення господарського суду  Дніпропетровської області від 21.06.2007 р. по справі № 34/289-07 за нововиявленими  обставинами –задовольнити.

    Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2007 р. по справі № 34/289-07  - скасувати.

           В задоволенні позовних вимог Позивача –відмовити.

      Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

      Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського  суду.

Суддя

 І.М. Кощеєв

Повне рішення складено 22.12.2010р.