Рішення від 22.12.2010 по справі 26/101-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.12.10р. Справа № 26/101-10

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , м. Дніпропетровськ

до відповідача Фізич ної особи-підприємця ОСО БА_3, м. Дніпропетровськ,

Третя особа, що не заявляє с амостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, м. Дніпро петровськ

про витребування майна з чужого незаконного володі ння

Суддя Камша Н.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_5 - предст. позивача, довіреніст ь від 14.08.09 р.;

від відповідача : не з' явив ся;

від третьої особи : ОСОБА _6 - предст., дов. 24.11.10р.;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач- фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , м. Дніпропетровськ звернув ся до суду з позовом до фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_3 , м. Дніпропетровс ьк (далі - відповідач) про ви требування ігрової кімнати " Непоседа" розміром 24 кв. м. у кіл ькості 1 штука, яка визначена д оговором купівлі-продажу від 14.07.2008 р.

Позовні вимоги обгрунтов ує тим, що 14.07.2008 р. уклав з третьою особою договір купівлі-прод ажу ігрової кімнати, яка у вст ановлений договором строк не була передана продавцем поз ивачу з посиланням на те, що то вар був переданий відповіда чу на підставі договору орен ди від 01.05.2005 року і останнім не п овернуто третій особі.

Відповідач двічі у судові засідання не з' являвся, пош тове відправлення, направлен е господарським судом за йог о адресою, повернуто пошто ю з відміткою: " у зв' язку із з акінченням терміну зберіган ня", відзиву на позов не подав.

Третя особа вимоги позива ча підтримала, стверджує, що т овар знаходиться у володінні відповідача.

Ухвалою про порушення про вадження у справі від 08.11.2010 р. та ухвалою від 30.11.2010 р. господарсь кий суд витребував у позивач а додаткові докази, що підтве рджують наявність спірного м айна у відповідача.

Клопотання про здійсненн я технічної фіксації судовог о процесу представниками поз ивача та третьої особи не зая влялось.

У судовому засіданні 21 гру дня 2010 року оголошена вступна та резолютивна частина ріше ння.

Вивчивши матеріали сп рави, заслухавши пояснення п редставників позивача, треть ої особи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано копію договору від 01 травня 2005 року, у кладеного між суб' єктом пі дприємницької діяльності ОСОБА_4 (орендодавець, третя особа у даному спорі) та прива тним підприємцем ОСОБА_3 ( орендар, відповідач по даном у спору), відповідно до якого о рендодавець передає, а оренд ар приймає в строкове оплатн е користування одну ігрову к імнату "Непоседа" на територі ї парку Лазаря Глоби. Крі м того, подано акт приймання-п ередачі майна до договору ор енди від 01.05.2005 р., у якому зазначе но, що орендар та орендодавец ь склали цей акт про переданн я орендарю в оплатне користу вання ігрову кімнату "Непосе да" у кількості -1 штука. Як зазн ачено в договорі, строк його д ії - до 31 жовтня 2005 року.

14 липня 2008 року між фізично ю особою-підприємцем ОСОБА _4 (продавець) та фізичною осо бою- підприємцем ОСОБА_2 (покупець) укладено договір купівлі-продажу, згідно з пун ктом 1.1 якого продавець перед ає, а покупець приймає і оплач ує ігрову кімнату "Непоседа", щ о знаходиться на території д итячого парку Лазаря Глоби р озміром 24 м.кв. у кількості 1 шту ка за ціною 71 666,67 грн. та ПДВ 14 333,33 гр н. Пунктом 2.1 договору передба чено, що продавець зобов' яз ується передати у власність покупця товар не пізніше 14 лип ня 2009 року, що має підтверджува тись актом прийому-передачі, який підписаний сторонами. П рава власності на товар згід но з п.2.2 договору переходить в ід продавця до покупця з дати укладання цього договору.

20.12.2009 р. покупець (позивач по даній справі) направив прод авцю (третій особі по даній с праві) претензію, у якій вимаг ав негайно передати товар, пе редбачений договором купівл і-продажу від 14.07.2008 р.

У відповіді на претензію від 28.12.2009 р. продавець повідомив покупця, що не має можливості передати товар, оскільки не в олодіє ним. При цьому продаве ць стверджував, що товаром пр одовжує володіти орендар по договору від 01.05.2005 р. - приватни й підприємець ОСОБА_3. Про давець у 2008 році звертався до господарського суду з позово м до орендаря ОСОБА_3 з вим огою про вилучення об' єкту оренди та стягнення заборгов аності, однак 10.02.2009 р. судом у спр аві № 16/121-08 відмовлено у задовол енні позовних вимог на підст аві того, що суд, зважаючи на в исновки експертизи, прийшов до висновку про те, договір ві д 01.05.2005 р. та акт прийому-передач і від 01.05.2005 р. № 1 орендарем не під писувався.

В підтвердження договірн их відносин між відповідачем та третьою особою по договор у від 01.05.2005 року третя особа под ала копію платіжного доручен ня від 16 серпня 2005 року № 41 про пе рерахування ОСОБА_3 ОСО БА_4. 900 грн. , у якому в графі: "пр изначення платежу" зазначено : перераховується орендна пл ата згідно договору оренди м айна б/н від 15.07.2004 та 01.05.2005 . Господ арський суд не приймає цей до каз до уваги, оскільки цей док аз мав подаватись при розгля ді справі № 16/121-08, крім того, яке с аме майно малось на увазі в пл атіжному дорученні не зазнач ено. Більше того, це перерахув ання коштів не є беззаперечн им доказом того, що на час вир ішення даного спору майно пе ребуває у володінні відповід ача.

Інших доказів, які б одноз начно підтверджували факт во лодіння відповідачем спірни м майном позивачем не надано .

З урахуванням вищеоознач ених обставин та доказів, гос подарський суд вважає, що поз овні вимоги не підлягають за доволенню враховуючи таке.

Відповідно до ст.ст. 662,663 Цив ільного кодексу України прод авець зобов' язаний передат и покупцеві товар у строк, виз начений договором купівлі-пр одажу.

Частиною першою ста тті 334 Цивільного кодексу Укра їни передбачено, що право вла сності у набувача за договор ом виникає з моменту передан ня майна, якщо інше не встанов лено договором або законом.

Договором між сторонами ( пункт 2.2 ) встановлено, що право власності на товар переходи ть до покупця з дати укладанн я договору.

Статтею 387 Цивільного коде ксу України визначено, що вла сник має право витребувати с воє майно від особи, яка незак онно, без відповідної правов ої підстави заволоділа ним.

Згідно зі статтею 33 Господ арського процесуального код ексу України кожна сторона п овинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень.

Позивач не довів суду док азами ту обставину, що спірне майно знаходиться у відпові дача, тому у задоволенні позо вних вимог слід відмовити.

Згідно зі ст.49 Господарськ ого процесуального кодексу У країни витрати у справі слід віднести на позивача.

Керуючись ст.ст. 33,49,82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову - відмовити.

Суддя Н.М.КАМША

Повне рішення складе но 22.12.2010 р.