Постанова

від 03.03.2011 по справі 26/101-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2011 року Справ а № 26/101-10

Дніпропетровський апеляційний господарський с уд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лотоц ької Л.О. - доповідача;

суддів: Бахмат Р.М., Євсти гнеєва О.С.

при секретарі судового зас ідання Соловйовій О.І.

Представники сторін та тр етьої особи у судове засідан ня не з'явились, про час та міс це судового засідання повідо млені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Фізичної особи - під приємця ОСОБА_1, м. Дніпроп етровськ на рішення господар ського суду Дніпропетровськ ої області від 21.12.2010 року у спра ві № 26/101-10

за позовом: Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до: Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_2, м. Дніпропе тровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору: Фізична особа - під приємець ОСОБА_3, м. Дніпро петровськ

про витребування майна з чужого незаконного володі ння

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2010 року Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ звернулася до господарсько го суду Дніпропетровської об ласті з позовом до Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_2, м . Дніпропетровськ за участю т ретьої особи - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Дні пропетровськ про витребува ння у відповідача на користь позивача ігрової кімнати "Не поседа" розміром 24 кв. м. у кільк ості 1 штука, яка визначена дог овором купівлі-продажу від 14.0 7.2008 року.

Рішенням господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 21.12.2010 року у справі № 26/101-10 (суддя Камша Н.М.) в задоволе нні позовних вимог відмовлен о.

Не погодившись з вказ аним рішенням суду першої ін станції, позивач подав апеля ційну скаргу, в якій просить р ішення господарського суду Д ніпропетровської області ві д 21.12.2010 року у справі № 26/101-10 скасув ати повністю та прийняти нов е рішення, яким позовні вимог и задовольнити в повному обс язі.

Скаржник зазначає, щ о позивач довів, що відповіда чем було прийнято товар від т ретьої особи але відповідач не повернув товар у встановл ені договором строки третій особі, а доводити повернення майна повинен в даному випад ку відповідач. Вважає, що судо м першої інстанції порушено вимоги процесуального права , що призвело до винесення неп равильного рішення.

Відповідач та третя особа відзиви на апеляційну скарг у не надали.

Ухвалою Дніпропетров ського апеляційного господа рського суду від 03.02.2011 року апел яційна скарга була прийнята до розгляду, розгляд було при значено у судовому засіданні на 03.03.2011 року.

Фізична особа - підпр иємець ОСОБА_1, м. Дніпропе тровськ та Фізична особа - під приємець ОСОБА_3, м. Дніпро петровськ подали клопотанн я про відкладення розгляду с прави, в яких просять розгляд справи відкласти у зв'язку з н еможливістю представників п озивача та третьої особи бут и присутніми у судовому засі данні.

Розглянувши клопотан ня, колегія суддів не вбачає д остатньо підстав для їх задо волення, з огляду на наступне :

Обставиною, яка зумо влює відкладення розгляду сп рави є неможливість вирішенн я справи в даному судовому за сіданні з якихось обставин, а також з підстав, наведених в с т. 77 Господарського процесуал ьного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 77 Го сподарського процесуальног о кодексу України, господарс ький суд відкладає в межах ст років, встановлених статтею 69 ГПКУ, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не мож е бути вирішено в даному засі данні. Такими обставинами, зо крема, є: 1) нез'явлення в засіда ння представників сторін, ін ших учасників судового проце су; 2) неподання витребуваних д оказів; 3) необхідність витреб ування нових доказів; 4) залуче ння до участі в справі іншого відповідача, заміна неналеж ного відповідача; 5) необхідні сть заміни відведеного судді , судового експерта.

Позивач та третя ос оба доказів неможливості з' явлення у судове засідання н е надали.

Беручи до уваги те, що неявка позивача та третьої о соби не перешкоджає перегляд у справи по суті, матеріали с прави є достатніми для розгл яду справи, всі необхідні пис ьмові докази по справі були н адані до місцевого господарс ького суду, колегія суддів ді йшла висновку, що заявлені кл опотання задоволенню не підл ягають.

Представники сторін та третьої особи наданим їм п роцесуальним правом не скори сталися та не забезпечили у с удове засідання явку своїх п овноважних представників, ал е, зважаючи на ту обставину, що в матеріалах справи знаходя ться письмові повідомлення, які підтверджують, що про час та місце розгляду апеляційн ої скарги Фізичної особи - під приємця ОСОБА_1, вони були повідомлені та беручи до ува ги те, що їх неявка не перешкод жає перегляду справи по суті , матеріали справи є достатні ми для розгляду справи, всі не обхідні письмові докази по с праві були надані до місцево го господарського суду, коле гія суддів дійшла висновку р озглянути справу по суті у ві дсутності представників сто рін та третьої особи.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши відпо відність оскарженого рішенн я нормам діючого законодавст ва, Дніпропетровський апеляц ійний господарський суд дійш ов висновку, що апеляційна ск арга Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_1, м. Дніпропетро вськ задоволенню не підлягає , з огляду на наступне:

Як вбачається з мат еріалів справи, позивач, обґр унтовуючи позовні вимоги пос илався на те, що він є власнико м нерухомого майна - грально ї кімнати “Непоседа” площею 24 кв. м., що розташована на терит орії дитячого парку Лазаря Глоби.

Право власності на зазначене майно набуте на пі дставі договору купівлі-прод ажу від 14.07.2008 року, укладеного м іж фізичною особою - підпри ємцем ОСОБА_3 - продавець та фізичною особою - підпри ємцем ОСОБА_1 - покупець.

Пунктом 2.2. договору ви значено, що право власності н а товар переходить від прода вця до покупця з дати укладан ня цього договору.

Позивач посилався на те, що спірне нерухоме майн о продавцем за договором йом у не передано, оскільки знахо диться у користуванні відпов ідача, яким з третьою особою 01 .05.2005 року був укладений догові р оренди майна, яке після закі нчення строку дії договору о рендодавцю повернуто не було .

Відповідно до ст. 657 Ц ивільного кодексу України до говір купівлі-продажу земель ної ділянки, єдиного майново го комплексу, житлового буди нку (квартири) або іншого неру хомого майна укладається у п исьмовій формі і підлягає но таріальному посвідченню та д ержавній реєстрації, крім до говорів купівлі-продажу майн а, що перебуває в податковій з аставі.

Позивач доказів нот аріального посвідчення та де ржавної реєстрації договору купівлі-продажу від 14.07.2008 року не надав.

Згідно із ст. 220 Цивіл ьного кодексу України у разі недодержання сторонами вимо ги закону про нотаріальне по свідчення договору такий дог овір є нікчемним. Якщо сторон и домовилися щодо усіх істот них умов договору, що підтвер джується письмовими доказам и, і відбулося повне або частк ове виконання договору, але о дна із сторін ухилилася від й ого нотаріального посвідчен ня, суд може визнати такий дог овір дійсним. У цьому разі нас тупне нотаріальне посвідчен ня договору не вимагається.

З урахуванням навед еного, договір купівлі-прода жу від 14.07.2008 року є нікчемним.

Статтею 236 Цивільного к одексу України унормовано, щ о нікчемний правочин або пра вочин, визнаний судом недійс ним, є недійсним з моменту йог о вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обов'язк и передбачалися лише на майб утнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.

Пленум Верховного С уду України в постанові від 06. 11.2009 року № 9 “Про судову практи ку розгляду цивільних справ про визнання правочинів неді йсними” роз' яснив, що нікче мний правочин є недійсним че рез невідповідність його вим огам закону та не потребує ви знання його таким судом.

Нікчемний правочин не породжує для сторін прав т а обов' язків.

За таких обставин, у поз ивача відсутні правові підст ави посилання на те, що він є в ласником спірного приміщен ня, а у господарського суду ві дсутні підстави для задоволе ння позову, оскільки право ви требувати своє майно від осо би, яка незаконно, без відпові дної правової підстави завол оділа ним, в силу ст. 387 Цивільно го кодексу України надано вл аснику.

З огляду на викладен е, позовні вимоги задоволенн ю не підлягали.

З урахуванням вищена веденого, колегія суддів не в бачає підстав для скасування рішення у справі.

Керуючись статтями 103-105 Г осподарського процесуально го кодексу України, Дніпропе тровський апеляційний госпо дарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скарг у Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровсь к залишити без задоволення.

Рішення господарсь кого суду Дніпропетровської області від 21.12.2010 року у справі № 26/101-10 залишити без змін.

Головуючий суддя Л. О. Лотоц ька

Суддя Р. М. Бахмат

Суддя О.С. Євстигн еєв