Рішення

від 23.12.2010 по справі 8/201-10(38/196-08(10/468-07))

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.12.10р. Справа № 8/201-10(38/196-08(10/468-07))

За заявою: Закритого ак ціонерного товариства "Корпо рація "Дніпродормостобуд" (м.Д ніпропетровськ)

про скасування рішення тре тейського суду

ПО СПРАВІ:

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніс тю "ЛесМетПром" (м.Дніпропетро вськ)

до Закритого акціонерн ого товариства "Корпорація "Д ніпродормостобуд" (м.Дніпроп етровськ)

про стягнення збитків у сумі 90 000,00 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: не з'яви вся

від відповідача: Потапов О .В. - представник (дов. № 11-05/10 від 11 .05.2010р.)

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне то вариство "Корпорація "Дніпро дормостобуд" (далі-заявник) зв ернулося до господарського с уду із заявою про скасування рішення третейського суду в ід 12.05.2005 року у складі одного тр етейського судді Левченка Ро стислава Павловича, створено го для вирішення конкретного спору сторонами третейської угоди від 10.05.2005 року, також заяв ник просить суд поновити стр ок на подачу заяви про скасув ання вказаного рішення трете йського суду від 12.05.2005 року.

В обґрунтування своїх вимо г представник заявника посил ається на те, що всупереч вимо гам Закону України "Про трете йські суди", повноважні особи ЗАТ "Корпорація "Дніпродормо стобуд" не підписували від ім ені товариства третейську уг оду з ТОВ "ЛесМетПром" (далі-по зивач) про передачу всіх або ч астини спорів між вказаними підприємствами на вирішення третейського суду, але трете йський суд, створений для вир ішення конкретного спору, в с кладі одного третейського су дді Левченка Ростислава Павл овича, прийняв 12.05.2005 року рішенн я по справі, що йому не підвідо мча. Заявник стверджує, що уго ду представники корпорації "Дніпродормостобуд" не підпи сували і до третейського суд у не зверталися. Окрім того, п озивач вказує на те, що рішенн я третейського суду ЗАТ "Корп орація "Дніпродормостобуд" н е направлялося, про існуванн я його заявник дізнався лише 24.11.2006 року при ознайомленні пре дставника товариства з матер іалами справи № 9/493-06. Вказану об ставину заявник зазначає як поважну причину пропуску стр оку звернення до суду з заяво ю про скасування рішення тре тейського суду.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 10.03.2010 року (суддя Петрова В.І.) в задоволенні заявлених вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 15.06.2010 року (судді : І.А.Сизько - головуючий, І.Л.Куз нецова, Т.А.Верхогляд) рішення місцевого господарського су ду залишено без змін.

Судові рішення мотивовані тим, що заяву про скасування р ішення третейського суду зак ритим акціонерним товариств ом "Корпорація "Дніпродормос тобуд" подано з порушенням вс тановленого процесуального строку і цей строк не підляга є відновленню, так як рішення було прийнято за участі пред ставника заявника і ним же св оєчасно було отримано копію прийнятого рішення.

Постановою Вищого господа рського суду України від 30.09.2010р . рішення господарського суд у Дніпропетровської області від 10.03.2010 року та постанову Дні пропетровського апеляційно го господарського суду від 15.0 6.2010 року у справі № 38/196-08 (10/468-07) скасо вано, а справу направлено на н овий розгляд до господарсько го суду першої інстанції.

Розпорядженням голови гос подарського суду від 03.11.10р. спр аву № 38/196-08(10/468-07) передано для розг ляду судді Дубініну І.Ю.

Ухвалою суду від 05.11.10р. справу прийнято до провадження та п ризначено її розгляд на 16.11.10р.

Ухвалою суду від 16.11.10р. розгля д справи було відкладено на 30. 11.10р.

У судовому засіданні 30.11.10р. бу ло оголошено перерву по 23.12.10р.

У судовому засіданні 30.11.10р. ві дповідач проти позову запере чував, зазначаючи, що третейс ька угода щодо передачі спра ви на розгляд третейського с уду була підписана повноважн ими представниками, розгляд справи у третейському суді в ідбувався за участі представ ника позивача ОСОБА_1 Прос ив суд пропущений строк звер нення до суду не поновляти, ос кільки заявник знав про ріше ння третейського суду, та в за доволенні позовних вимог від мовити.

Під час нового розгляду спр ави сторонами не було надано письмових додаткових поясне нь.

Позивач у судове засідання не з'явився, причин нез'явленн я суду не повідомив, але був на лежним чином повідомлений пр о час і місце судового засіда ння, що підтверджується огол ошенням перерви у судовому з асіданні 30.11.10р., у якому здійсню вався запис розгляду справи за допомогою технічних засоб ів, та, відповідно, дати та час у продовження судового засід ання.

За таких обставин, господар ський суд вважає, що позивач н е скористався своїм правом н а участь представника у судо вому засіданні.

Статтею 22 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що сторони зоб ов'язані добросовісно корист уватися належними їм процес уальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охор онюваних законом інтересів д ругої сторони, вживати заход ів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження в сіх обставин справи.

При цьому, суд вважає достат німи матеріали справи для сл ухання справи у відповідно д о ст. 75 Господарського процесу ального кодексу України за н аявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали спра ви, вислухавши доводи предст авника заявника, оцінивши до кази в їх сукупності, господа рський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням третейськог о суду від 12.05.2005 року в складі од ного третейського судді Левч енка Ростислава Павловича, с твореного для розгляду конкр етного спору сторонами трете йської угоди від 10.05.2005 року у сп раві за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛесМетПром" до Закритого акц іонерного товариства "Корпор ація "Дніпродормостобуд" про стягнення 90 000,00 грн. збитків, бу ло затверджено мирову угоду, за умовами якої Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛесМетПром" відмовляється в ід стягнення з Закритого акц іонерного товариства "Корпор ація "Дніпродормостобуд" зби тків у розмірі 90 000,00 грн., а Закри те акціонерне товариство "Ко рпорація "Дніпродормостобуд " передає Товариству з обмеже ною відповідальністю "ЛесМе тПром" у власність дюралюмін евий ангар площею 556, 25 кв.м. за ад ресою вул. Краснозаводська м .Дніпропетровськ вартістю 88 37 3,00 грн., що знаходиться на земел ьній ділянці з координатами Державного земельного кадас тру 07:498:0031(78192088) кадастровий номер 1210100000. За умовами мирової угоди Закрите акціонерне товарист во "Корпорація "Дніпродормос тобуд" зобов'язалося до 10.06.2005 ро ку передати Товариству з обм еженою відповідальністю "Ле сМетПром" вищезазначений дю ралюміневий ангар.

Рішення третейського суду від 10.05.2005 року було винесено за участі представників сторін : від Закритого акціонерного товариства "Корпорації "Дніп родормостобуд" - ОСОБА_1, ві д Товариства з обмеженою від повідальністю "ЛесМетПром" - Лисенко Е.А.

В вищезазначеному рішенні третейського суду вказано, щ о згідно умов третейської уг оди від 10.05. 2004 року Закрите акці онерне товариство "Корпораці я "Дніпродормостобуд" та Това риство з обмеженою відповіда льністю "ЛесМетПром" досягли угоди щодо передачі спору, в итікаючого із вимог ТОВ "ЛесМ етПром" по договору уступки п рава вимоги від 14.06.2004 року між Т ОВ "Олжен" та ТОВ "ЛесМетПром", д оговору оренди № 25 від 01.11.1999 року між ТОВ "Олжен" та ЗАТ "Корпора ція "Дніпродормостобуд" про с тягнення збитків у вигляді у пущеної вигоди по договору з берігання № 1-04-ХР від 01.01.2004 р. між Т ОВ "Олжен" та ПП "О та Л Експорт-і мпорт" в сумі 90 000,00 грн., на розгля д третейського суду, утворен ого для вирішення конкретног о спору в складі одного трете йського судді Левченка Рост ислава Павловича.

Заявник у заяві зазначає, що ні голова правління товарис тва, ні голова наглядової рад и, ні повноважні представник и позивача не підписували в ід імені товариства третейсь ку угоду з відповідачем на пе редачу усіх або частини спор ів між вказаними підприємств ами на вирішення третейськог о суду. До того ж, рішення трет ейського суду на адресу пози вача не направлялось, а про йо го існування позивач дізнавс я 24.11.2006 року після ознайомлення представником позивача з ма теріалами справи № 9/493-06.

Відповідно до ст. 51 Закону Ук раїни "Про третейські суди", рі шення третейського суду є ос таточним і оскарженню не під лягає, крім випадків, передба чених цим Законом. Рішення тр етейського суду може бути ос каржене сторонами, третіми о собами, а також особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'яз ки у випадках, передбачених ц им Законом, до компетентного суду відповідно до встановл ених законом підвідомчості т а підсудності справ.

Рішення третейського суду може бути оскаржене та скасо ване лише з таких підстав:

1) справа, по якій прийнято рі шення третейського суду, не п ідвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбач еному третейською угодою, аб о цим рішенням вирішені пита ння, які виходять за межі трет ейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасов ано може бути лише ту частину рішення, що стосується питан ь, які виходять за межі третей ської угоди;

3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судо м;

4) склад третейського суду, я ким прийнято рішення, не відп овідав вимогам статей 16 - 19 цьог о Закону;

5) третейський суд вирішив п итання про права і обов'язки о сіб, які не брали участь у спра ві.

Заяву про скасування рішен ня третейського суду може бу ти подано до компетентного с уду сторонами, третіми особа ми протягом трьох місяців з д ня прийняття рішення третейс ьким судом, а особами, які не б рали участь у справі, у разі як що третейський суд вирішив п итання про їх права і обов'язк и, - протягом трьох місяців з д ня, коли вони дізналися або по винні були дізнатися про при йняття рішення третейського суду.

Заявник стверджував про те , що йому не було відомо про пр ийняття третейським судом рі шення від 12.05.2005 року, він не упов новажував ОСОБА_1 на предс тавництво інтересів товарис тва в третейському суді та на підписання мирової угоди, як а була затверджена цим рішен ням. Крім того, заявник вказув ав на те, що довіреність ОСО БА_1 видавалась товариством ще до набрання чинності Зако ном України "Про третейські с уди", а в подальшому взагалі бу ла відкликана.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд приходить до висновку, що додана позива чем копія заяви про видачу рі шення третейського суду, в як ій зазначено, що представник закритого акціонерного това риства "Корпорація "Дніпродо рмостобуд" ОСОБА_1 14.05.2005р. отр имав копію рішення суду, не мо же бути доказом отримання вк азаного рішення суду закрити м акціонерним товариством "К орпорація "Дніпродормостобу д".

Отже, господарський суд вва жає вимоги заявника про поно влення строку на подачу заяв и про скасування рішення тре тейського суду від 12.05.2005р. обґру нтованими та такими, що підля гають задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду і з заявою про скасування ріше ння третейського суду, закри те акціонерне товариство "Ко рпорація "Дніпродормостобуд " зазначало, що між ним та това риством з обмеженою відповід альністю "ЛесМетПром" ніколи не укладались третейські уг оди про передачу всіх або час тини спорів між ними на виріш ення третейського суду.

Крім того, в матеріалах спра ви взагалі відсутня третейсь ка угода про передачу всіх аб о частини спорів між сторона ми на вирішення третейського суду чи його копія, немає в сп раві також жодних доказів, як і б надавали право ОСОБА_1 діяти від імені закритого ак ціонерного товариства "Корпо рація "Дніпродормостобуд" чи представляти його інтереси.

Відповідно до ст. 33, 34 Господа рського процесуального коде ксу, кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обс тавини справи, які відповідн о до законодавства повинні б ути підтверджені певними зас обами доказування, не можуть підтверджуватись іншими зас обами доказування.

Доказів укладення між пози вачем та відповідачем третей ської угоди про передачу всі х або частини спорів між стор онами на вирішення третейськ ого суду, господарському суд у не надано.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає ви моги заявника щодо скасуванн я рішення третейського суду від 12.05.2005 року у складі одного т ретейського судді Левченка Р остислава Павловича, створен ого для вирішення конкретног о спору сторонами третейсько ї угоди від 10.05.2005 року, обґрунто ваними та такими, що підлягаю ть задоволенню на підставі п . 2 ч. 1 ст. 51 Закону України "Про тр етейські суди".

Викладене є підставою для з адоволення позову в повному обсязі. Судові витрати по спр аві слід покласти на відпові дача.

Керуючись Законом України "Про третейські суди", ст.ст. 33, 34 49, 82 - 85 Господарського процесуа льного кодексу України, госп одарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у п овному обсязі.

Поновити строк на подачу за яви про скасування рішення т ретейського суду від 12.05.2005р. у с кладі одного третейського су дді Левченка Ростислава Павл овича, створеного для виріше ння конкретного спору сторон ами третейської угоди від 10.05.20 05 року

Скасувати рішення третейс ького суду від 12.05.2005 року у скла ді одного третейського судді Левченка Ростислава Павлови ча, створеного для вирішення конкретного спору сторонами третейської угоди від 10.05.2005 рок у.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення де сятиденного строку з дня йог о підписання і може бути оска рженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеля ційного господарського суду .

Суддя І.Ю. Дубінін