Ухвала

від 23.12.2010 по справі 27/211-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

27/211-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.12.10р.

Справа № 27/211-10

За позовом  Відділу освіти Павлоградської міської ради, м. Павлоград, Дніпропетровської області  

до  Закритого акціонерного товариства "Павлоградбуд", м. Павлоград, Дніпропетровської області

Третя особа: Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ  

про відшкодування матеріальної шкоди (збитків) у розмірі 12525,60 грн.

Суддя  Татарчук В.О.

Представники:

  від позивача: Макущенко І.В., дов. від 28.09.10р. № 2918

 від відповідача: Самошост І.І. дов. від 11.02.10р.

 від третьої особи: Миджин Г.Є., дов. від 22.04.10р. № 10-224  

СУТЬ СПОРУ:

Відділ освіти Павлоградської міської ради звернувся з позовом  до  закритого акціонерного товариства «Павлоградбуд», третя особа –контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області про відшкодування матеріальної шкоди (збитків) у розмірі 12525,60 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами проведеної контрольно-ревізійним управлінням у Дніпропетровській області ревізії фінансово-господарської діяльності відділу освіти  Павлоградської міської ради за період з 01.01.2008 по 31.10.2009р. встановлені порушення у вигляді завищення трудовитрат та загальної вартості робіт при виконанні відповідачем договору № 24-06, укладеного 04.08.08р. між відділом освіти Павлоградської міської ради та ЗАТ „Павлоградбуд” щодо капітального ремонту басейну дитячого садка № 47, на суму 12525,60 грн., за підсумками якої складено акт № 19/01 від 19.01.2009р.

Відповідач частково визнав позовні вимоги, погодився з порушеннями зазначеними в акті ревізії, але не визнав суму завищення вартості робіт. Відповідач, посилаючись на власні перерахунки актів приймання виконаних підрядних робіт на суму 64023,80 грн. за вересень 2008р. та на суму 44053 грн. за вересень 2008р., визнає суму завданих збитків у розмірі 2790 грн.

Третя особа підтримує вимоги відділу освіти Павлоградської міської ради з підстав викладених в позові.

Суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду з таких підстав.

Як зазначалось вище, позовні вимоги ґрунтуються на акті КРУ у Дніпропетровській області № 19/01 від 19.01.09р. ревізії фінансово-господарської діяльності відділу освіти Павлоградської міської ради за період з 01.01.2008 по 31.10.2009.

Перевіркою встановлено наступне:

1. Підрядником при визначенні вартості робіт з улаштування металевого каркасу для облицювання стель пластиком застосована ресурсна елементна кошторисна норма на ремонтно-будівельні роботи (РЕКНр) 13-24-1, якою передбачено також витрати труда на установлення дерев'яних брусків, їх глибоке просочення вогнезахисною сумішшю і її приготування. У даному випадку необхідно було застосувати для визначення вартості робіт улаштування каркасу кошторисну норму РЕКНр 13-24-2 „Улаштування каркасів для акустичних конструкцій стель металевих”.

2. При визначенні вартості робіт з улаштування каркасу металевого для облицювання стін пластиком по Акту ф.2 на суму 64023,80 грн. замість РЕКНр 13-23-1 „Улаштування каркасів для акустичних конструкцій стін металевих” застосована ресурсна елементна кошторисна норма на ремонтно-будівельні роботи РЕКНр 13-23-2 (поз.23), якою передбачено улаштування каркасу з дерев'яних брусків.

3. Для визначення вартості робіт з улаштування примикань покрівлі з рулонних матеріалів, що направляються із застосуванням газопламеневих пальників без улаштування фартуха з оцинкованої сталі замість прямої кошторисної норми РЕКНр 8-53-3, застосована кошторисна норма РЕКНр 8-51-1, якою передбачено витрати труда та матеріально-технічних ресурсів на улаштування примикань покрівлі з рулонних матеріалів без наплавленого шару бітумної мастики, які наклеюються на мастику бітумну гарячу та розігрівання мастики, а також улаштування фартуха з оцинкованої сталі.

Крім того, згідно пояснень третьої особи підставою для нарахування спірної суми було безпідставне включення підрядником підвищувального коефіцієнту К=1,2 до витрат праці робітників-будівельників та часу експлуатації будівельних машин і механізмів, що є порушенням передбаченого п.1 додатка 2 до вказівок щодо застосування РЕКНр, де вказано, що цей коефіцієнт може застосовуватися у випадку виконання робіт в приміщеннях, які експлуатуються, що є порушенням вимог пункту 1.3.5 правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000), затверджених наказом Державного комітету будівництва архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 № 174 (із змінами та доповненнями) і призвело до завищення вартості виконаних підрядних робіт.

Враховуючи викладене, перевіркою встановлено порушення при застосуванні кошторисних норм оцінювання будівельних робіт за договором підряду № 24-06 від 04.08.08р., сума завищення вартості робіт за якими склала 12525,60 грн.

Слід зазначити, що останнє порушення не було відображено в акті перевірки, однак нарахована за вказане порушення сума була включена до загальної суми завищень.

З метою вирішення даного спору суду слід підтвердити або спростувати наявність вказаних порушень з боку ЗАТ «Павлоградбуд»та чітко визначити суми нарахувань за кожним порушенням окремо. Наведене зумовлено тим, що в разі часткового задоволення вимог в рішенні суду повинні бути зазначені суми за порушеннями, які суд визнає обґрунтованими та безпідставно заявлені суми.

В той же час, в позові, акті від 19.01.2009р. № 19/01 і письмових поясненнях КРУ у Дніпропетровській області відсутня вказівка сум нарахованих за кожне порушення окремо.

Ухвалою господарського суду від 09.12.10р. було зобов'язано позивача і третю особу надати розрахунок спірної суми по кожному порушенню окремо.

Однак, наведена вимога суду виконана не була. За твердженням представника третьої особи, такий розрахунок зробити неможливо.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Ненадання позивачем витребуваних судом доказів, перешкоджає вирішенню спору з прийняттям законного і обґрунтованого рішення та є підставою для залишення позову без розгляду.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.49, п.5 ч.1 ст.81, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позов відділу освіти Павлоградської міської ради до закритого акціонерного товариства „Павлоградбуд”, третя особа –контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області про відшкодування матеріальної шкоди (збитків) у розмірі 12525,60 грн. без розгляду.

Суддя

 В.О. Татарчук