Постанова

від 08.02.2011 по справі 27/211-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

27/211-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2011 року                                    Справа №  27/211-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сизько І.А. (доповідач)

суддів: Кузнецової І.Л., Чимбар Л.О.

секретар судового засідання Врона С.В.

представники сторін:

від позивача: Макущенко І.В. представник, довіреність №2918 від 20.12.2010р.;

від відповідача: Самошост І.І. представник, довіреність №01/10 від 11.02.2010р.;

від третьої особи: Миджин Г.Є. юрисконсульт, довіреність №11-01 від 04.01.2011р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу контрольно-ревізійного управління у Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2010р. у справі №27/211-10

за позовом відділу освіти Павлоградської міської ради, м.Павлоград Дніпропетровської області

до закритого акціонерного товариства “Павлоградбуд”, м.Павлоград Дніпропетровської області

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: контрольно-ревізійне управління у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

про відшкодування матеріальної шкоди (збитків) у розмірі 12 525 грн. 60 коп.

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2010 року  відділ освіти Павлоградської міської ради звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до закритого акціонерного товариства “Павлоградбуд” за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: контрольно-ревізійне управління у Дніпропетровській області про стягнення 12 525, 60 грн. матеріальної шкоди (збитків), 125, 26 грн. державного мита та 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 16.11.2010р. №3221 (а.с.120-122 т.1)).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2010р. у справі №27/211-10 (суддя Татарчук В.О.) на підставі п.5 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України позов залишено без розгляду.

Ухвала господарського суду мотивована тим, що в позові, акті від 19.01.2009р. №19/01 і письмових поясненнях контрольно-ревізійного управління у Дніпропетровській області відсутня вказівка нарахованих за кожне порушення окремо сум; ухвалою господарського суду від 09.12.10р. було зобов'язано позивача і третю особу надати розрахунок спірної суми по кожному порушенню окремо, однак, наведена вимога суду виконана не була.

Не погодившись з ухвалою господарського суду, контрольно-ревізійне управління у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2010р. по справі №27/211-10 та направити справу на розгляд місцевого господарського суду.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що на вимогу суду було надано розроблений згідно порушень розрахунок зайво отриманої відповідачем суми за виконані роботи з капітального ремонту басейну дитячого садка №47 в вересні - жовтні 2008р. та суми, яка стосується коефіцієнта стиснення (К=1,2).

В відзиві на апеляційну скаргу позивач просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2010р. по справі №27/211-10 та направити справу на розгляд місцевого господарського суду.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, представник в судовому засіданні просить ухвалу господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За результатами проведеної контрольно-ревізійним управлінням у Дніпропетровській області ревізії фінансово-господарської діяльності відділу освіти  Павлоградської міської ради за період з 01.01.2008р. по 31.10.2009р. встановлені порушення у вигляді завищення трудовитрат та загальної вартості робіт при виконанні відповідачем договору №24-06, укладеного 04.08.08р. між відділом освіти Павлоградської міської ради та ЗАТ „Павлоградбуд” щодо капітального ремонту басейну дитячого садка № 47, на суму 12 525,60 грн., про що складено акт № 19/01 від 19.01.2009р.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Залишаючи позов без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, місцевий господарський суд виходив з того, що ненадання позивачем витребуваних судом доказів перешкоджає вирішенню спору з прийняттям законного і обґрунтованого рішення.

Проте, відповідно до п.4 ч.3 ст.129 Конституції України та ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, однією з засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

В силу ст.22 Господарського процесуального кодексу України, сторони користуються рівними процесуальними правами. До прав сторін, зокрема, належать право брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів.

Таким чином, позивач (як і відповідач) має свободу в наданні суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

До того ж, матеріали справи містять розрахунки позивача та третьої особи щодо зайво отриманої ЗАТ „Павлоградбуд” за виконані роботи по капітальному ремонту басейну дитячого садка № 47 суми (т.1 а.с.32, т.2 а.с.6).  

Враховуючи наведене, у місцевого господарського суду не було законних підстав для залишення позову без розгляду.

З викладеного вбачається, що господарським судом Дніпропетровської області при прийнятті оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, що є підставою для скасування прийнятої ухвали.

Згідно ч. 7 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -                                     

                                                 ПОСТАНОВИВ:              

Апеляційну скаргу контрольно-ревізійного управління у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2010р. у справі №27/211-10 скасувати.

Справу №27/211-10 передати до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя                                                           І.А. Сизько

Суддя                                                                                  І.Л. Кузнецова

Суддя                                                                                  Л.О. Чимбар

(Повний текст постанови складено 14.02.2011р.)