Рішення

від 24.12.2010 по справі 21/273-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

21/273-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.12.10р.

Справа № 21/273-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕС-УА", м. Київ 

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металоіндустрія Плюс", м. Дніпропетровськ

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "КЕС Монтаж", м. Київ 

про стягнення 96 254, 87 грн. за договором підряду            

Суддя  Назаренко Н.Г.

Представники:

  від позивача: Колісник О.А., довіреність б/н від 18.10.2010р.;

  від відповідача: Івановський Ю.О., довіреність б/н від 01.09.2010р.;

                              Чечета О.Л., довіреність б/н від 01.09.10р.; 

  від третьої особи:  Харченко М.І., довіреність  №71 від 20.12.2010р. 

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КЕС –УА" звернулося до господарського суду з позовом та просить:

-          розірвати договір від 10.10.2008р. № 1.10.08К-СД, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "КЕС –УА" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Металоіндустрія Плюс";

-          стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Металоіндустрія Плюс" на свою користь 96 254, 87 грн. суми основного боргу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі договору підряду від 10.10.2008р. № 1.10.08К-СД, укладеного між позивачем та відповідачем, останній зобов'язався виконати власними та залученими силами роботи з монтажу збірного сандвічу на будівлі фабрики з виробництва гофрокартону в м. Цюрупинськ  по вісі «0»то по вісі «А». Позивач зазначає, що на розрахунковий рахунок підрядника, відповідно до умов договору, перерахована сума авансового платежу 17.11.2008р. у розмірі 76 020, 77 грн., що складає 30 % вартості договору, 02.12.2008р. та 12.12.2008р. підписані акти приймання –передачі будівельного майданчика, в подальшому, для продовження виконання робіт підрядником на об'єкті будівництва, 24.02.2009р. позивачем перераховано грошові кошти у сумі 73 200, 00 грн.

Позивач посилається на те, що незважаючи на вищенаведені обставини, відповідач до подальшого виконання робіт так і не приступив, у зв'язку з чим листом від 16.04.2009р. № 109-3641 позивач висловив свої зауваження щодо якості та обсягів виконаних робіт. Оскільки роботи так і не були розпочаті підрядником, позивачем було залучено до виконання робіт Товариство з обмеженою відповідальністю "КЕС –Монтаж", про що повідомлено підрядника листом від 09.06.2009р. № 270 та підписано з третьої особою додаткову угоду № 1 від 14.05.2009р., згідно якої третя особа взяла на себе зобов'язання виконати за завданням позивача додаткові роботи при будівництві будівлі фабрики з виробництва гофрокартону в м. Цюрупинськ.

Крім того, з посиланням на ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України, позивач звертає увагу суду на те, що ним направлено відповідачу вимогу № 96 від 16.03.2010р. про розірвання договору підряду, шляхом підписання угоди про розірвання договору, та повернення перерахованих коштів у розмірі 96 254, 87 грн. Станом на 25.08.2010р. відповідь не отримано, грошові кошти не повернуто, угоди про розірвання договору відповідач не повернув, у зв'язку з чим, з огляду на ст.ст. 15, 16, 20 Цивільного кодексу України, позивач вбачає підстави для звернення до суду для поновлення своїх порушених прав.

Відповідач, відповідно до письмового відзиву на позов (а.с. 79), проти позовних вимог заперечує в повному обсязі. Пояснює суду, що листом від 11.12.2008р. повідомляв позивача, що не може в повному обсязі приступити до виконання договірних зобов'язань, тому, що плити, де повинні були проводитись роботи, змонтовані не за проектною відміткою; листами від 18.12.2010р. та від 10.02.2009р. відповідач нагадував позивачу, що роботи виконуються з матеріалів позивача, а у зв'язку з їх недопоставкою, відповідач не в змозі продовжувати роботи і просив повідомити строки поставки матеріалів. 18.05.2009р. позивачем отримано лист від відповідача в якому відповідач просить розрахуватись з ним за вже виконані роботи в січні 2009 року, а також просить повідомити йому строки виконання робіт іншими підрядними організаціями робіт, без яких подальше продовження роботи відповідача неможливе.

Відповідач посилається на те, що акт виконаних робіт було неодноразово надіслано поштою позивачу, так само як і електронною поштою. Тому, на думку відповідача, відповідно до умов п. 5.2 та 10.3 договору, акти виконаних робіт вважаються прийнятими замовником у разі відмови замовника від підписання акту в п'ятиденний строк.

Крім того, з огляду на п. 4.3 Договору, відповідач зазначає, що жодних дефектних актів не було складено, а тому частково сплативши вартість виконаних робіт 24.02.2009р. на суму 73 200, 00 грн., замовник, на думку відповідача, прийняв до оплати рахунок - фактуру по роботам, акт виконання яких безпідставно відмовився підписувати.

У виникненні затримки робіт відповідач вбачає вину позивача, оскільки подальші роботи неможливо було продовжувати без технічного завдання.

З огляду на вищенаведені доводи Товариство з обмеженою відповідальністю "Металоіндустрія Плюс" не вважає себе боржником за даною справою та в задоволенні позовних вимог просить відмовити в повному обсязі.

Ухвалою від 09.12.2010р. до справи у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "КЕС Монтаж".

Відповідно до наданих письмових пояснень № 72 від 20.12.2010р., третя особа пояснює, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "КЕС –Монтаж" та Товариством з обмеженою відповідальністю "КЕС –УА" укладено договір підряду № 15/12-08 від 15 грудня 2008 року на виконання робіт з монтажу збірного сандвічу та вузлів примикання збірного сандвічу до залізобетонної цокольної панелі та монтаж спецпланок при будівництві фабрики з виробництва гофрокартону в м. Цюрупинськ. В подальшому, зазначає третя особа, між сторонами укладено додаткову угоду № 1 від 14.05.2009р. до договору підряду № 15/12-08 від 15.12.2008р. на виконання додаткового комплексу робіт на об'єкті будівництва. Вказана додаткова угода включала в себе види робіт, які не були виконані відповідачем на об'єкті будівництва. На виконання вищенаведеної угоди між сторонами підписано акти виконаних робіт, які були оплачені відповідними платіжними дорученнями, докази чого надаються третьою особою.

Розгляд справи відкладався з 19.10.2010р. до 04.11.2010р.

В судовому засіданні 04.11.2010р. оголошено перерву до 11.11.2010р., 11.11.2010р. оголошено перерву до 09.12.2010р.

Розгляд справи відкладався з 09.12.2010р. до 21.12.2010р.

В судовому засіданні 21.12.2010р. оголошувалась перерва до 21.12.2010р. до 15:00 хв.

В судовому засіданні 21.12.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представників позивача, відповідача та третьої особи, дослідивши докази у їх сукупності, господарський суд, -

                                      ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "КЕС –УА" (далі –замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Металоіндустрія Плюс" (далі –підрядник, відповідач) укладено договір підряду № 1.10.08.К –СД (далі –договір), відповідно до п. 1.1 якого підрядник зобов'язується виконувати власними та залученими силами, на свій ризик, за завданням і за рахунок замовника роботи, а саме монтаж збірного сандвічу на будівлі фабрики з виробництва гофрокартону в м. Цюрупинськ по вісі «0»та по вісі «А». Замовник зобов'язується передати підряднику будівельний майданчик для виконання робіт, прийняти виконати роботи та оплатити їх на умовах і в порядку передбачених цим договором. Згідно з попередніми домовленостями вартість робіт вказана в додатку № 1 до договору та взагалі становить 253 402, 57 грн. (п. 2.1 Договору).

Відповідно до п. 3.6 Договору замовник повинен передати підряднику у термін не пізніше ніж дата підписання цього договору наступне:

-          будівельний майданчик (фронт робіт), придатний для проведення робіт;

-          технічну документацію на виконання будівельно –оздоблювальних робіт;

-          майданчики для складування, збереження матеріалів, обладнання, механізмів і транспорту.  

Згідно з п. 4.1 Договору сторони домовились, що Замовник здійснює авансовий платіж в розмірі 20 % від загальної суми Договору, після підписання Договору, та 10 % після початку робіт згідно рахунку підрядника. Платіж буде здійснено на протязі п'яти банківських днів від дати отримання рахунку. Сума авансового платежу буде відрахована двома рівними частинами від суми рахунків наступних двох місячних платежів.

Пунктом 4.2 Договору встановлено, що акти виконаних робіт надаються підрядником для розгляду замовнику в строк не пізніше 25 –го числа поточного місяця. Замовник перевіряє рахунки –фактури на відповідність актам, акти на протязі п'яти робочих днів, при відсутності зауважень приймає до оплати, при виявленні в процесі прийому робіт дефектів і недоробок, складається дефектний акт (п. 4.3 Договору).

Відповідно до п. 4.4 Договору підрядник виставляє рахунки –фактури на акти виконаних робіт щомісячно, але не частіше одного разу на місяць. Рахунки мають відповідати актам виконаних робіт, що підписані замовником.

Остаточний розрахунок у розмірі 5 % від загальної суми договору здійснюється протягом 30 календарних днів після вводу об'єкта в експлуатацію (п. 4.7 Договору).

Згідно з п. 5.1 Договору передача підрядником всього обсягу виконаних робіт (етапу робіт) замовнику оформлюється актом приймання –здачі, дата підписання сторонами якого є датою передачі такого обсягу робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору позивач перерахував відповідачу грошові кошти авансового платежу на загальну суму 76 020, 77 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 100 від 17 листопада 2008 року на суму 50 680, 51 грн. та № 102 від 17 листопада 2008 року на суму 25 340, 20 грн. (а.с. 29, 30).

30 грудня 2008 року між сторонами підписано акт № 1 приймання виконаних підрядних робіт за договором від 1.10.08К-СД за грудень 2008 року, найменування робіт –монтаж збірного сандвічу на загальну суму 52 965, 90 грн.

24 лютого 2009 року позивачем платіжним дорученням № 370, призначення платежу –оплата за монтаж, згідно з договором підряду № 1.10.08К-СД від 10.10.2008р., перераховано відповідачу грошові кошти у сумі 73 200, 00 грн.

Відповідно до п. 7.4 Договору підрядник здійснює виконання робіт за даним договором в узгоджені терміни, відповідно до  положень цього договору. У разі виявлення замовником помилок, дефектів або неповноти виконання робіт на період часу або якщо замовник зв'язує, що підрядник по своїй провині відстає від графіка виконання робіт на період часу більше 10 календарних днів, замовник за рахунок підрядника, а також віднесення всіх можливих ризиків на його рахунок, в цілях виконання договору може удатися до послуг третьої сторони.

Листом вих. № 270 від 09.06.2010р. позивач повідомив відповідача про те, що оскільки зауваження щодо якості та обсягів виконаних робіт, згідно листа № 109-3641 від 16.04.2009р., до 18 травня 2009 року не усунуті, з огляду на ч. 3 ст. 849 Цивільного кодексу України та п. 7.4 Договору змушений залучити третю особу для усунення недоліків виконаних робіт з монтажу збірного сандвічу на будівлі фабрики, відповідно до умов договору.

15 грудня 2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю "КЕС –УА" та Товариством з обмеженою відповідальністю  "КЕС –Монтаж" ( далі –третя особа) укладено договір підряду № 15/12-08, відповідно до п. 1.1 якого підрядник зобов'язується виконувати власними та залученими силами, на свій ризик, за завданням і за рахунок замовника роботи, а саме монтаж збірного сандвічу в вісях G0-G15, G15-А15 на будівлі фабрики з виробництва гофрокартону в м. Цюрупинськ та монтаж вузлів примикання збірного сандвічу до залізобетонної цокольної панелі, монтаж спец планок згідно проекту. Замовник зобов'язується передати підряднику будівельний майданчик для виконання робіт, прийняти виконати роботи та оплатити їх на умовах і в порядку передбачених цим договором.

14 травня 2009 року між товариством з обмеженою відповідальністю "КЕС –УА" та Товариством з обмеженою відповідальністю "КЕС – Монтаж" укладено додаткову угоду № 1 до договору № 15/12-08 від 15.12.2008р., відповідно до якої сторони, на підставі ч. 3 ст. 849 Цивільного кодексу України та п. 7.4 Договору підряду № 1.10.08К-СД від 10.10.2008р., домовились про збільшення обсягів виконаних робіт, а саме:

- монтаж цокольних спец планок по осях «А», «О»;

- монтаж внутрішніх спец планок на рами прорізів у стінах по осях «А», «О»;

- монтаж зовнішніх спец планок на рами прорізів у стінах по осях «А», «О»;

- монтаж цокольних капельників по осях «А», «О»;

- монтаж кутового елементу в осях «О»і «G»;

- заміна зіпсованих проблистів на стінах зі збірного сандвічу по осях «А», «О»;

- виконання примикань конструкцій навісу рампи до стіни із збірного сандвічу по осях «А», «О»;

- монтаж спец планок на примиканні стіни із збірного сандвічу до стіни внутрішнього АПК по осі «О»;

- монтаж додаткового збірного сандвіча в прорізі воріт по осі «15»

Також вищенаведеною додатковою угодою сторони встановили, збільшення вартості договору № 15/12-08 від 15 грудня 2008 року на 80 000, 00 грн.

На виконання умов договору третьою особою виконано обумовлені роботи, що підтверджується актами виконаних робіт:

-          акт виконаних робіт № 10/1 від 31.08.2009р. за серпень 2009 року на суму 30 000, 00 грн.;

-           акт виконаних робіт № 10/2 від 04.09.2009р. за вересень 2009 року на суму 9 500, 00 грн.;

-          акт виконаних робіт № 1 від 30.10.2009р. за жовтень 2009 року на суму 23 748, 00 грн.

Вищенаведені акти оплачені позивачем згідно платіжних доручень № 1643 від 28 липня 2009р. на суму 30 000, 00 грн., № 2394 від 15 жовтня 2009 року на суму 25 000, 00 грн. та № 2561 від 11 листопада 2009 року на суму 8 248, 00 грн.

Позивачем на адресу відповідача направлено письмову вимогу № 96 від 16.03.2010р., про розірвання договору та повернення коштів, яка отримана відповідачем 22.03.2010р., що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 40).

Позивач посилається на те, що для виконання робіт, які зобов'язався за договором підряду № 1.10.08К-СД від 10.10.2008р. виконати відповідач, але до їх подальшого виконання так і не приступив, було залучено третю особу, а, отже, з посиланням на ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України позивач вбачає підстави для розірвання договору та повернення перерахованих авансових грошових коштів у розмірі 96 254, 87 грн., що і є причиною спору.

Згідно з ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав,  передбачених  цим  Кодексом,  в силу  якого  один  суб'єкт  (зобов'язана  сторона,  у  тому  числі боржник)  зобов'язаний  вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського  характеру  на користь іншого суб'єкта (виконати  роботу,  передати   майно,  сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій,  а інший суб'єкт (управнена сторона,  у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Стаття 526 Цивільного кодексу України встановлює вимогу щодо виконання зобов'язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

В силу ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Правовідносини, що склалися між сторонами, є правовідносинами підряду, які регулюються нормами законодавства про підряд, в тому числі главою 61 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника),  а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ст. 844 Цивільного кодексу України ціна у договору підряду може бути визначена у кошторисі.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений договором строк, або за згодою замовника, - достроково.

Відповідач у відзиві на позов посилається на те, що, згідно з листом, який отримано позивачем 18.05.2009р., просив останнього розрахуватись з ним за вже виконані роботи в січні 2009 року. Крім того, відповідач наполягає на тому, що акти виконаних робіт не однократно було надіслано позивачу поштою так саме як і електронною поштою.

Разом з тим, вищенаведені доводи відповідача господарським судом відхиляються з огляду на те, що доказів такого направлення відповідачем суду не подано. Повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 368251, відправлене 26.01.2009р., як доказ направлення позивачу акту виконаних робіт судом не приймається оскільки відсутній опис вкладеного до рекомендованого листа та неможливо встановити, що ж саме направлялось позивачу. Крім того, відповідачем до відзиву додано два акти виконаних робіт по спірному договору, а саме акт приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008р. (а.с 124) на суму 70 551, 00 грн. та акт № 1 приймання виконаних підрядних робіт за січень 2008р. на суму 142 365, 60 грн. (а.с. 126), які не підписані сторонами.

Враховуючи викладене, у суду відсутня можливість встановити, який саме акт направлявся позивачу.

Також суд звертає увагу на те, що акт приймання виконаних підрядних робіт № 1 за січень 2008 року взагалі не має відношення до договору підряду від 10.10.2008р. № 1.10.08К-СД, оскільки складений значно раніше ніж укладено договір.

До того ж в обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на те, що ним позивачу виставлявся на оплату рахунок –фактура № СФ –0000007 від 18 лютого 2009 року на суму 73 200, 00 грн. (а.с. 110), яка, зазначає відповідач, була оплачена позивачем, що, на думку відповідача підтверджує факт виконання робіт позивачем. Разом з тим господарський суд не може погодитись з таким висновком відповідача з урахуванням наступного.

Відповідно до умов п. 4.3, 4.4, 4.5 Договору замовник перевіряє рахунки –фактури на відповідність актам, акти на протязі п'яти робочих днів, при відсутності зауважень приймає до оплати, при виявленні в процесі прийому робіт дефектів і недоробок, складається дефектний акт. Підрядник виставляє рахунки –фактури на акти виконаних робіт щомісячно, але не частіше одного разу на місяць. Рахунки мають відповідати актам виконаних робіт, що підписані замовником. Рахунки разом з протоколами прийняття робіт, згідно п. 4.3 договору будуть оплачені замовником на протязі 15 банківських днів.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, вищенаведений рахунок –фактура не відповідає жодному з актів виконаних робіт, які надані відповідачем, крім того, виходячи з вищенаведених умов договору замовник зобов'язаний перевірити рахунки –фактури на відповідність актам приймання виконаних робіт, але, як встановлено судом, замовник взагалі не отримував актів, оскільки відповідачем не доведено, шляхом подання відповідних доказів, обставини надсилання актів позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 1212 Цивільного кодексу України положення цієї глави (глава 83 "Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави") застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Оскільки позивач перерахував відповідачу грошові кошти у сумі 96 254, 87 грн. в якості авансової оплати виконання підрядних робіт, відповідач на суму отриманих грошових коштів підрядні роботи не виконав та без достатньої правової підстави утримує отримані від позивача грошові кошти. Вимоги позивача про повернення грошових коштів є правомірними.

Крім того, позивач просить розірвати договір підряду від 10.10.2008р. № 1.10.08К-СД, укладений між сторонами. Щодо наведених позовних вимог господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором. Згідно з ч. 2 цієї статті сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Відповідно до ч. 2. ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або

розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли в наслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору, тобто мова іде про таке порушення договору однією з сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору. При цьому сторона, яка ставить питання про розірвання чи зміну договору, має довести наявність істотного порушення договору та наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною.

В строки обумовлені договором підряду від 10.10.2008р. № 1.10.08К-СД підрядні роботи, передбачені умовами договору, відповідачем не виконані, протилежне відповідачем не доведено.

У зв'язку з порушенням Товариством з обмеженою відповідальністю "Металоіндустрія Плюс" умов договору підряду від 10.10.2008р. № 1.10.08К-СД в частині своєчасного виконання робіт, позивач направив відповідачу вимогу № 96 від 16.03.2010р. про розірвання договору та повернення коштів, яка отримана відповідачем 22.03.2010р. Як вбачається з матеріалів справи, відповіді на вимогу позивачем не отримано.

Згідно з ч. 3 ст. 188 Господарського кодексу України сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції  повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 188 Господарського кодексу України у разі, якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді в установлений строк з урахуванням часу поштового перебігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

За викладеного позовна вимога про розірвання договору підряду від 10.10.2008р.        № 1.10.08К-СД підлягає задоволенню.

Ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 526, 610, 629, ч.1 ст. 837, ч.1 ст. 853, ст. 854, ч. 2. ст. 651, ч. 1 ст. 1212, п. 3 ч. 3 ст. 1212 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 173, ч. 1, 3,4 ст. 188, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 33, 34, 43, 49, 82-87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати договір підряду від 10.10.2008р. № 1.10.08К-СД, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "КЕС –УА" (01034, м. Київ, вул. Рейтарська, 35-А) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Металоіндустрія Плюс" (49000, м. Дніпропетровськ, пр-т Карла Маркса, 102).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Металоіндустрія Плюс" (49000, м. Дніпропетровськ, пр-т Карла Маркса, 102, код ЄДРПОУ 33515856, р/р 26008050282066 в КБ «Приватбанк», МФО 305299) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕС –УА" (01034, м. Київ, вул. Рейтарська, 35-А, код ЄДРПОУ 33350436, р/р 26008001312995 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528) суму основного боргу у розмірі 96 254 (дев'яносто шість тисяч двісті п'ятдесят чотири) грн. 87 коп., витрати на оплату державного мита у сумі 1 047 (одна тисяча сорок сім) грн. 55 коп., витрати на оплату  інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя

 Н.Г. Назаренко

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до

вимог ст. 84 ГПК України, - 24.12.2010р.