Рішення
від 27.12.2010 по справі 20/286-10
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.12.10р. Справа № 20/286-10

за позовом Державног о проектно-вишукувального пі дприємства «Укрпроектхімза хист»м.Дніпропетровськ

до Акціонерного товари ства закритого типу «СВТ-СЕР ВІС», м.Дніпропетровськ

За участю прокурора Індуст ріального району м. Дніпропе тровська

про визнання недійсним договору

Суддя Парх оменко Н.В.

Представники:

Від прокурора - Битяк Н.І помічник прокурора, посвідч ення №НОМЕР_1 від 02.10.2006р.

Від позивача Геєць Т.О. дові реність №1 від 01.09.2010року .

Від відповідача: Семенюк В .В. довіреність № б/н від 01.11.2010р.

Турчаніно в І.Ю. довіреність №5 від 25.11.2010рок у

СУТЬ СПОРУ :

Позивач звернувся з позо вом, в якому просить з урахув анням заяви про уточнення по зовних вимог визнати недійсн им договір на виконання ремо нтних робіт №12/2008 від 21.05.2008 року у кладений між Державним прое ктно-вишукувальним підприєм ством «Укрпроектхімзахист» та Акціонерним товариством закритого типу «СВТ-СЕРВІС» , та додаткову угоду №1 від 12.01.2009р оку до нього.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на ті підстави що спірний догов ір підписаний неповноважною особою - ОСОБА_2 який був пр изначений директором ДПВП « Укрпроектхімзахист» тільки з 02.06.2008р, та вважають що с пірний договір суперечить Т имчасовому положенню процед ури закупівлі .

Відповідач проти поз овних вимог заперечують, вва жають що договір укладений п овноважною особою та між сто ронами відбулось виконання с пірного договору , відповіда ч виконав передбачені догов ором роботи , позивач підписа в акти виконаних робіт, та пер едав в оплату виконаних робі т вексель.

03.11.2010р, 16.11.2010р. Прокурор Індуст ріального району м. Дніпропе тровська надав повідомленн я про вступ в справу на підста ві ст. 29 Господарського процес уального кодексу України , з метою захисту інтересів дер жави прокурор вступає в спра ву на стороні Державно го проектно-вишукувального п ідприємства «Укрпроектхімз ахист» .

Прокурор Індустріального району м.Дніпропетровська пі дтримав позовні вимоги , та за значив, що прокуратурою Інду стріального району м.Дніпроп етровська розслідується кри мінальна справа за фактом зл овживання посадовими особам и ДПВП „ Укрпроектхімзахист” своїм службовим становищем, яке спричинило тяжкі наслід ки , за ознаками складу злочи ну , передбаченого ч.2 ст. 364 КК Ук раїни. Договори №03/04 від 04.04.2007р., №1 2/2008 від 21.05.2008р., 12/1/2008 від 30.05.08, укладені між позивачем і відповідаче м містять ознаки завідомо пі дроблених документів, як так их, що укладені не уповноваже ною особою, що призвело до вин икнення у державного підприє мства боргу в сумі 334 273,20грн. та п отягло за собою порушення пр овадження у справі про банкр утство.

В справі оголошувались п ерерви з 09.12.2010р. по 16.12.2010р. , з 16.12.2010р. п о 20.12.2010р.

У судовому засіданні огол ошена вступна та резолютивна частина рішення.

Дослідивши матеріали спр ави, вислухавши представникі в сторін, господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ:

21.05.2008 року між позивачем Державним проектно-в ишукувальним підприємством «Укрпроектхімзахист»(замов ник )та відповідачем Акціоне рним товариством закритого т ипу «СВТ-СЕРВІС»(виконавець) був укладений договір на ви конання ремонтних робіт №12/2008 .

Відповідно до умов договор у виконавець зобов' язався виконати за завданням замов ника , а замовник прийняти і оп латити ремонт приміщень 5-го п оверху : коридор та сходи за а дресою вул. Батумська,11.

Договір був підписаний від Державного проектно-вишук увального підприємства «Ук рпроектхімзахист»як зазнач ено в договорі - директором ОСОБА_2 діючим на підставі С татуту , а з боку Акціонерно го товариства закритого типу «СВТ-СЕРВІС»також директоро м Починок Олександром Борис овичем .

Відповідно довідки АА №249791 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій У країни - Державне проектно-ви шукувальне підприємство «У крпроектхімзахист»- є держав ним підприємством.

Відповідно до Статуту Держ авного проектно-вишукувальн ого підприємства „ Укрпроек тхімзахист”(стор. справи 15-19) пу нкту 1.1. підприємство входить до складу корпорації „Укрмо нтажспецбуд” - є юридичною особою.

Директор підприємства при значається власником майна, тобто корпорацією „Укрмонт ажспецбуд” ,при призначенні корпорацією директора підп риємства на посаду з ним укла дається контракт, в якому виз начається права, строки найн яття, обов' язки і відповіда льність директора перед вла сником та трудовим колективо м , умови його матеріального з абезпечення і звільнення з п осади з урахуванням гарантій , передбачених контрактом та законодавством України ( пун кт 9.1 Статуту).

Згідно пункту 9.6. Статуту дир ектор без доручення діє від і мені підприємства, представ ляє його інтереси в усіх вітч изняних та іноземних предста вництвах, у фірмах і організа ціях, розпоряджується майном підприємства, заключає дого вори , в тому числі і трудові , видає доручення , відкриває р ахунки, та інше… Частину свої х повноважень директор може перекласти на своїх заступни ків.

Відповідно до наказу Корпо рації „Укрмонтажспецбуд” №65 -к від 27.05.2008року (стор.12 справи) ОСОБА_2 призначений директо ром Державного проектно-виш укувального підприємства «У крпроектхімзахист»терміно м на один рік з 2.06.2008р. по 2 .06 2009р.

На день підписання спірног о договору керівником ДПВП « Укрпроектхімзахист»була ОСОБА_1 , яка була призначена тимчасово виконуючим обов' язки директора ДПВП «Укрпро ектхімзахист»терміном на 2 м ісяці з 01.04.2008року по 30.05.2008р. відпов ідно до наказу №38-К від 31.03.2008р. ко рпорації «Укрпроектхімзахи ст».

Таким чином , станом на 21.05.2008р оку на день підписання спірн ого договору ОСОБА_2 не бу в директором ДПВП «Укрпроект хімзахист»і не мав повноваже нь на підписання спірного до говору.

Посилання відповідача на т і підстави, що виконуюча обов ' язки директора ДПВП «Укрпр оектхімзахист»ОСОБА_1 на дала повноваження ОСОБА_2 ( наказ №13/1-к від 10.04.2008р.) на підпис ання спірного договору і так им чином договір є підписани м повноважною особою , не підт верджується матеріалами спр ави, оскільки відповідно до з азначеного наказу в.о.директ ора ОСОБА_1 надає право на проведення переговорів та п ідписання господарських дог оворів від імені підприємств а на період з 10.04.2008р. по 30.05.2008р., але н е зазначено конкретно, що пер едано право на підписання са ме спірного договору, позива ч заперечує наявність такого договору, відповідач надав к опію договору , яка завірена н евідомою особою, крім того ві дповідно до повноважень дире ктора які визначені пунктом 9.6. Статуту директор має право передати повноваження, але в ідповідно доручення, доруче ння на підписання спірного д оговору на ім' я ОСОБА_2 в ідсутнє.

Крім того , посилання відпо відача , що спірний договір бу в виконаний сторонами та схв алений в подальшому юридично ю особою ДПВП «Укрпроектхімз ахист»заперечується позива чем та спростовуються матер іалами справи, так на підтвер дження виконання робіт відпо відач надав підписані сторон ами Акт виконаних робіт за гр удень 2008року , та довідку про ва ртість виконаних робіт , які п ідписані з боку позивача нев ідомою особою (призвище не за значено).

12.01.2009року між позивачем Дер жавним проектно-вишукувальн им підприємством «Укрпроект хімзахист»та відповідачем Акціонерним товариством зак ритого типу «СВТ-СЕРВІС»була укладена додаткова угода до спірного договору № 12/2008 від 21.05.2 008р. відповідно якої в рахунок погашення грошового зобов' язання боржник (ДПВП«Укрпро ектхімзахист») видає, а креди тор АТЗТ „ СВТ-СЕРВІС” прийма є простий вексель серії АА №0 465589 , номінальною вартістю 159335,60г рн. емітований 12.01.2009р. векселеда вцем ДПВП«Укрпроектхімзахи ст», додаткова угода від імен і ДПВП«Укрпроектхімзахист» була підписана заступником директора ОСОБА_1

Як встановлено матеріалам и справи директором Державн ого проектно-вишукувального підприємства «Укрпроектхім захист»терміном на один рік з 2.06.2008р. по 2.06 2009р. був призначений ОСОБА_2, отже заступник ди ректора ОСОБА_1 . не мала пр ава укладати додаткову угод у від 12.01.2009року до спірного до говору № 12/2008 від 21.05.2008р., яка є неві д' ємною частиною договору, та на яку відповідач посилає ться як на схвалення юридичн ою особою договору, оскільки відповідно до пункту 9.6. Стату ту підписувати договори має тільки директор , докази що ОСОБА_1 на час підписання до даткової угоди була директор ом, або мала повноваження на підписання цієї додаткової у годи відсутні.

Крім того , слід зазнач ити , що ОСОБА_1 є засновник ом Акціонерного товариства закритого типу „СВТ-Сервіс” , що підтверджується Статуто м підприємства , засновницьк им договором , протоколом №1 з борів засновників підприємс тва , і одночасно у спірних ві дносинах виступала як в.о.дир ектора та заступник директор а ДПВП«Укрпроектхімзахист» , а отже її дії від імені позив ача- ДПВП«Укрпроектхімзахис т» не можна вважати як схвале ння юридичною особою спірно го договору.

Зважаючи на викладене , суд вважає , що договір № 12/2008 в ід 21.05.2008р. укладений від імені Д ПВП«Укрпроектхімзахист»пі дписаний неповноважною особ ою і докази схвалення в подал ьшому спірного договору відс утні.

Відповідно до статті 215 Ц ивільного Кодексу України пі дставою недійсності правоч ину є недодержання в момент в чинення правочину стороною ( сторонами) вимог , які встанов лені частинами першою-третью , п' ятою та шостою статті 203 ць ого кодексу .

Згідно частини 2 статті 2 03 ЦК України особа яка вчиняє правочин, повинна мати необх ідний обсяг цивільної дієзда тності.

Крім того , позивач прос ить визнати договір недійсни м ще з тих підстав що на думку позивача під час укладення спірного договору порушена процедура закупівель, а саме Тимчасове положення про за купівлю товарів, робіт і посл уг за державні кошти , затверд жене Постановою Кабінету Мін істрів України № 274 від 28.03.2008р. «П ро здійснення закупівель , то варів, робіт і послуг за держа вні кошти», суд вважає що з цих підстав договір не може бути визнаний недійсним оскільки , оскільки постанову Кабін ету Міністрів України від 28.03.20 08 року №274, якою затверджено Пол оження про закупівлю товарів , робіт, послуг за державні кош ти визнано такою, що не відпов ідає Конституції України (є н еконституційною), згідно з Рі шенням Конституційного Суду України від 9 жовтня 2008 року №22-р п/2008. При цьому судом враховує ться, що рішенням Конституці йного Суду України від 14.12.2000 рок у по справі №1-31/2000 (справа про по рядок виконання рішень Конст итуційного Суду України) вст ановлено, що відповідні зако ни, інші правові акти або їх ок ремі положення, що визнані не конституційними, не підлягаю ть застосуванню як такі, що ві дповідно до частини 2 статті 15 2 Конституції України втрати ли чинність з дня ухвалення К онституційним Судом України рішення про їх неконституці йність. У пункті 4 наведеного р ішення Конституційного Суду України від 14.12.2000 року також ви значено, що органи державної влади, органи місцевого само врядування, підприємства, ус танови, організації, посадов і та службові особи, повинні у тримуватись від застосуванн я чи використання правових а ктів або їх положень, визнани х неконституційними. Положен ня про закупівлю товарів, роб іт, послуг за державні кошти, з атверджене постановою Кабін ету Міністрів України від 17.10.20 08 року №921 набуло чинності лише 22.10.2008 року. Отже в період укладе ння спірного договору не існ увало легітимної процедури з акупівлі товарів, робіт і пос луг за державні кошти.

Приймаючи до уваги ви кладене, суд вважає що дог овір № 12/2008 від 21.05.2008р. укладений 21.05.2008 року між Державним про ектно-вишукувальним підприє мством «Укрпроектхімзахист » та відповідачем Акціонерн им товариством закритого тип у «СВТ-СЕРВІС» є недійсним з тих підстав, що підписаний в ід імені ДПВП«Укрпроектхім захист» неповноважною особо ю .

Відповідно статті 49 Го сподарського процесуальног о кодексу України судові вит рати покладаються на відпов ідача.

Керуючись статтями 49, 82 -84, 116, Господарського процесуа льного кодексу України , госп одарський суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити .

Визнати недійсним догов ір на виконання ремонтних ро біт № 12/2008 від 21.05.2008р. укладений м іж Державним проектно-вишук увальним підприємством «Ук рпроектхімзахист»м. Дніпроп етровськ та Акціонерним т овариством закритого типу «С ВТ - Сервіс» м. Дніпропетр овськ .

Стягнути з Акціонер ного товариства закритого ти пу «СВТ - Сервіс»(49000, м. Дніп ропетровськ, вул. Артема, б.4 кв .12 , код ЄДРПОУ 24430225) на користь Де ржавного проектно-вишукува льного підприємства «Укрпр оектхімзахист»(49074, м. Дніпропе тровськ , вул. Батумська, буд.11 , код ЄДРПОУ 13429667)- 85 (вісімдеся т п' ять) грн. 00коп. витрати по сплаті державного мита , 236 (двісті тридцять шість) грн . 00коп. витрати по сплаті інф ормаційно-технічного забезп ечення судового процесу.

Видати наказ після наб рання рішенням законної сили .

Рішення господарсь кого суду набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано. У разі подання апел яційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після розгляду с прави апеляційним господарс ьким судом.

Суддя Н.В. Пархоменко

Повне рішення складено

25.12.2010р.

Дата ухвалення рішення27.12.2010
Оприлюднено13.01.2011

Судовий реєстр по справі —20/286-10

Постанова від 19.12.2011

Господарське

Дніпропетровський апеляційний господарський суд

Антонік Сергій Георгійович

Рішення від 27.12.2010

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Пархоменко Наталія Володимирівна

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмТелеграмВайберВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні