Постанова

від 19.12.2011 по справі 20/286-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2011 року Справа № 20/286-10

Дніпропетровський апеля ційний господарський суд у с кладі колегії суддів:

головуючого судді Антон ік С.Г. (доповідач)

суддів: Чимбар Л.О., Чоха Л .В.

при секретарі судового з асідання: Манчік О.О.

за участю представників сторін:

від відповідача: ОСОБ А_1, представник, дов. № 172 від 15. 11.11.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йні скарги Акціонерного Т овариства закритого типу “СВ Т-СЕРВІС” та Державного прое ктно-вишукувального підприє мства “Укрпроектхімзахист” на рішення господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 20.12.2010 року у справі №20/286-10

за позовом Державного п роектно-вишукувального підп риємства “Укрпроектхімзахи ст”, м.Дніпропетровськ

до Акціонерного товари ства закритого типу “СВТ-СЕР ВІС”, м.Дніпропетровськ

за участю прокурора Інд устріального району м.Дніпро петровська

про визнання недійс ним договору

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням к ерівника апарату суду від 01.12.20 11р. розгляд справи передано на розгляд колегії суддів у скл аді : головуючий суддя Антоні к С.Г., судді Чимбар Л.О., Чоха Л.В .

Ухвалою Дніпропетров ського апеляційного господа рського суду від 05.12.2011р. апеляці йні скарги Акціонерного това риства закритого типу “СВТ-С ЕРВІС” та Державного проектн о-вишукувального підприємст ва “Укрпроектхімзахист” пр ийняті до провадження даною колегією суддів.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської обла сті від 20.12.2010 року у справі №20/286-10 (с уддя Пархоменко Н.В.) позов зад оволено: визнано недійсним д оговір на виконання ремонтни х робіт №12/2008 від 21.05.2008 року, уклад ений між державним проектно -вишукувальним підприємство м “Укрпроектхімзахист” та ак ціонерним товариством закри того типу “СВТ-СЕРВІС”; стягн уто з відповідача на користь позивача 85 грн. витрат по спла ті державного мита та 236 грн. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

Рішення мотивоване тим, що договір від імені Державног о проектно-вишукувального пі дприємства “Укрпроектхімза хист” підписаний неповноваж ною особою.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстан ції, відповідач подав апеляц ійну скаргу, в якій, посилаючи сь на неповне з'ясування су дом обставин, що мають істотн е значення для справи, неправ ильне застосування ним норм матеріального та процесуаль ного права, просить Дніпропе тровський апеляційний госпо дарський суд рішення господа рського суду Дніпропетровсь кої області від 20.12.2010 року у спр аві №20/286-10 скасувати та прийнят и нове рішення, яким в задовол енні позову державному проек тно-вишукувальному підприєм ству “Укрпроектхімзахист” в ідмовити.

В апеляційній скарзі зазна чається, що договір укладени й повноважною особою та між с торонами відбулось виконанн я спірного договору , відпові дач виконав передбачені дог овором роботи, позивач підпи сав акти виконаних робіт, та п ередав в оплату виконаних ро біт вексель.

Представник відповідача в судовому засіданні підтрима в апеляційну скаргу та вказа в, що договір від позивача під писаний був Тоцькою Н.І., яка б ула на той час директором та з нею корпорацією був укладен ий контракт на термін з 10.03.2007р. д о 10.03.2010р. Просить апеляційну ска ргу задовольнити, а в задовол енні апеляційної скарги пози вача відмовити.

Позивачем також подана апе ляційна скарга , в якій позива ч посилається на те, що оспорю ваний договір був укладений від імені позивача та відпов ідача особами, що не мають нео бхідний обсяг цивільної дієз датності, а також зміст самог о договору суперечить вимога м закону, оскільки цей догові р був укладений без застосув ання процедури закупівлі тов арів, робіт і послуг за держав ні кошти, яка під час укладенн я договору регулювалась Тимч асовим положенням та просит ь Дніпропетровський апеляці йний господарський суд:

- змінити абзац 19 мотивуваль ної частини рішення господар ського суду Дніпропетровськ ої області від 20.12.2010 року у спра ві №20/286-10 та викласти його в наст упній редакції: “Крім того, по зивач просить визнати догові р недійсним ще з тих підстав, щ о на думку позивача під час ук ладення спірного договору по рушена процедура закупівель , а саме Тимчасове положення п ро закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, зат верджене Постановою Кабінет у Міністрів України № 274 від 28.03.2 008р. “Про здійснення закупівел ь, товарів, робіт і послуг за д ержавні кошти”(далі - Тимчасо ве положення). Спірний догові р був укладений з порушенням п. 23 Тимчасового положення, ос кільки з метою уникнення про ведення процедур закупівель за державні кошти Замовнико м (ДПВП “Укрпроектхімзахист” ) було поділено предмет закуп івлі на частини. Суд вважає, що договір № 12/2008 від 21.05.2008 підписани й від імені ДПВП “Укрпроектх імзахист”особою, яка не має н еобхідного обсягу цивільної дієздатності, оскільки сама юридична особа ДПВП “Укрпро ектхімзахист”без застосува ння порядку закупівлі устано вленого Тимчасовим положенн ям не мала права виступати За мовником закупівлі робіт за державні кошті та укладати с пірний договір, що суперечит ь підпунктам 5 та 8 п. 2 Тимчасово го положення. Від імені АТЗТ “ СВТ-СЕРВІС”договір № 12/2008 від 21.0 5.2008 також був підписаний особо ю, яка не мала повноважень на й ого укладання, з тих підстав, щ о сама юридична особа АТЗТ “С ВТ-СЕРВІС”не набула статусу учасника - переможця процеду ри закупівлі і не мала права б ути стороною спірного догово ру, що суперечить підпунктам 5 та 17 п. 2 Тимчасового положенн я. Суд також вважає, що зміст о спорюваного договору супере чить п. 84 Тимчасового положенн я, оскільки положення цього д оговору не містять умов тенд ерної (цінової) пропозиції уч асника - переможця процедури закупівлі, бо процедура заку півлі товарів, робіт і послуг за державні кошти не була зас тосована взагалі. Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу Ук раїни підставою недійсності правочину є недодержання в м омент вчинення правочину сто роною (сторонами) вимог, які вс тановлені частинами першою-т ретьою, п'ятою та шостою статт і 203 цього кодексу. Згідно пунк ту 1 ст.203 Цивільного кодексу Ук раїни зміст правочину не мож е суперечити цьому кодексу, і ншим актам цивільного законо давства, а також моральним за садам суспільства. Згідно п. 2 ст. 203 Цивільного кодексу Укра їни особа, яка вчиняє правочи н, повинна мати необхідний об сяг цивільної дієздатності” ;

- змінити абзац 20 мотивуваль ної частини рішення господар ського суду Дніпропетровськ ої області від 20.12.2010 року у спра ві №20/286-10 та викласти його в наст упній редакції: “Приймаючи д о уваги викладене, суд вважає що договір №12/2008 від 21.05.2008, укладе ний 21.05.2008 року між ДПВП“Укрпрое ктхімзахист”та АТЗТ “СВТ-СЕР ВІС”є недійсним з тих підста в, що підписаний як від імені Д ПВП “Укрпроектхімзахист”, та к і від імені АТЗТ “СВТ-СЕРВІС ” неповноважними особами, а т акож зміст договору суперечи ть Постанові Кабінету Мініст рів України № 274 від 28.03.08р.”;

- в іншій частині рішення го сподарського суду Дніпропет ровської області від 20.12.2010 рок у у справі №20/286-10 залишити без зм ін.

Державне проектно-вишуку вальне підприємство “Укрпро ектхімзахист”, м.Дніпропетро вськ та прокурор Індустріаль ного району м. Дніпроппетров ська своїм правом на участь у судовому засіданні не скори стувалися. Про час і місце роз гляду справи повідомлені нал ежним чином.

Відповідно до ст. 99 Господа рського процесуального коде ксу України, апеляційний гос подарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному поря дку, користується правами, на даними суду першої інстанції .

Згідно зі ст. 101 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни у процесі перегляду сп рави апеляційний господарсь кий суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. А пеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та об ґрунтованість рішення місце вого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналіз увавши на підставі фактичних обставин справи застосуванн я норм чинного законодавства при винесенні рішення суду, в становила наступне.

21.05.2008 року між Держав ним проектно-вишукувальним п ідприємством «Укрпроектхім захист»(замовник ) та Акціоне рним товариством закритого т ипу «СВТ-СЕРВІС»(виконавець) був укладений договір на ви конання ремонтних робіт №12/2008, за умовами якого виконавець зобов'язався виконати за з авданням замовника , а замовн ик прийняти і оплатити ремон т приміщень 5-го поверху : кори дор та сходи за адресою вул. Б атумська,11.

Як вбачається з Договору, від імені Державного проект но-вишукувального підприємс тва «Укрпроектхімзахист»ві н був підписаний директором ОСОБА_2. діючим на підставі Статуту, а з боку Акціонерн ого товариства закритого тип у «СВТ-СЕРВІС»директором По чинок Олександром Борисович ем.

12.01.2009р. між позивачем та відп овідачем була укладена дода ткова угода до спірного дого вору № 12/2008 від 21.05.2008р., відповідно до якої в рахунок погашення грошового зобов'язання бо ржник (ДПВП«Укрпроектхімзах ист») видає, а кредитор АТЗТ „ СВТ-СЕРВІС” приймає простий вексель серії АА №0465589 , номінал ьною вартістю 159335,60грн. емітова ний 12.01.2009р. векселедавцем ДПВП « Укрпроектхімзахист», додатк ова угода від імені ДПВП«Укр проектхімзахист» була підпи сана заступником директора Т оцькою Н.І.

Державне проектно-вишукув альне підприємство “Укрпрое ктхімзахист”, з урахуванням уточнень позовних вимог, зве рнулось до господарського су ду Дніпропетровської област і з позовною заявою про визна ння договору на виконання ре монтних робіт №12/2008 від 21.05.2008 року разом з додатковою угодою №1 в ід 12.01.2009 року до нього, укладено го між ним та акціонерним тов ариством закритого типу “СВТ -СЕРВІС”, недійсним з моменту укладення та стягнення з від повідача на свою користь пон есених судових витрат по спр аві, в зв'язку з тим, що спірн ий договір підписаний неповн оважною особою - ОСОБА_2. та вважає, що спірний договір суперечить Тимчасовому пол оженню процедури закупівлі .

Колегія суддів не погоджує ться з рішенням господарсько го суду, яким позовні вимоги з адоволенні у зв'язку з наст упним.

Згідно п.7 Постанови Плену му Верховного Суду України в ід 06.11.2009р. № 9 «Про судову практик у розгляду цивільних справ п ро визнання правочинів недій сними», правочин може бути ви знаний недійсним з підстав, в изначених законом, та із заст осуванням наслідків недійсн ості, передбачених законом.

Відповідно до ч.1. ст..215 ЦК Укра їни, підставою недійсності п равочину є недодержання в мо мент вчинення правочину стор оною (сторонами) вимог, які вст ановлені частинами першою - т ретьою, п'ятою та шостою статт і 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України встан овлено:

1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, ін шим актам цивільного законод авства, а також інтересам дер жави і суспільства, його мора льним засадам.

2. Особа, яка вчиняє правочин , повинна мати необхідний обс яг цивільної дієздатності.

3. Волевиявлення учасника пр авочину має бути вільним і ві дповідати його внутрішній во лі.

5. Правочин має бути спрямов аний на реальне настання пра вових наслідків, що обумовле ні ним.

Що до відповідності оспор юваного договору діючому зак онодавству, то слід зазначит и наступне.

Як на підставу невідповідн ості оспорюваного договору в имогам законодавства позива ч посилається на те, що догові р повинен укладатися з перем ожцем конкурсу відповідно до Тимчасового положення про з акупівлю товарів, робіт та по слуг за державні кошти. Однак конкурс не проводився і АТЗТ «СВТ-Сервіс»не є переможцем процедури закупівлі за держ авні кошти.

Абз. 2 ч.1 ст.75 ГК України та абз . 2 ч.2 ст.77 ГК України, в редакції діючий на час укладання угод и, для закупівель товарів, роб іт чи послуг державне комерц ійне підприємство та казенне комерційне підприємство зас тосовує процедури закупівел ь, визначені Законом України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти".

На час укладання оспорюван ої угоди даний Закон України не діяв, оскільки втратив чин ність на підставі прийнятого 20.03.2008р. Верховною Радою України Закону України «Про визнанн я таким, що втратив чинність З акон України "Про здійснення закупівель товарів, робіт і п ослуг за державні кошти", а дія ла постанова Кабінету Мініст рів України «Про закупівлю т оварів, робіт і послуг за держ авні кошти»від 28.03.2008р. № 274.

Рішенням Конституційного суду України від 09.10.2008р. у справ і № 1-41/2008 за конституційним пода нням Президента України щодо відповідності Конституції У країни постанови Кабінету Мі ністрів України «Про закупів лю товарів, робіт і послуг за д ержавні кошти»від 28.03.2008р. № 274, да на постанова визнана такою, щ о не відповідає Конституції - є неконституційною.

Пославшись на рішення Конс титуційного Суду України від 14.12.2000р. по справі № 1-31/2000, яким зазн ачено, що органи державної вл ади, органи місцевого самовр ядування, підприємства, уста нови, організації, посадові т а службові особи повинні утр имуватись від застосування ч и використання правових акті в або їх положень, визнаних не конституційними, господарсь кий суд обгрунтовано дійшов висновку, що на час укладання оспорюваної угоди не існува ло легітимної процедури заку півлі товарів, робіт і послуг за державні кошти.

На підставі наведеного кол егія суддів зазначає, що дого вір на виконання ремонтних р обіт № 12/2008 від 21.05.2008р., укладений м іж сторонами, не суперечить Ц К України, іншим актам цивіль ного законодавства.

Позивачем також не надано д оказів й того, що даний догові р суперечить інтересам держа ви і суспільства, його мораль ним засадам.

Що стосується цивільної д ієздатності осіб, які уклали договір то колегією суддів в становлено наступне.

Згідно пункту 1.1. Статуту Дер жавного проектно-вишукуваль ного підприємства „Укрпрое ктхімзахист” підприємство в ходить до складу корпорації „Укрмонтажспецбуд” та є юри дичною особою.

Відповідно до п.9.1 Статуту, Ди ректор підприємства признач ається власником майна, тобт о корпорацією „Укрмонтажсп ецбуд”. При призначенні корп орацією директора підприєм ства на посаду з ним укладаєт ься контракт, в якому визнача ється права, строки найняття , обов'язки і відповідальні сть директора перед власник ом та трудовим колективом , ум ови його матеріального забез печення і звільнення з посад и з урахуванням гарантій, пер едбачених контрактом та зако нодавством України .

Згідно пункту 9.6. Статуту дир ектор без доручення діє від і мені підприємства, представ ляє його інтереси в усіх вітч изняних та іноземних предста вництвах, у фірмах і організа ціях, розпоряджується майном підприємства, заключає дого вори , в тому числі і трудові , видає доручення , відкриває р ахунки, та інше. Частину своїх повноважень директор може п ерекласти на своїх заступник ів.

Власником майна - корпораці єю „Укрмонтажспецбуд” наказ ом №65-к від 27.05.2008р. директором Де ржавного проектно-вишукувал ьного підприємства «Укрпрое ктхімзахист»призначено Уша ткіна В.Ю. терміном на один рік з 02.06.2008р. по 02.06 2009р.

Згідно наказу корпорації № 38-К від 31.03.2008р. Тоцька Н.І. признач ена тимчасово виконуючим обо в'язки директора Державног о проектно-вишукувального пі дприємства «Укрпроектхімза хист»терміном на 2 місяці з 01.04. 2008р. по 30.05.2008р.

Таким чином на день підписа ння договору керівником ДПВ П «Укрпроектхімзахист»була Тоцька Н.І., а не Ушаткін В.Ю.

Для вирішення питання ким в ід імені позивача був підпис аний договір Тоцькою Н.І. чи ОСОБА_2. апеляційним господ арським судом призначено суд ову комплексну почеркознавч у експертизу договору №12/2008 від 21.05.2008 року, проведення якої дор учено експертам Дніпропетро вського науково-дослідного і нституту судових експертиз.

Згідно висновку почерко знавчої експертизи № 976-11 від 27.04 .11р. підпис від імені Ушаткіна В.Ю. в графі : «Директор»в дого ворі на виконання ремонтних робіт №12/2008 від 21.05.2008р. між АТ «СВТ _Сервіс»та ДПВП «Укрпроектхі мзахист»виконаний Тоцькою Н адією Іванівною.

Оскільки оспорюваний дого вір підписаний Тоцькою Н.І., як а на час укладання оспорюван ого договору була директоро м ДПВП «Укрпроектхімзахист» , то договір від імені ДПВП «Ук проектхімзахист»підписани й повноважною особою.

За таких обставин відсутні визначені законом підстави для визнання оспорюваної уго ди недійсною.

З урахуванням викладеного апеляційна скарга ДПВП «Укр проектхімзахист»задоволен ню не підлягає.

Апеляційну скаргу АТЗТ «СВ Т-Сервіс»слід задовольнити. Рішення суду скасувати та пр ийняти нове, яким в задоволен ні позову відмовити.

На підставі викладеного, ке руючись ст..ст.101 - 105 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні апеляцій ної скарги Державного проект но-вишукувального підприємс тва “Укрпроектхімзахист” ві дмовити.

Апеляційну скаргу Акціоне рного товариства закритого т ипу “СВТ-СЕРВІС” задовольнит и. Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 20.12.2010 року у справі №20/286-10 ска сувати. Прийняти нове рішенн я

В задоволенні позову відмо вити.

Повний текст постанови скл адено 23.12.2011р.

Головуючий:

---

---

С.Г. Антонік

Судді:

---

---

Л.О.Чимбар

__

---

Л.В.Чоха