Рішення

від 28.12.2010 по справі 30/345-10(14/28-10)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.12.10р. Справа № 30/345-10(14/28-10)

За позовом: приватного підприємства "РБК Техрембуд ", м. Кривий Ріг Дніпропетровсь кої області

до закритого акціонерн ого товариства "Криворіжагло буд", м. Кривий Ріг Дніпропетро вської області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча: відкрите акціонерне то вариство "Північний гірничо- збагачувальний комбінат", м. К ривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 105 725,47 грн.

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідан ня: Ворошило О.М.

Представники:

Від позивача: Осаволюк Я .М., довіреність від 01.12.2010 року, пр едставник

Від відповідача: Жалейк о Н.К., довіреність від 13.11.2010р. №23, п редставник

Від третьої особи: не з'я вився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Р БК Техрембуд" звернулося до г осподарського суду із позово м, яким просить стягнути з зак ритого акціонерного товарис тва "Криворіжаглобуд" суму бо ргу в розмірі 103 142,32 грн., суму інф ляційних нарахувань в розмір і 1 760,84 грн., 3% річних в розмірі 822,31 г рн.; судові витрати по справі п окласти на відповідача.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 18.03.2010 року в задоволенні позовних вимог приватного пі дприємства "РБК Техрембуд" ві дмовлено.

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 26.05.2010 року рішенн я господарського суду Дніпро петровської області від 18.03.2010 р оку у справі №14/28-10 залишено без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 30.09.2010 р оку рішення господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 18.03.2010 року та постанову Д ніпропетровського апеляцій ного господарського суду від 26.05.2010 року скасовано, справу №14/2 8-10 направлено на новий розгля д до господарського суду Дні пропетровської області.

Свої вимоги позивач обґрун тував тим, що на підставі укла деного у 2008р. договору ПП "РБК" в иготовило для відповідача ме талоконструкції. Проте у лис топаді та грудні 2008р. сторони у клали додаткові угоди до дог овору в яких зменшили обсяг р обіт. На цій підставі позивач “законсервував” металоконс трукції, виготовлені для ЗАТ "Криворіжаглобуд". У січні 2009р. відповідач повідомив позива ча про готовність прийняти м еталоконструкції, яки було п ередано шляхом складання акт у №86-сп. Але за отриману продук цію відповідач не розрахував ся, внаслідок чого виникла за боргованість в сумі 103142,32гр. Крі м вказаної заборгованості по зивач просив стягнути річні відсотки та інфляційні збитк и.

Відповідач, ЗАТ "Криворіжаг лобуд", заперечуючи проти зая вленого позову зазначив, що а ні на виконання договору суб підряду №27, ані за іншими прав овими підставами, не приймал о від позивача, ПП "РБК" метало конструкції, про які йдеться у позовній заяві.

Третя особа, відкрите акці онерне товариство "Північний гірничо-збагачувальний комб інат", надала пояснення, в яких зазначає, що спірний акт форм и КБ-2в № 86 без дати ВАТ "Північн ий гірничо-збагачувальний ко мбінат" підписаний та прийня тий до обліку не був, оскільки виконані роботи з виготовле ння металоконструкцій не бул и предметом договору підряду № 578 від 19.03.2007 року, а вартість їх в иготовлення повинна бути вра хована у вартості будівельно -монтажних робіт, про що позив ача повідомлено листом від 13.1 0.2009 року за вих. № 2123/10. Згідно спец ифікації № 1-19 та додаткової уг оди № 1 до договору № 2080 відпові дач здійснив поставку метало конструкцій ВАТ "Південний г ірничо-збагачувальний комбі нат" за різним найменуванням та номенклатурою. Зазначені в специфікаціях найменуванн ям та номенклатурою металоко нструкції не дають змоги іде нтифікувати їх з металоконст рукціями, виготовленими пози вачем та вказаними в акті при ймання виконаних робіт форми КБ-2в № 86, оскільки в акті вказа ні матеріали, а в специфікаці ї - готові вироби.

23.11.2010р. представником відпові дача заявлено клопотання про зупинення провадження у спр аві на період до розгляду пов 'язаної з нею справи №27/127-10(33/181-09) в я кій беруть участь ті самі сто рони. Клопотання мотивоване тим, що у справі №27/127-10(33/181-09) будуть досліджуватися ті ж докази, я кі необхідно дослідити при р озгляді поточної справи. Нев ідповідність оцінки обстави н, що будуть встановлені по од ній справі тим, що повинні вст ановлюватись по іншій справі , в разі їх одночасного подаль шого розгляду, призведе до пр ийняття судових рішень, моти вувальні частини яких будуть суперечити одна одній, що в ці лому вплине на законність та обґрунтованість резолютивн ої частини цих рішень.

З огляду на положення ч.1 ст.79 ГПК України, враховуючи, що пр едметом розгляду по справі № 27/127-10(33-181-09) є стягнення коштів за р оботи, виконані позивачем в р амках договору №27 від 17.07.2008р. за а ктами приймання виконаних пі дрядних робіт КБ-2в №№31,32,33,34,69,70,71,72,76, 77, 105,106,107,145,4/1,4/2, які підписані сторон ами, серед вимог по справі №27/127 -10(33-181-09) відсутня вимога про стяг нення за виконані роботи по в иготовленню спірних металок онструкцій за актом №86, суд не вбачає підстав для задоволе ння клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник третьої особи в судове засідання 28.12.2010р. не з'я вився. 28.12.2010р. до господарського суду надійшла телеграма ВАТ "Північний гірничо-збагачув альний комбінат" про розгляд справи за відсутності його п редставника на підставі нада них раніше документів.

Розгляд справи було відкла дено з 23.11.2010р. на 07.12.2010р., з 07.12.2010р. на 21.12. 2010р. В судовому засіданні 21.12.2010р. оголошувалась перерва до 28.12.20 10р.

В судовому засіданні 28.12.2010р. о голошено вступну та резолюти вну частини позову.

Заслухавши пояснення пре дставників сторін, дослідивш и матеріали справи, господар ський суд, -

В С Т А Н О В И В:

19.03.2007 року між ВАТ "Півні чний гірничо-збагачувальний комбінат" та ЗАТ "Криворіжагл обуд" було укладено договір п ідряду на капітальне будівни цтво № 578, предметом якого було виконання будівельно-монтаж них робіт з технічного перео снащення та відновлення опал ювальної машини ЛУРГИ-278 на ЦВ О-1. До складової частини робіт ввійшло також виготовлення металоконструкцій.

Для виконання робіт за вказ аним договором відповідачем було залучено кілька сторон ніх підприємств в якості суб підрядника, в т. ч. і позивач (ПП "РБК Техрембуд").

17.07.2008 року на виконання догов ору генерального підряду №578 в ід 19.03.2007р. між Приватним підприє мством "РБК "Техрембуд" (субпід рядник) і ЗАТ "Криворіжаглобу д" (Генпідрядник) був укладени й договір субпідряду № 27 на бу дівельно-монтажні роботи, зг ідно п. 1 якого, субпідрядник (п озивач) зобов' язався власни ми силами виконати роботи по капітальному будівництву ВА Т "ПівнГЗК": "Будівельно-монтаж ні роботи по технічному пере оснащенню і відновленню опал ювальної машини ЛУРГИ-278", у від повідності з проектно-коштор исною документацією і графік ом виконання робіт з можливи ми коригуваннями і доповненн ями та приймає на себе відпов ідальність за невиконання аб о неналежне виконання робіт.

Відповідно до п. 2.5 договору, фактичний строк закінчення е тапу робіт визначається від дати підписання Генпідрядни ком акту здачі-приймання окр емих етапів робіт по формі КБ -2в, а згідно з п. 2.6 договору субп ідряду, фактичний строк закі нчення робіт визначається ві д дати підписання Генпідрядн иком акту приймання виконани х робіт робочою комісією.

Вартість робіт з виготовле ння металоконструкцій була у згоджена тендерним дозволом №681 від 21.08.2008р. та становить 411965,846гр н. (а.с.23, т.1).

Листом від 07.10.2008р. за вих. №08у-1164 в ідповідач повідомив позивач а про необхідність зупинення робіт по договору №27 від 17.07.2008р. у зв' язку з відсутністю фін ансування та надати до 09.10.2008р. п огоджені з замовником акти ф орми КБ-2в на роботи, виконані до отримання повідомлення пр о зупинення виконання робіт, тобто відповідач відмовився від договору на підставі ч.4 с т. 849 ЦК України. Доказів направ лення цього листа позивачу в ідповідач не надав.

В рамках виконання договор у Генерального підряду №578 від 19.03.2007 року, укладеного між ВАТ "П івнічний гірничо-збагачувал ьний комбінат" та ЗАТ "Криворі жаглобуд" щодо технічного пе реоснащення з відновленням т ехнологічної лінії з обпалюв альною машиною ЛУРГИ 278 В, ПП "РБ К Техрембуд", як субпідрядник ом, виконувались роботи з виг отовлення металоконструкці й без ґрунтування (см. 80502-КМ) на о б'єкті "Корпус виготовлення в апняку та бетоніту".

Зазначені роботи позиваче м були виконані та надані для прийняття генеральному підр яднику ЗАТ "Криворіжаглобуд" , яке прийняло дані роботи та в свою чергу здавало їх ВАТ "Пів нічний гірничо-збагачувальн ий комбінат" згідно акту прий мання виконаних підрядних ро біт № 86. В той же час, відповідач не повернув позивачу екземп ляр вказаного акту приймання виконаних субпідрядних робі т та не оплатив вартість вико наних робіт у сумі 103143,32 грн.

Позивач направляв на адрес у відповідача два примірники Акту приймання виконаних пі дрядних робіт №86-сп на суму 103 142, 32грн., акти отримані відповіда чем 18.08.2009р. (лист від 11.08.2009р.)

В зазначеному листі позива ч просив відповідача оплатит и вартість виконаних робіт з урахуванням положень ч.2 ст. 530 ЦК України.

Позивач просить суд стягну ти з відповідача 103142,32 грн. - осно вного боргу, 1760,84 грн. - інфляційн их, 822,31 грн. - 3% річних, проти чого заперечує відповідач, що і є п ричиною спору.

Суб' єкти господарювання повинні виконувати господар ські зобов' язання належни м чином, відповідно до закону , інших правових актів, догово ру (п.1 ст.193 Господарського коде ксу України).

Вимога щодо виконання зобо в' язання належним чином від повідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться, встановлена ст. 526 Цивіль ного кодексу України. Одност ороння відмова від зобов' яз ання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом (ст. 525 ЦК Украї ни).

Якщо у зобов' язанні встан овлений строк його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 Цивільного код ексу України).

Закрите акціонерне товар иство "Криворіжаглобуд" своє часно не здійснило розрахунк и за виконані роботи, у зв' яз ку з чим у нього виникла забор гованість у сумі 103 142,32грн.

Зважаючи на те, що лист-вимо га від 14.08.2009р. на оплату виконан их підрядних робіт згідно Ак ту приймання виконаних робіт №86-сп на суму 103 142,32грн., направле на позивачем на адресу відпо відача та отримана останнім разом з двома примірниками А кту приймання виконаних робі т 18.08.2009р. (а.с.27, т.1), строк оплати вик онаних робіт вважається таки м, що настав.

Відповідно до ст. 625 Цивільн ого кодексу України боржник, який прострочив виконання г рошового зобов' язання, на в имогу кредитора зобов' язан ий сплатити суму боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції за весь час прост рочення, а також три проценти річних від простроченої сум и, якщо інший розмір проценті в не встановлений договором або законом.

З огляду на обставини справ и та положення ст. 625 Цивільног о кодексу України є правомір ними та підлягають задоволен ню позовні вимоги про стягне ння з відповідача на користь позивача суми втрат від інфл яції, розраховану за вересен ь - жовтень 2009р. у розмірі 1760,84гр н. та три відсотки річних стан ом на 30.11.2009р. в сумі 822,31грн.

Таким чином, стягненню з в ідповідача підлягають: забо ргованість у сумі 103 142,32грн., сум а втрат від інфляції розмірі 1760,84грн. та три відсотки річних у сумі 822,31грн.

Суд відхиляє доводи відпов ідача, викладені у відзиву на позовну заяву та в письмових поясненнях до неї, наданих 07.12. 2010р., з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи ПП "РБК Техрембуд", як с убпідрядником, виконувались роботи з виготовлення метал оконструкцій без ґрунтуванн я (см. 80502-КМ) на об'єкті "Корпус ви готовлення вапняку та бетоні ту", роботи з виготовлення мет алоконструкцій (акт прийманн я виконаних підрядних робіт №86-сп) здійснювались за замовл енням ЗАТ "Криворіжаглобуд" н е на підставі договору субпі дряду на будівельно-монтажні роботи №27 від 17.07.2008р., однак наяв ність замовлення на виготовл ення спірних металоконструк цій підтверджується саме цим договором. Роботи з виготовл ення металоконструкцій без ґ рунтування (см. 80502-КМ) на об'єкті "Корпус виготовлення вапняк у та бетоніту", роботи з вигото влення металоконструкцій бу ли виконані ПП "РБК Техрембуд ", що підтверджується актом пр иймання виконаних підрядних робіт №86-сп та Актом №86 прийман ня передачі виконаних робіт. Зі змісту Акту №86 приймання п ередачі виконаних робіт вбач ається, що субпідрядником за значений ПП "РБК Техрембуд", Ак т містить дев' ять підписів, які підтверджують той факт, щ о металоконструкції були виг отовлені позивачем і надані відповідачем третій особі дл я прийняття. Представник тре тьої особи у судових засідан нях та у своїх письмових пояс неннях не заперечує факт зве рнення відповідача з актом № 86 з метою прийняття виготовле них позивачем металоконстру кцій, підтвердила належність підписів на вказаному акті п осадовим особам ВАТ "Північн ий гірничо-збагачувальний ко мбінат", а представник відпов ідача у судовому засіданні н е заперечував проти чинності акту №86 та дійсності підпису і печатки відповідача на ньо му. У якості доказів, які підтв ерджують придбання матеріал ів для виготовлення металоко нструкцій позивачем надані: копії договору поставки №КГС -06/08/08 від 27.08.2008р., видаткової накла дної №КГт-000230 від 29.08.2008р., видатков ої накладної №КГт-000230 від 29.08.2008р., видаткової накладної №КГт-00024 5 від 05.09.2008р., видаткової накладн ої №КГт-000246 від 05.09.2008р., договору к упівлі-продажу №17-пм від 27.08.2008р., видаткової накладної №0021 від 27.08.2008р., накладні з відмітками К ПП відомчої охорони ВАТ "Півн ічний гірничо-збагачувальни й комбінат", які підтверджуют ь завезення матеріалів для в иготовлення металоконструк цій на територію проведення субпідрядних робіт, тобто те риторію третьої особи.

Як безпосередній виконаве ць робіт з виготовлення спір них металоконструкцій позив ач зазначений також у відомо сті від 12.12.2008року не змонтовани х конструкцій, виробів та мат еріалів, які залишаються на о б' єкті та підлягають консер вації. Відомість від 12.12.2008р. під писана повноважними предста вниками позивача, відповідач а та третьої особи. Із змісту ц ієї відомості вбачається, що на консервацію передаються вироби, виготовлені позиваче м. При цьому, перелік даних вир обів відповідає переліку, що міститься в накладній №14-0001937 ві д 05.10.2009р. Крім того, відомість мі стить посилання на креслення №80502-КМ, яке відповідає коштори су №80502-КМ, що зазначений в акті №86. Акт №86 містить посилання на кошторис (договірна ціна №18/3274 , кошторис №80502-КМ СМ1).

Суд відхиляє доводи відпов ідача щодо відсутності погод женої ціни на виготовлення м еталоконструкцій. Вартість в иготовлених металоконструк цій розраховувалась за розц інками, узгодженими сторонам и в рамках договору субпідря ду на будівельно-монтажні ро боти №27 від 17.07.2008р., який на час пр иймання-передачі виконаних р обіт був розірваний. Вартіст ь матеріалів була встановлен а тендерним дозволом №881 від 21.0 8.2008р., а вартість послуг - п.3.1 ро зділу 3 договору субпідряду н а будівельно-монтажні роботи №27 від 17.07.2008р.

Акт №86 не містить дати його с кладання. В письмових поясне ннях від 21.12.2010р. позивач зазнача є, що вказаний Акт підписував ся в період з 25.10.2008р. по 05.11.2008р., післ я чого було прийнято рішення про передачу замовникові сп ірних металоконструкцій за д оговором поставки.

Факт передачі відповідаче м третій особі виготовлених позивачем спірних металокон струкцій підтверджується до говором поставки №2080 від 31.12.2008р. та специфікацією №19 до цього Д оговору. Крім того, 07.12.2010р. посад ові особи ВАТ "ПівГЗК" начальн ик відділу капітального буді вництва ОСОБА_1 та інженер відділу капітального будівн ицтва ОСОБА_2 пояснили, що металоконструкції без ґрунт ування виготовлені персонал ом ПП "РБК ТЕХРЕМБУД", на одном у з етапів виконання робіт ві дповідачем (ЗАТ "Криворіжагл обуд") до ВАТ "ПівнГЗК" було над ано Акт приймання виконаних робіт форми КБ-2в №86, однак дани й Акт підписаний та прийняти й в облік не був. Згідно специф ікації №19 до договору №2080 ЗАТ "К риворіжаглобуд" здійснило по ставку металоконструкцій ВА Т "ПівнГЗК", у тому числі і спір ні металоконструкції на суму 111 264,07грн.

Таким чином позивачем дов едено, а відповідачем не спро стовано та обставина, що пози вач придбав матеріали для ви готовлення металоконструкц ій, які повністю відображают ь хід виконання робіт по виго товленню спірних металоконс трукцій, починаючи з придбан ня матеріалів та закінчуючи здаванням їх замовнику (трет ій особі).

З огляду на встановлені фак тичні обставини справи, досл ідивши та оцінивши докази у д аній справі в їх сукупності, с уд вважає позовні вимоги пра вомірними та такими, що підля гають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су судові витрати покладають ся на відповідача.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 8 Декрет у Кабінету Міністрів України "Про державне мито" та ст. 47 ГПК України зайво сплачене пози вачем згідно квитанції №2471327 ві д 08.12.2009р., яка міститься в матері алах справи, державне мито у с умі 0, 75 грн., підлягає поверненн ю позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1, 30, 33, 34, 44, 47, 49, 79, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, господарс ький суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Закритого акціо нерного товариства "Криворіж аглобуд" (50026, Дніпропетровська область, м. Кривий ріг, пр-т Пів денний,1-А, ідентифікаційний к од 01238979) на користь приватного п ідприємства "РБК ТЕХРЕМБУД" (50 061 Дніпропетровська область, м . Кривий Ріг, вул. Петроградськ а,13, кв.21, ідентифікаційний код 35459652) заборгованість в розмірі 103 142,32грн., суму інфляційних нар ахувань 1760,84грн., три відсотка р ічних в сумі 822,31грн., витрати по сплаті державного мита в роз мірі 1057,25грн. та 236грн. витрат, пов ' язаних зі сплатою інформац ійно-технічного забезпеченн я судового процесу, про що вид ати наказ.

Повернути приватному підп риємству "РБК ТЕХРЕМБУД" (50061 Дн іпропетровська область, м. Кр ивий Ріг, вул. Петроградська,13 , кв.21, ідентифікаційний код 3545965 2) з державного бюджету держав не мито в сумі 0,75грн. оплачене з гідно квитанції №2471327 від 08.12.2009р., яка міститься в матеріалах с прави, про що видати довідку.

Суддя Н.М.Євстигнеєва

Повне рішення складен о - 04.01.2011р.