Постанова

від 09.02.2011 по справі 30/345-10(14/28-10)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

30/345-10(14/28-10)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2011 року                                                       Справа №  30/345-10(14/28-10)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:       

головуючий –суддя Голяшкін О.В. (доповідач),

судді –Герасименко І.М., Науменко І.М.,

секретар судового засідання –Колесник Д.А.,

за участю представників сторін:

від позивача –Осаволюк Я.М., довіреність від 01 листопада 2010 року б/н;

від відповідача – Чапала Ю.О., довіреність від 16 листопада 2010 року №08;

від третьої особи –не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Криворіжаглобуд”, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2010 року у справі №30/345-10(14/28-10)

за позовом   Приватного підприємства “РБК Техрембуд”, м.Кривий Ріг

до Закритого акціонерного товариства “Криворіжаглобуд”, м.Кривий Ріг

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Відкрите акціонерне товариство “Північний гірничо-збагачувальний комбінат”, м.Кривий Ріг

про стягнення 105725,47 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2010 року у справі № 30/345-10(14/28-10) (суддя Євстигнеєва Н.М.) позов ПП “РБК Техрембуд” задоволено, стягнуто з відповідача –ЗАТ “Криворіжаглобуд” на користь позивача заборгованість в розмірі 103142,32 грн., суму інфляційних нарахувань 1760,84 грн., 3% річних в сумі 822,31 грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 1057,25 грн. та 236 грн. витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу; повернуто ПП “РБК Техрембуд” з державного бюджету державне мито в сумі 0,75 грн. оплачене згідно квитанції від 08 грудня 2009 року № 2471327.

При винесенні рішення господарський суд виходив із невиконання відповідачем зобов'язань по оплаті виготовлених металоконструкцій, у зв'язку з чим з відповідача стягнуто заборгованість з нарахуванням інфляційних та річних.

Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач –ЗАТ “Криворіжаглобуд”, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, просить рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В апеляційній скарзі та додаткових поясненнях відповідач зазначає про недоведеність позивачем факту виконання робіт з виготовлення металоконструкцій, а також вказує, що позивач втратив право вимагати оплати робіт, які не були погоджені при розірванні договору, оскільки своєчасно не повідомив про них і погодив додатковою угодою № 1 фактично виконаний обсяг робіт, а у  відновлений додатковою угодою № 2 договір зазначені роботи не увійшли.

Відповідач –ПП “РБК Техрембуд”, проти апеляційної скарги заперечує, просить залишити її без задоволення, а рішення господарського суду –без змін. У поданому відзиві зазначає про надання належних і допустимих доказів, якими підтверджується виготовлення ним металоконструкцій, та доведеність факту продажу відповідачем вказаних металоконструкцій третій особі.

Третя особа –ВАТ “Північний гірничо-збагачувальний комбінат”, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, своїм правом участі в судовому засіданні не скористалася, явку представника в судове засідання не забезпечила. У поданому клопотанні від 03 лютого 2011 року №833/12 просить розглянути справу без присутності представника ВАТ “Північний гірничо-збагачувальний комбінат” на підставі вже поданих документів /а.с.32 т.4/. Враховуючи те, що наявні в справі докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність представника третьої особи.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається із матеріалів справи, в рамках виконання договору підряду на капітальне будівництво від 19 березня 2007 року № 578, укладеного між третьою особою –ВАТ “Північний гірничо-збагачувальний комбінат” (замовник) та відповідачем –ЗАТ “Криворіжаглобуд” (підрядник), предметом якого було виконання будівельно-монтажних робіт з технічного переоснащення та відновлення опалювальної машини ЛУРГИ-278 на ЦВО-1, між позивачем –ПП “РБК “Техрембуд” (субпідрядник) та відповідачем –ЗАТ “Криворіжаглобуд” (генпідрядник) 17 липня 2008 року укладено договір субпідряду № 27 на будівельно-монтажні роботи, згідно з умовами якого субпідрядник зобов'язався власними силами виконати роботи по капітальному будівництву, а саме –будівельно-монтажні роботи по технічному переоснащенню і відновленню опалювальної машини “ЛУРГИ-278” /а.с.11-2- т.1/.

На виконання вказаного договору позивачем здійснені роботи з виготовлення металоконструкцій без ґрунтування (см.80502-КМ) на об'єкті “Корпус виготовлення вапняку та бетоніту”.

Листом від 07 жовтня 2008 року за вих.№08у-1164 відповідач ЗАТ “Криворіжаглобуд” повідомив позивача про необхідність зупинення робіт по договору від 17 липня 2008 року № 27 у зв'язку з відсутністю фінансування та надання до 09 жовтня 2008 року погоджених з замовником актів форми КБ-2в на роботи, виконані до отримання повідомлення про зупинення виконання робіт /а.с.24 т.1/.

01 листопада 2008 року сторонами укладено додаткову угоду № 1 до договору субпідряду від 17 липня 2008 року № 27, якою вказаний договір було розірвано /а.с.21 т.1/.

Відповідно до Відомості не змонтованих конструкцій, виробів та матеріалів, які залишаються на об'єкті і підлягають консервації від 12 березня 2008 року, виготовлені позивачем металоконструкції були законсервовані /а.с.15 т.2/.

Виконані позивачем роботи з монтажу вказаних металоконструкцій були надані для прийняття відповідачу –генеральному підряднику ЗАТ “Криворіжаглобуд”, який прийняв дані роботи та в свою чергу здавав їх ВАТ “Північний гірничо-збагачувальний комбінат”, що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт № 86 /а.с.25 т.1/.

Листом від 14 серпня 2009 року позивач направив на адресу відповідача два примірники Акту приймання виконаних підрядних робіт №86-сп на суму 103142,32 грн., а також просив відповідача оплатити вартість виконаних робіт з урахуванням положень ч.2 ст. 530 ЦК України, протягом семи днів з дня отримання вимоги. Лист вручений відповідачу 18 серпня 2009 року /а.с.27 т.1/.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи, що відповідачем –ЗАТ “Криворіжаглобуд”, не виконані зобов'язання по оплаті вартості виготовлених позивачем металоконструкцій, судова колегія вважає правильним висновок господарського суду про стягнення з відповідача суми заборгованості.

Доводи, викладені відповідачем в апеляційній скарзі, судовою колегією відхиляються як безпідставні.

Наявними у справі доказами в їх сукупності підтверджується факт виготовлення позивачем спірних металоконструкцій на замовлення відповідача, що свідчить про обов'язок останнього оплатити їх вартість.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем ПП “РБК Техрембуд”, як субпідрядником, на підставі договору субпідряду на будівельно-монтажні роботи від 17 липня 2008 року № 27, на замовлення відповідача ЗАТ “Криворіжаглобуд”, виконувались роботи з виготовлення металоконструкцій без ґрунтування (см. 80502-КМ) на об'єкті “Корпус виготовлення вапняку та бетоніту”.

Факт виконання вказаних робіт позивачем та прийняття їх відповідачем підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт № 86. У акті субпідрядником зазначене ПП “РБК Техрембуд”, підрядником –ЗАТ “Криворіжаглобуд”; акт підписаний представниками позивача, відповідача та третьої особи ВАТ “Північний ГЗК” як замовника, підписи скріплені печатками ПП “РБК Техрембуд” та ЗАТ “Криворіжаглобуд”; актом підтверджено, що металоконструкції виготовлені позивачем і надані відповідачем третій особі для прийняття.

Представник третьої особи у судових засіданнях та у своїх письмових поясненнях не заперечує факт звернення відповідача з актом № 86 з метою прийняття виготовлених позивачем металоконструкцій, підтвердила належність підписів на вказаному акті посадовим особам ВАТ “Північний ГЗК”, а представник відповідача не заперечує проти чинності вказаного акту та дійсності підпису і печатки на ньому.

Також, у якості доказів, які підтверджують придбання матеріалів для виготовлення металоконструкцій позивачем надані /а.с.97-104 т.1/: копії договору поставки від 27 серпня 2008 року № КГС-06/08/08, видаткових накладних від 29 серпня 2008 року №№КГт-000230, КГт-000230, від 05 вересня 2008 року №№ КГт-000245, КГт-000246, договору купівлі-продажу від 27 серпня 2008 року №17-пм, видаткової накладної від 27 серпня 2008 року 2008 року № 0021, накладні з відмітками КПП відомчої охорони ВАТ “Північний ГЗК”, які підтверджують завезення матеріалів для виготовлення металоконструкцій на територію проведення субпідрядних робіт, тобто територію третьої особи /108-110 т.2/.

Як безпосередній виконавець робіт з виготовлення спірних металоконструкцій позивач зазначений також у відомості від 12 грудня 2008 року не змонтованих конструкцій, виробів та матеріалів, які залишаються на об'єкті та підлягають консервації.  Вказана відомість /а.с.15 т.2/ підписана повноважними представниками позивача, відповідача та третьої особи. Із змісту цієї відомості вбачається, що на консервацію передаються вироби, виготовлені позивачем. При цьому, перелік даних виробів відповідає переліку, що міститься в накладній від 05 жовтня 2009 року №14-0001937, за якою відповідач ЗАТ “Криворіжаглобуд” передав вказані металоконструкції третій особі за договором поставки від 31 грудня 2008 року № 2080 /а.с.18 т.2, 133-134 т.3/.

Крім цього, відомість від 12 грудня 2008 року містить посилання на креслення № 80502-КМ, яке відповідає кошторису № 80502-КМ, зазначеному в акті № 86. Також, посилання на кошторис (Договірна ціна з урахуванням укрупнених розцінок № 18/3274, кошторис 80502-КМ СМ-1), складений між відповідачем та третьою особою /а.с.12 т.2/, міститься у акті № 86 /а.с.25 т.1/.

При цьому судова колегія вважає за необхідне зазначити, що вартість виготовлених металоконструкцій розрахована позивачем за розцінками, узгодженими сторонами в рамках договору субпідряду на будівельно-монтажні роботи від 17 липня 2008 року № 27, який на час приймання-передачі виконаних робіт був розірваний. Вартість матеріалів була встановлена тендерним дозволом від 21 серпня 2008 року № 881 /а.с.23 т.1/, а вартість робіт –п.3.1 договору субпідряду на будівельно-монтажні роботи №27. правильність обрахування позивачем вартості спірних металоконструкцій відповідачем не спростована.

Факт передачі відповідачем третій особі виготовлених позивачем спірних металоконструкцій підтверджується договором поставки від 31 грудня 2008 року № 2080 та специфікацією № 19 до цього договору.

Також, згідно пояснень представників третьої особи –посадових осіб ВАТ “Північний ГЗК” –начальника відділу капітального будівництва Череп О.Н. та інженеру відділу капітального будівництва Гладких І.А., металоконструкції без ґрунтування виготовлені персоналом ПП “РБК Техрембуд”, на одному з етапів виконання робіт відповідачем ЗАТ “Криворіжаглобуд” до ВАТ “Північний ГЗК” було надано акт приймання виконаних робіт форми КБ-2в № 86, однак даний акт підписаний та прийнятий в облік не був.

Вищенаведеними обставинами підтверджується правильність висновку господарського суду про існування у відповідача обов'язку зі сплати на користь позивача  вартості виготовлених позивачем металоконструкцій в сумі 103142,32 грн.

Твердження відповідача у додаткових поясненнях до апеляційної скарги на втрату позивачем права вимагати оплати робіт з посиланням на те, що вказані роботи не увійшли до додаткових угод №№ 1 та 2, судовою колегією відхиляються, оскільки матеріалами справи підтверджений факт прийняття вказаних робіт відповідачем, який зобов'язаний їх оплатити.

Також, судова колегія вважає правильним рішення господарського суду в частині стягнення інфляційних та річних.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Оскільки лист позивача від 14 серпня 2009 року з вимогою про оплату виконаних підрядних робіт в сумі 103142,32 грн. отриманий відповідачем разом з двома примірниками Акту приймання виконаних робіт № 86-сп 18 серпня 2009 року /а.с.27 т.1/, строк оплати виконаних робіт закінчився 25 серпня 2009 року.

Враховуючи прострочення відповідачем виконання зобов'язання по сплаті 103142,32 грн. є правомірними вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат за період з вересня 2009 року по жовтень 2009 року в сумі 1760,84 грн. та 3% річних станом за період з 26 серпня 2009 року по 30 листопада 2009 року у розмірі 822,31 грн. Наведений позивачем розрахунок інфляційних та річних /а.с.10 т.1/ судова колегія вважає вірним.

З урахуванням вищезазначеного судова колегія вважає, що господарським судом повно, всебічно та об'єктивно розглянуті всі обставини справи та їм надана належна правова оцінка, рішення господарського суду відповідає вимогам закону і підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.103, 105  ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2010 року у справі №30/345-10(14/28-10) залишити без змін, а апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Криворіжаглобуд” –без задоволення.

Головуючий                                                                                        О.В.Голяшкін

Судді                                                                                                    І.М.Герасименко

                                                                                                                        І.М.Науменко