Рішення

від 29.12.2010 по справі 21/115-10(19/28-09)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.12.10р. Справа № 21/115-10(19/28-09)

За позовом Акціонерно го товариства закритого типу страхової компанії "ДІСКО", м. Дніпропетровськ

до Державного підприєм ства "Придніпровська залізни ця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 5 436 784, 16 грн. з а агентським договором

Суддя Назаренко Н.Г.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Пащук В.В. , довіреність № 192 від 09.07.2009р.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство з акритого типу страхова компа нія "ДІСКО" звернулося до госп одарського суду з позовом та просить стягнути з Державно го підприємства "Придніпровс ька залізниця" на свою корист ь грошові кошти у сумі 5 436 748, 16 гр н. як відшкодування спричине них збитків у вигляді упущен ої вигоди за період з 1 січня 2008 року по 31 грудня 2008 року.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 10.06.09р. по справі № 19/28-09 позо в задоволено повністю та стя гнуто з відповідача на корис ть позивача 5 436 784, 16 грн. упущено ї вигоди.

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 10.08.2009р. по справі № 19/28-09 апеляційну скаргу Держа вного підприємства "Придніпр овська залізниця", м. Дніпропе тровськ, залишено без задово лення, рішення господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 10.06.2009р. у справі № 19/28-09, зал ишено без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 25.11.2009р . касаційну скаргу Державног о підприємства "Придніпровсь ка залізниця" та касаційне по дання Заступника прокурора Д ніпропетровської області за доволено частково, рішення г осподарського суду Дніпропе тровської області від 10.06.2009р. у справі № 19/28-10 та постанову Дніп ропетровського апеляційног о господарського суду від 10.06.20 09р. у справі № 19/28-10 скасовано. Спр аву № 19/28-09 передано на новий роз гляд до господарського суду Дніпропетровської області в іншому складі суду.

Ухвалою Верховного суду Ук раїни від 21.01.2010р. відмовлено у п орушенні касаційного провад ження з перегляду постанови Вищого господарського суду У країни від 25.11.09р. у справі № 19/28-09.

Розпорядженням голови гос подарського суду від 13.04.2010р. спр аву передано судді Назаренко Н.Г.

Ухвалою від 16.04.2010р. справу при йнято до провадження та прис воєно номер № 21/115-10 (19/28-09).

У постанові від 25.11.2010р. Вищій г осподарський суд України заз начив, що при новому розгляді справи суду необхідно враху вати наведене у постанові, вс ебічно, повно та об' єктивно з' ясувати всі обставини сп рави, надати об' єктивну оці нку доказам, які мають юридич не значення для її розгляду, п равильно застосувати норми м атеріального права, які регу люють спірні відносини та ви рішити спір відповідно до ви мог закону.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач у період з 1 січ ня 2008 року по 31 грудня 2008 року мав відповідне право та добросо вісно розраховував, відповід но до строку дії агентського договору № АД55ПРНФ-051687/НЮ від 19 ж овтня 2005 року, укладеного між с торонами, з урахуванням його продовжень, отримати дохід в ід страхування пасажирів, що відправляються зі станцій Д ніпропетровської та Кримськ ої дирекцій залізничних пере везень Державного підприємс тва "Придніпровська залізниц я". Позивач посилається на те, що вказаний договір за зміст ом та умовами відповідає пол оженням ст.ст. 295, 297 Господарськ ого кодексу України і за своє ю правовою природою відносит ься до агентського договору. Позивач вважає, що застосува ння до правовідносин, які вин икли за вищенаведеним догово ром, положень ст. 1008 Цивільного кодексу України щодо припин ення договору доручення є бе зпідставними, а одностороння відмова відповідача від дог овору є неправомірною.

Проте, зазначає позивач, нео тримання ним прибутку, у заяв леній до стягнення сумі, є нас лідком винних дій відповідач а, які виразились у односторо нній протиправній відмові ві д виконання ним своїх обов' язків страхового агента за ц им договором - в укладенні д оговорів страхування з пасаж ирами та перерахування зібра них страхових платежів на ко ристь позивача. Відповідно д о письмових пояснень від 11.05.2010р ., позивач зазначає, що з заявл еної до стягнення суми підля гає вирахуванню 10 % відповідно до п. 2.5 Договору у зв' язку з ч им загальний розмір збитків, що підлягає до стягнення з ві дповідача складає 5 062 773, 83 грн.

Відповідач проти позову за перечує в повному обсязі, вва жає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задовол енню та зазначає, що позивач н еобґрунтовано посилається н а факт пролонгації договору на 2008 рік, оскільки листом від 2 9.11.2007р. № НЗК-8/840 Державне підприє мство "Придніпровська залізн иця" повідомила позивача про розірвання договору на підс таві п. 7.1 Договору з 01.01.2008р., в підт вердження чого додається коп ія листа з доказами відправл ення та отримання.

На думку відповідача, уклад ений між сторонами договір № АД55ПРНФ-051687/НЮ від 19 жовтня 2005 рок у за своєю правовою природою є договором доручення, а тому , у відповідності до ст. 1008 Циві льного кодексу України, він м ав право відмовитися від ньо го в односторонньому порядку , а, отже, відсутні підстави дл я стягнення збитків.

Крім того, зазначає відпові дач, позивач, вимагаючи відшк одування збитків за невикона ння умов договору, не довів на лежними доказами їх розмір т а реальність, а також не визна чає причинно - наслідкового зв' язку між неодержаними д оходами (упущеною вигодою) та порушенням зобов' язань з б оку залізниці.

20.12.2010р. від відповідача надій шло клопотання № НЮ-1/1931, в якому відповідач просить суд у раз і відмови в позові покласти н а позивача 96 000, 00 грн. сплачені з алізницею за послуги Адвокат ського об' єднання «Адвокат ської компанії «Кайрос»у дан ій справі. Клопотання мотиво ване тим, що залізниця зверта лася за правовою допомогою д о Адвокатського об' єднанн я «Адвокатської компанії «Ка йрос», про що складено догові р про надання юридичних посл уг № ПР/НА-091212/НЮ від 29.10.2009р. за умов ами якого вказане адвокатськ е об' єднання взяло на себе з обов' язання надати консуль таційні послуги та представл яти інтереси залізниці у Вищ ому господарському суді Укра їни у зв' язку з розглядом ка саційної скарги. Відповідач зазначає, що виконавець повн істю виконав умови договору № ПР/НА-091212/НЮ від 29.10.2009р., а залізни ця повністю оплатила вказані адвокатські послуги, що підт верджується актами прийманн я - передачі юридичних послу г та відповідними платіжними дорученнями. З посиланням на ст. 44, ч. 5 ст. 49 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и відповідач вбачає підстави для стягнення сплачених Адв окатському об' єднанню «Адв окатська компанія «Кайрос»г рошових коштів у сумі 96 000, 00 грн .

Позивач заперечує щодо зад оволення клопотання відпові дача про стягнення 96 000, 00 грн. ви нагороди за послуги адвоката та вважає що вищенаведене кл опотання не підтверджується будь - якими доказами та по с воїй суті суперечить у відпо відній частині вимогам ст.ст . 44-49 Господарського процесуал ьного кодексу України. Крім т ого, відповідач звертає уваг у суду на те, що відповідач має юридичну службу із значним ш татом юристів, яка має забезп ечувати представництво в суд ах, а тому, вважає позивач, не б уло необхідності залучати до участі у справі Адвокатське об' єднання «Адвокатська ко мпанія «Кайрос», як і не було п ідстав для оплати послуг адв оката, який не виконав будь - якої роботи.

Позивач в судове засідання не з' явився, про причини нея вки суд не повідомив, про дату , час та місце проведення судо вого засідання повідомлений належним чином.

Розгляд справи відкладавс я з 11.05.2010р. до 27.05.2010р.

В судовому засіданні оголо шено перерву з 27.05.2010р. до 04.06.2010р.

Розгляд справи відкладавс я з 04.06.2010р. до 09.06.2010р., з 09.06.2010р. до 22.06.2010р.

Ухвалою від 09.06.2010р. продовжен о строк розгляду спору до 09.07.2010р .

Розгляд справи відкладавс я з 22.06.2010р. до 03.08.2010р., з 03.08.2010р. до 10.08.2010р.

Ухвалою від 22.06.2010р. продовжен о строк розгляду спору до 31.08.2010р .

Розгляд справи відкладавс я з 10.08.2010р. до 31.08.2010р.

Ухвалою від 01.09.2010р. зупинено п ровадження у справі до виріш ення в Вищому господарському суді України пов' язаною з н ею справи № 10/265-09 (18/492-07(7/218-07).

Ухвалою від 10.11.2010р. проваджен ня по справі поновлено з 07.12.2010р. , розгляд справи призначено н а 07.12.2010р.

Розгляд справи відкладавс я з 07.12.2010р. до 20.12.2010р., з 20.12.2010р. до 22.12.2010р

В судовому засіданні 22.12.2010р. оголошено вступну та резолю тивну частини рішення.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, госпо дарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2005р. між Акціонерн им товариством закритого тип у страхова компанія "ДІСКО" (да лі - позивач, страховик) та Де ржавним підприємством "Придн іпровська залізниця" (далі - відповідач, страховий агент) укладено агентський договір № АД55ПРНФ-051687/НЮ (далі - договір ), відповідно до п. 1.1 якого на пі дставі ліцензії Міністерств а Фінансів України № 239307 від 21.02.19 97р., та відповідно до положенн я про обов' язкове особисте страхування від нещасних вип адків на транспорті, затверд женим постановою Кабінету Мі ністрів України № 959 від 14 серпн я 1996 року, страховик приймає на себе страхування пасажирів, що відправляються зі станці ї Дніпропетровської та Кримс ької дирекції залізничних пе ревезень, на час поїздки або перебування на залізничних в окзалах і залізничних станці ях на умовах передбаченим ви щенаведеним положенням, а ст раховий агент діє від імені т а за дорученням страховика і виконує частину його страхо вої діяльності в сфері вищез азначеного виду страхування , перелік якої вказаний у цьом у договорі.

Страховий агент є представ ником страховика та діє в йог о інтересах за комісійну вин агороду на підставі цього до говору (п. 1.2 Договору).

Відповідно до п. 4.1 Договору с траховий агент протягом одно го місяця перераховує на рах унок страховика страхові пла тежі в розмірі, обумовленому на підставі даних про суму зі браних страхових платежів ві дповідного місяця попереднь ого року.

Згідно з п. 7.1 Договір набирає чинності з 01.01.2006р. і діє до 31.12.2006р. У випадку якщо жодна з сторін з а місяць до закінчення термі ну дії договору не заявляє в п исьмовому виді про намір роз ірвати договір, останній вва жається пролонгованим на нас тупний термін.

Листом від 12.12.2006р. вих. № Н-21/1950 ві дповідач повідомив позивача про намір розірвати спірний договір № АД55ПР/НФ-051687/НЮ від 19 жо втня 2005 року, укладеного між ст оронами.

Листом від 26.12.2006р. вих. № Н-21/2027 Де ржавне підприємство "Придніп ровська залізниця" повідомил а позивача про розірвання 0 01.01. 2007р. та відмову від агентськог о договору (договір дорученн я) № АД55ПР/НФ-051687/НЮ від 19 жовтня 2005 року.

Разом з тим, Придніпровська залізниця у 2007 році продовжув ала виконувати умови договор у, що не заперечується сторон ами та підтверджується платі жними дорученнями за січень - березень 2007 року про перера хування на рахунок позивача грошових коштів.

Листом № НЗК-8/840 від 29.11.2007р. відп овідач повідомив позивача пр о розірвання з 01.01.2008р. агентсько го договору № АД55ПР/НФ-051687/НЮ від 19 жовтня 2005 року. Вказаний лист отримано позивачем 30.11.2007р., що п ідтверджується відповідним повідомленням про вручення рекомендованого поштового в ідправлення з вищевказаним л истом.

Позивач зазначає, що неотри мання ним прибутку, у заявлен ій до стягнення сумі, є наслід ком винних дій відповідача, я кі виразились у односторонні й протиправній відмові від в иконання ним своїх обов' язк ів страхового агента за дого вором, та просить стягнути за вдані збитки на свою користь , що і є причиною спору.

Відповідно ч. 1 ст. 193 Господар ського кодексу України суб' єкти господарювання повинні виконувати господарські зоб ов' язання належним чином ві дповідно до закону, інших пра вових актів, договору, а за від сутності конкретних вимог що до виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певн их умовах звичайно ставлятьс я. До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Стаття 526 Цивільного кодекс у України встановлює вимогу щодо виконання зобов' язань належним чином відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства.

Відповідно до ст. 629 Цивільно го кодексу України, договір є обов'язковим для виконання с торонами.

Відповідно до ст. 295 Господар ського кодексу України комер ційне посередництво (агентсь ка діяльність) є підприємниц ькою діяльністю, що полягає в наданні комерційним агентом послуг суб' єктам господарю вання при здісненні ним госп одарської діяльності шляхом посередництва від імені, в ін тересах, під контролем і за ра хунок суб' єкта, якого він пр едставляє.

Згідно до ст. 1000 Цивільного к одексу України за договором доручення одна сторона (пові рений) зобов' язується вчини ти від імені та за рахунок дру гої сторони (довірителя) певн і юридичні дії. Правочин, вичи нений повіреним, створює, змі нює, припиняє цивільні права та обов' язки довірителя.

Статтею 305 Господарського к одексу України встановлено, що відносини, які виникають п ри здійсненні комерційного п осередництва (агентської дія льності) у сфері господарюва ння, регулюються цим Кодексо м, іншими прийнятими відпові дно до нього нормативно-прав овими актами, що визначають о собливості комерційного пос ередництва в окремих галузях господарювання. У частині, не врегульованій нормативно-пр авовими актами, зазначеними у цій статті, до агентських ві дносин можуть застосовувати ся відповідні положення Циві льного кодексу України, яким и регулюються відносини дору чення.

Спеціальною нормою права - Законом України "Про страхув ання" встановлено, що страхов і агенти - це фізичні або юри дичні особи, які діють від іме ні та за дорученням страхови ка і виконують частину його с трахової діяльності. Страхов і агенти є представниками ст раховика і діють в його інтер есах за винагороду на підста ві договору доручення із стр аховиком.

Відповідно до ст. 1008 Цивільно го кодексу України договір д оручення припиняється на заг альних підставах припинення договору, а також у разі відмо ви довірителя або повіреного від договору.

Припинення агентського до говору врегульоване ст. 304 Гос подарського кодексу України , яка визначає, що агентський д оговір припиняється за угодо ю сторін, а також у разі : відкл икання повноважень комерцій ного агента суб' єктом, яког о він представляє, або відмов и комерційного агента від по дальшого здійснення комерці йного посередництва за догов ором, укладеним сторонами бе з визначення строку його дії ; виникнення інших обставин, щ о припиняють повноваження ко мерційного агента або суб' є кта, якого він представляє. У р азі відкликання повноважень комерційного агента суб' єк т, якого представляє комерці йний агент, повинен сповісти ти його про припинення догов ору не менш як за один місяць, якщо більш тривалий строк не передбачений договором.

Термін, за який комерційний агент повинен сповістити су б' єкта, якого він представл яє, про відмову від подальшог о здійснення комерційного по середництва за договором, - но рми цієї статті не встановлю ють.

Крім того, в провадженні гос подарського суду Дніпропетр овської області перебувала с права № 10/265-09(18/492-07(7/218-07) між тими сами ми сторонами про стягнення з Державного підприємства "Пр идніпровська залізниця" збит ків у сумі 5 823 987, 71 грн. за умовами договору № АД55ПР/НФ-051687/НЮ від 19 ж овтня 2005 року за період 2007 року.

Враховуючи наведені вище п оложення законодавства, пред мет спору, доводи сторін з при воду припинення чи продовжен ня договірних відносин, визн ачальним при вирішені даного спору є встановлення обстав ин, чи припинилася дія Догово ру у 2007 році.

Рішенням у справі № 10/265-09 (18/492-07(7/218 -07) залишеним в силі постаново ю Вищого господарського суду України від 07 жовтня 2010 року вс тановлено, що договір № АД55ПР/ НФ-051687/НЮ від 19 жовтня 2005 року п рипинив свою дію у 2007 році (т . 2 а.с. 96 - 100, т. 3 а.с. 3-5).

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Госпо дарського процесуального ко дексу України факти, встанов лені рішенням господарськог о суду (іншого органу, який вир ішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, н е доводяться знову при виріш енні інших спорів, в яких беру ть участь ті самі сторони.

Оскільки у справі № 21/115-10 було поставлене питання щодо дії цього ж договору у 2008 році, а як встановлено Вищим господарс ьким судом України, договір № АД55ПР/Н Ф-051687/НЮ від 19 жовтня 2005 року прип инив свою дію у 2007 році, а о тже цей факт має для суду прею диціальний характер. Преюдиц іально встановлені факти не підлягають доказуванню, поза як їх з істинністю вже встано влено у рішенні чи постанові , і немає необхідності встано влювати їх знову, тобто підда вати сумніву істинність і ст абільність судового акта, як ий вступив в законну силу.

Крім того за приписами ч. 3 ст . 226 Господарського кодексу Ук раїни сторона зобов'язання п озбавляється права на відшко дування збитків у разі, якщо в она була своєчасно попередже на другою стороною про можли вість невиконання нею зобов' язання і могла запобігти вин икненню збитків своїми діями , але не зробила цього, крім ви падків, якщо законом або дого вором не передбачено інше.

Вищим господарським судом встановлено, що листом від 16.02. 2007р. № НЗК-8/208 Державне підприємс тво "Придніпровська залізниц я" попередила позивача про пр ипинення дії Договору через місяць з моменту отримання в казаного листа, тобто з 20.03.2007, що є підтвердженням своєчасног о попередження про невиконан ня Договору.

Враховуючи встановлені об ставини справи в їх сукупнос ті, як того вимагає ст. 43 Господ арського процесуального код ексу України, наведені припи си законодавства, суд не вбач ає підстав для задоволення п озовних вимог.

З огляду на вищезазначене, с уд відхиляє доводи позивача у справі, наведені в обґрунту вання позовних вимог, в силу я ких позивач вважає, що існуют ь підстави, як для відшкодува ння завданих збитків, так і що до терміну його дії.

20.12.2010р. від відповідача надій шло клопотання № НЮ-1/1931, в якому відповідач просить суд у раз і відмови в позові покласти н а позивача 96 000, 00 грн. сплачені з алізницею за послуги Адвокат ського об' єднання «Адвокат ської компанії «Кайрос»у дан ій справі.

Разом з тим, вивчивши надані докази, господарський суд за значає, що наведене клопотан ня відповідача підлягаю задо воленню частково, з огляду на наступне.

Матеріалами справи встано влено, що 26.08.2009р. прокурату ра Дніпропетровської област і подала касаційне подання у справі № 19/28-09; Державне підприє мство "Придніпровська залізн иця" подало касаційну скаргу 13.08.2009р. (т.1 а.с. 131 - 145).

Зазначені скарги прийняті Вищім господарським судом У країни до провадження 02.10.2009р. (т .1 а.с. 154), розгляд справи признач ено на 11.11.2009р.

Договір про надання юриди чних послуг № ПР/НА-091212/НЮ уклад ено 29 жовтня 2009 року між Де ржавним підприємством "Придн іпровська залізниця" (замовн ик) та Адвокатським об' єдна нням «Адвокатська компанія « Кайрос»(виконавець) (т. 3, а.с. 12), в ідповідно до п. 1.1 якого замовн ик доручає, а виконавець прий має на себе зобов' язання на дати юридичні консультаційн і послуги та представити інт ереси Державного підприємст ва "Придніпровська залізниця " у Вищому господарському суд і України у зв' язку з розгля дом касаційної скарги Держав ного підприємства "Придніпро вська залізниця" на рішення г осподарського суду Дніпропе тровської області від 10 червн я 2009 року та постанову Дніпроп етровського апеляційного го сподарського суду від 10 серпн я 2009 року у справі № 19/28-09 за позов ом Акціонерного товариства з акритого типу страхової комп анії "ДІСКО" до замовника про с тягнення 5 436 784, 16 грн.

Згідно з п. 1.2 договору факт н адання та отримання послуг ф іксується шляхом укладення д востороннього акту про надан і послуги у відповідності до умов цього договору на підст аві доказів, а саме: ухвал, пос танов, рішень суду, в яких вказ ані представники виконавця

Відповідно до п. 3.1 вищенавед еного договору вартість посл уг, що надаються за цим догово ром складає 80 000, 00 грн., а з ПДВ - 96 000, 00 грн.

Зазначена сума сплачуєтьс я в наступному порядку (п. 3.2 Дог овору):

- протягом трьох р обочих днів з моменту підгот овки, документального оформл ення та подання до суду допов нень до касаційної скарги за мовник перераховує виконавц ю платіж у сумі 41 666, 67 грн., а з ПДВ - 50 000, 00 грн.;

- у випадку досягнен ня позитивного результату - прийняття Вищим господарськ им судом України постанови п ро скасування рішення господ арського суду Дніпропетровс ької області від 10.06.2009р. та пост анови Дніпропетровського ап еляційного господарського с уду від 10.08.2009р., замовник перера ховує виконавцеві протягом т рьох робочих днів з дня оголо шення вступної та резолютивн ої частини постанови решту с уми у розмірі 46 000, 00 грн. з ПДВ.

Відповідачем надано суд у акт приймання - передачі юри дичних послуг від 09.11.2009р. на сум у 50 000, 00 грн., акт № 2 від 01.12.2009р. на сум у 46 000, 00 грн. та платіжні доручен ня № 2883 від 10 листопада 2009 року на суму 50 000, 00 грн. та № 3133 від 03 грудня 2009 року на суму 46 000, 00 грн. (а.с. 16 - 23 ).

Постановою Вищого господа рського суду України винесен ою 25.11.2009р., рішення господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 10.06.2009р. та постанову Д ніпропетровського апеляцій ного господарського суду від 10.08.2009р. по справі № 19/28-09 скасовано , а справу направлено до госпо дарського суду Дніпропетров ської області на новий розгл яд.

Господарський суд, ухвалою від 07.12.2010р., зобов' язав відпов ідача надати:

- довідку, підписа ну керівником Державного пі дприємства "Придніпровська з алізниця" щодо наявності чи в ідсутності юридичного відді лу на підприємстві (в разі ная вності відділу вказати кільк ість працюючих юристів);

- письмові обґрунтув ання щодо необхідності зверн ення до Адвокатського об'єдн ання "Адвокатська компанія "К айрос" та укладення договору про надання юридичних посл уг;

- обґрунтованість ро зміру гонорару (калькуляція, звіт, тощо);

- докази того, що адво кат, який приймав участь в суд ових засіданнях являється п рацівником Адвокатського об 'єднання "Адвокатська компан ія "Кайрос"

На виконання вимог ухвал и господарського суду відпов ідача надав технічно - еконо мічне обґрунтування від 29.10.2010р . № НА-98, в якому пояснив, що в раз і відхилення касаційної скар ги залізниці, зазначені вище рішення підлягають негайном у виконанню, в результаті чог о грошові кошти у розмірі 5 436 784 , 16 грн. фактично будуть втраче ні залізницею.

Крім того, винесення Вищим г осподарським судом негативн ого рішення по касаційній ск арзі також може привести до в становлення негативної прак тики для залізниці, в частині можливості стягнення упущен ої вигоди лише за формальним и підставами, без належного д оведення факту розміру такої шкоди відповідними документ альними доказами.

На адресу залізниці надійш ов лист від Адвокатського об ' єднання "Адвокатська компа нія "Кайрос", яким пропонуютьс я послуги на яких воно спеціа лізується. На ринку юридични х послуг компанія існує близ ько 14 років. Старший партнер А К "Кайрос" - доктор юридичних н аук ОСОБА_1. був радником з правових питань міністра тр анспорту Кірпи Г.М.

Враховуючи той факт, що АК "К айрос" має вагомий науковий п отенціал в особі доктора юри дичних наук, кандидатів юрид ичних наук є підстави вважат и, що з допомогою зазначеного адвокатського об' єднання і нтереси залізниці, а також де ржави будуть захищені належн им чином в тому числі шляхом п редставництва таких інтерес ів у Вищому господарського с уді України.

Крім того, відповідач надав суду документи, які свідчать про наявність на Державному підприємстві "Придніпровськ а залізниця" структурного пі дрозділу "Юридична служба" (т. 3, а.с. 36-47) та довідку № НЮ-1/2780 від 22.12.2 010р., згідно якої станом на 01.12.2009р . на підприємстві працювала 81 особа на посадах юрисконсуль тів.

Згідно з ст. 44 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни судові витрати складают ься з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведе ння судової експертизи, приз наченої господарським судом , витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових дока зів у місці їх знаходження, оп лати послуг перекладача, адв оката, витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу та інших витрат , пов'язаних з розглядом справ и.

У контексті ст. 44 Господарсь кого процесуального кодексу України судові витрати за уч асть адвоката при розгляді с прави підлягають сплаті лише у тому випадку, якщо вони спла чені адвокату стороною, котр ій такі послуги надавалися, а їх оплату підтверджено відп овідними фінансовими докуме нтами. Стягнення зазначених витрат в рахунок майбутньої їх оплати у вигляді судових в итрат чинним законодавством не передбачено.

Згідно з ч. 3 ст. 48 Господарськ ого процесуального кодексу У країни витрати, що підлягают ь сплаті за послуги адвоката , визначаються у порядку, вста новленому Законом України "П ро адвокатуру". Дія цього зако ну поширюється тільки на осі б, які є адвокатами.

Поняття особи, яка є адвокат ом, наводиться в ст. 2 Закону Ук раїни "Про адвокатуру", де зазн ачено, що адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж ро боти за спеціальністю юриста або помічника адвоката не ме нше двох років, склав кваліфі каційні іспити, одержав свід оцтво про право на зайняття а двокатською діяльністю та пр ийняв Присягу адвоката Украї ни.

Аналогічної позиції дотри мується й Вищій господарськи й суд України в листі від 14.07.2004р ., № 01/-8/1270 "Про деякі питання прак тики, порушені у доповідних з аписках про роботу господарс ьких судів України у 2003 році що до застосування норм Господа рського процесуального коде ксу України" та Верховний суд України в постанові від 01.10.2002р. у справі № 30/63.

Таким чином, статтею 44 Госпо дарського процесуального ко дексу України передбачено ві дшкодування зазначених витр ат за послуги, надані лише адв окатом, а не будь - яким предс тавником.

Згідно ч. 5 ст. 49 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни при відмові в позові, су дові витрати покладаються на позивача.

Відповідно до п.10 Роз'яснень Вищого арбітражного суду Ук раїни від 04.03.1998 р. № 02-5/78 витрати по зивачів та відповідачів, пов 'язані з оплатою ними послуг а двокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з над ання правової допомоги щодо ведення справи в господарськ ому суді, розподіляються між сторонами на загальних підс тавах, визначених ч. 5. ст. 49 Госп одарського процесуального к одексу України. Відшкодуванн я цих витрат здійснюється го сподарським судом шляхом заз начення про це у рішенні, ухва лі, постанові за наявності до кументального підтвердженн я витрат, як-от угости про нада ння послуг щодо ведення спра ви у суді та/або належно, оформ леної довіреності, виданої с тороною представникові її ін тересів у суді, і платіжного д оручення або іншого документ а, який підтверджує сплату ві дповідних послуг.

Відповідного до п. 12 зазнач еного Роз'яснення, вирішуючи питання про розподіл судови х витрат, господарський суд м ає враховувати, що розмір від шкодування названих витрат, крім державного мита, не пови нен бути неспіврозмірним тоб то явно завищеним. За таких об ставин суд з урахуванням обс тавин конкретної справи, зок рема, ціни позову може обмежи ти цей розмір з огляду на розу мну необхідність судових вит рат для даної справи.

Вирішуючи питання про розм ір суми, яка підлягає відшкод уванню стороні за послуги ад воката, господарські суди ма ють враховувати як ціну позо ву, яку указав позивач, так і к ритерії об' єктивного визна чення розміру суми послуг ад воката.

Крім того, у ст. 33 Правил адво катської етики, зокрема, зазн ачається, що гонорар, отримув аний адвокатом за надання пр авової допомоги, має бути зак онним за формою і порядком вн есення та розумно обґрунтова ним за розміром.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем на підт вердження його витрат на пос луги адвоката надано суду ко пію договору № ПР/НА-091212/НЮ від 29 жовтня 2009 року про надання юри дичної допомоги адвокатсько ю компанією "Кайрос", свідоцтв о про державну реєстрацію юр идичної особи серія А01 № 261692 від 23.03.2009р., посвідчення адвоката ОСОБА_2., свідоцтво про право на зайняття адвокатською ді яльністю № 1920 від 26 лютого 2004 рок у, акт приймання - передачі юри дичних послуг від 09.11.2009р. на сум у 50 000, 00 грн. та акт № 2 приймання - п ередачі юридичних послуг від 01.12.2009р. на суму 46 000, 00 грн. Крім того , відповідачем надано суду до кази оплати наданих послуг, щ о підтверджується платіжним дорученням № 2883 від 10 листопад а 2009 року на суму 50 000, 00 грн. та № 3133 в ід 03 грудня 2009 року на суму 46 000, 00 г рн. (а.с. 16 - 23).

Враховуючи наявність на пі дприємстві відповідача знач ної кількості юрисконсульті в (які повинні були б готувати матеріали скарг та представ ляти інтереси свого підприєм ства в судах усіх інстанцій), т е, що адвокатське об'єднання "К айрос" знаходиться в м. Києві, як і Вищий господарський суд України (тобто адвокату цьог о об'єднання не потрібно було від' їжджати у відрядження та витрачати багато часу на д орогу до суду), те, що адвокатс ьким об'єднанням було підгот овлено лише доповнення до ка саційної скарги, а також те, що представник цього об'єднанн я приймав участь лише у двох с удових засіданнях у ВГСУ (т. 1 а .с. 186, 203), господарський суд вваж ає, що витрати відповідача на оплату адвокатських послуг не є співрозмірними роботі, в иконаній цим адвокатським об 'єднанням, у зв'язку з чим вваж ає за необхідне обмежити сум у, яку слід стягнути з позивач а на користь відповідача за а двокатські послуги до 5 000,00 грн . в іншій частині клопотання в ідповідача відхилити.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су судові витрати відносятьс я на позивача.

Керуючись ст.ст. 526, 629, 1000, 1008 Цивіл ьного кодексу України, ч. 3 ст. 22 6, ст.ст. 295, 304, 305 Господарського ко дексу України, ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 82-87 Г осподарського процесуально го кодексу України, господар ський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних в имог - відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу "Д ІСКО" (49007, м. Дніпропетровськ, ву л. К. Лібкнехта, 4 Д, код ЄДРПОУ 1347 0552, р/р 26509119762001 в КБ «Приватбанк», МФ О 305299) на користь Державно го підприємства "Придніпровс ька залізниця" (49600, м. Дніпропет ровськ, пр. Карла - Маркса, 108, к од ЄДРПОУ 01073828, р/р 260080130306 РУ ПІБ Дні пропетровська, МФО 305437) суму за адвокатські послуги у розмі рі 5 000 (п' ять тисяч) гр н. 00 коп.,

про що видати наказ після н абрання рішенням законної си ли.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя Н.Г. Назаренко

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до

вимог ст. 84 ГПК України, - 27.12.2010р.