Постанова

від 31.03.2011 по справі 21/115-10(19/28-09)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2011 року Справа № 21/115-10(19/28-09)

Дніпропетровський апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в: головуючого Прокопе нко А.Є.- доповідач,

суддів: Дмитренко А.К ., Чоха Л.В.

при секретарі судового зас ідання Деббіш Г.В.

За участю представники сто рін:

від позивача: Щербак О. Ф. представник, довіреність № 01 від 10.01.11;

від відповідача: Пащук В.В. представник, довіреність №15 від 01.01.11;

розглянувши апеляційну скаргу державного підпри ємства "Придніпровська заліз ниця" на рішення господа рського суду Дніпропетров ської області від 22.12.2010р . у справі №21/115-10(19/28-09)

за позовом акціонерног о товариства закритого типу страхової компанії "ДІСКО", м. Дніпропетровськ

до державного підприєм ства "Придніпровська залізни ця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 5 436 784 грн. 16 к оп. за агентським договором

У відповідності зі ст. 77 Го сподарського процесуальног о кодексу України у судовому засіданні оголошувались пер ерви по справі до 17.03.2011р., 31.03.2011р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської обла сті від 22.12.10р. по справі № 21/115-10(19/28-09) ( суддя Назаренко Н.Г.) відмовле но в задоволенні позовних ви мог акціонерного товариства закритого типу страхової ко мпанії "ДІСКО" про стягнення з державного підприємства "Пр идніпровська залізниця" 5 436 784 г рн. 16 коп. грошових коштів, як ві дшкодування спричинених зби тків у вигляді упущеної виго ди за період з 1 січня 2008 року по 31 грудня 2008 року. Стягнуто з акц іонерного товариства закрит ого типу страхової компанії "ДІСКО" на користь державного підприємства "Придніпровськ а залізниця" 5 000 грн. за адвокат ські послуги.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, держав не підприємство "Придніпровс ька залізниця" подало апеляц ійну скаргу, в якій просить зм інити рішення суду в частині покладення на позивача витр ат на оплату послуг адвоката у розмірі 96 000 грн., в іншій части ні рішення залишити без змін , посилаючись на порушення су дом норм процесуального прав а.

Від позивача надійшов відз ив на апеляційну скаргу, в яко му він заперечує проти апеля ційної скарги та просить зал ишити її без задоволення, пос илаючись на необґрунтованіс ть доводів скаржника.

Перевіривши матеріали спр ави, заслухавши доводи предс тавників сторін, апеляційний господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство за критого типу страхова компан ія "ДІСКО" звернулося до госпо дарського суду з позовом про стягнення з державного підп риємства "Придніпровська зал ізниця" на свою користь грошо вих коштів у сумі 5 436 748 грн. 16 коп . як відшкодування спричинен их збитків у вигляді упущено ї вигоди за період з 1 січня 2008 р оку по 31 грудня 2008 року.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 10.06.09р. по справі № 19/28-09 позо в задоволено повністю та стя гнуто з відповідача на корис ть позивача 5 436 784 грн. 16 коп. упущ еної вигоди.

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 10.08.2009р. по справі № 19/28-09 апеляційну скаргу Держа вного підприємства "Придніпр овська залізниця", м. Дніпропе тровськ, залишено без задово лення, рішення господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 10.06.2009р. у справі № 19/28-09, зал ишено без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 25.11.2009р . касаційну скаргу Державног о підприємства "Придніпровсь ка залізниця" та касаційне по дання Заступника прокурора Д ніпропетровської області за доволено частково, рішення г осподарського суду Дніпропе тровської області від 10.06.2009р. у справі № 19/28-10 та постанову Дніп ропетровського апеляційног о господарського суду від 10.06.20 09р. у справі № 19/28-10 скасовано. Спр аву № 19/28-09 передано на новий роз гляд до господарського суду Дніпропетровської області в іншому складі суду.

У постанові від 25.11.2010р. Вищій г осподарський суд України заз начив, що при новому розгляді справи суду необхідно враху вати наведене у постанові, вс ебічно, повно та об' єктивно з' ясувати всі обставини сп рави, надати об' єктивну оці нку доказам, які мають юридич не значення для її розгляду, п равильно застосувати норми м атеріального права, які регу люють спірні відносини та ви рішити спір відповідно до ви мог закону.

Ухвалою Верховного суду Ук раїни від 21.01.2010р. відмовлено у п орушенні касаційного провад ження з перегляду постанови Вищого господарського суду У країни від 25.11.09р. у справі № 19/28-09.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 22.12.10р. по справі № 21/115-10(19/28-09) ві дмовлено в задоволенні позов них вимог акціонерного товар иства закритого типу страхов ої компанії "ДІСКО" про стягне ння з державного підприємств а "Придніпровська залізниця" 5 436 784 грн. 16 коп. грош ових коштів, як відшкодуванн я спричинених збитків у вигл яді упущеної вигоди за періо д з 1 січня 2008 року по 31 грудня 2008 р оку. Стягнуто з акціонерного товариства закритого типу с трахової компанії "ДІСКО" на к ористь державного підприємс тва "Придніпровська залізниц я" 5 000 грн. за адвокатські послу ги.

Як встановлено господарсь ким судом, 19 жовтня 2005р. між акці онерним товариством закрито го типу страхова компанія "ДІ СКО" та державним підприємст вом "Придніпровська залізниц я" укладено агентський догов ір №АД55ПРНФ-051687/НЮ, відповідно д о п.1.1 якого на підставі ліценз ії Міністерства Фінансів Укр аїни № 239307 від 21.02.1997р., та відповід но до положення про обов' яз кове особисте страхування ві д нещасних випадків на транс порті, затвердженим постанов ою Кабінету Міністрів Україн и № 959 від 14 серпня 1996 року, страхо вик приймає на себе страхува ння пасажирів, що відправляю ться зі станції Дніпропетров ської та Кримської дирекції залізничних перевезень, на ч ас поїздки або перебування н а залізничних вокзалах і зал ізничних станціях на умовах передбаченим вищенаведеним положенням, а страховий аген т діє від імені та за дорученн ям страховика і виконує част ину його страхової діяльност і в сфері вищезазначеного ви ду страхування, перелік якої вказаний у цьому договорі.

Страховий агент є представ ником страховика та діє в йог о інтересах за комісійну вин агороду на підставі цього до говору (п. 1.2 договору).

Відповідно до п. 4.1 договору с траховий агент протягом одно го місяця перераховує на рах унок страховика страхові пла тежі в розмірі, обумовленому на підставі даних про суму зі браних страхових платежів ві дповідного місяця попереднь ого року.

Згідно з п. 7.1 договір набирає чинності з 01.01.2006р. і діє до 31.12.2006р. У випадку якщо жодна з сторін з а місяць до закінчення термі ну дії договору не заявляє в п исьмовому виді про намір роз ірвати договір, останній вва жається пролонгованим на нас тупний термін.

Листом від 12.12.2006р. вих. № Н-21/1950 ві дповідач повідомив позивача про намір розірвати спірний договір № АД55ПР/НФ-051687/НЮ від 19 жо втня 2005 року, укладеного між ст оронами.

Листом від 26.12.2006р. вих. № Н-21/2027 де ржавне підприємство "Придніп ровська залізниця" повідомил а позивача про розірвання з 01. 01.2007р. та відмову від агентсько го договору (договір доручен ня) № АД55ПР/НФ-051687/НЮ від 19 жовтня 2005 року.

Разом з тим, Придніпровська залізниця у 2007 році продовжув ала виконувати умови договор у, що не заперечується сторон ами та підтверджується платі жними дорученнями за січень - березень 2007 року про перера хування на рахунок позивача грошових коштів.

Листом № НЗК-8/840 від 29.11.2007р. відп овідач повідомив позивача пр о розірвання з 01.01.2008р. агентсько го договору № АД55ПР/НФ-051687/НЮ від 19 жовтня 2005 року. Вказаний лист отримано позивачем 30.11.2007р., що п ідтверджується відповідним повідомленням про вручення рекомендованого поштового в ідправлення з вищевказаним л истом.

Позивач зазначав, що неотри мання ним прибутку, у заявлен ій до стягнення сумі, є наслід ком винних дій відповідача, я кі виразились у односторонні й протиправній відмові від в иконання ним своїх обов' язк ів страхового агента за дого вором, та просив стягнути зав дані збитки на свою користь.

Рішенням у справі № 10/265-09 (18/492-07(7/218 -07) залишеним в силі постаново ю Вищого господарського суду України від 07 жовтня 2010 року вс тановлено, що договір № АД55ПР/ НФ-051687/НЮ від 19 жовтня 2005 року при пинив свою дію у 2007 році (т. 2 а.с. 96 - 100, т. 3 а.с. 3-5).

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господ арського процесуального код ексу України факти, встановл ені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирі шує господарські спори) під ч ас розгляду однієї справи, не доводяться знову при виріше нні інших спорів, в яких берут ь участь ті самі сторони.

Оскільки у справі № 21/115-10 було поставлене питання щодо дії договору № АД55ПР/НФ-051687/НЮ від 19 ж овтня 2005 року у 2008 році, а як вста новлено Вищим господарським судом України, даний договір припинив свою дію у 2007 році, цей факт має для суду прею диціальний характер. Преюдиц іально встановлені факти не підлягають доказуванню, поза як їх вже встановлено у рішен ні чи постанові, і немає необх ідності встановлювати їх зно ву, тобто піддавати сумніву і стинність і стабільність суд ового акта, який вступив в зак онну силу.

Вищим господарським судом встановлено, що листом від 16.02. 2007р. № НЗК-8/208 Державне підприємс тво "Придніпровська залізниц я" попередила позивача про пр ипинення дії Договору через місяць з моменту отримання в казаного листа, тобто з 20.03.2007, що є підтвердженням своєчасног о попередження про невиконан ня Договору.

Врахувавши встановлені об ставини справи у їх сукупнос ті, господарський суд обґрун товано відмовив у задоволенн і позовних вимог.

20.12.2010р. відповідачем до госпо дарського суду Дніпропетров ської області було подано кл опотання № НЮ-1/1931, в якому відпо відач просив суд у разі відмо ви в позові покласти на позив ача 96 000, 00 грн. сплачені залізни цею за послуги Адвокатського об' єднання “Адвокатської к омпанії “Кайрос” у даній спр аві.

Розглядаючи подане клопот ання, господарський суд вста новив, що 26.08.2009р. прокуратура Дн іпропетровської області под ала касаційне подання у спра ві № 19/28-09; Державне підприємств о "Придніпровська залізниця" подало касаційну скаргу 13.08.2009р . (т.1 а.с. 131 - 145).

Зазначені скарги прийняті Вищім господарським судом У країни до провадження 02.10.2009р. (т .1 а.с. 154), розгляд справи признач ено на 11.11.2009р.

Договір про надання юридич них послуг № ПР/НА-091212/НЮ укладе но 29 жовтня 2009 року між державн им підприємством "Придніпров ська залізниця" (замовник) та адвокатським об' єднанням “Адвокатська компанія “Кайр ос”(виконавець) (т. 3, а.с. 12), відпо відно до п. 1.1 якого замовник до ручає, а виконавець приймає н а себе зобов' язання надати юридичні консультаційні пос луги та представити інтереси Державного підприємства "Пр идніпровська залізниця" у Ви щому господарському суді Укр аїни у зв' язку з розглядом к асаційної скарги Державного підприємства "Придніпровськ а залізниця" на рішення госпо дарського суду Дніпропетров ської області від 10 червня 2009 р оку та постанову Дніпропетро вського апеляційного господ арського суду від 10 серпня 2009 р оку у справі № 19/28-09 за позовом Ак ціонерного товариства закри того типу страхової компанії "ДІСКО" до замовника про стягн ення 5 436 784, 16 грн.

Згідно з п. 1.2 договору факт н адання та отримання послуг ф іксується шляхом укладення д востороннього акту про надан і послуги у відповідності до умов цього договору на підст аві доказів, а саме: ухвал, пос танов, рішень суду, в яких вказ ані представники виконавця

Відповідно до п. 3.1 вищенавед еного договору вартість посл уг, що надаються за цим догово ром складає 80 000, 00 грн., а з ПДВ - 96 000, 00 грн.

Зазначена сума сплачуєтьс я в наступному порядку (п. 3.2 Дог овору):

- протягом трьох робоч их днів з моменту підготовки , документального оформлення та подання до суду доповнень до касаційної скарги замовн ик перераховує виконавцю пла тіж у сумі 41 666, 67 грн., а з ПДВ - 50 000 , 00 грн.;

- у випадку досягнення позитивного результату - пр ийняття Вищим господарським судом України постанови про скасування рішення господар ського суду Дніпропетровськ ої області від 10.06.2009р. та постан ови Дніпропетровського апел яційного господарського суд у від 10.08.2009р., замовник перерахо вує виконавцеві протягом трь ох робочих днів з дня оголоше ння вступної та резолютивної частини постанови решту сум и у розмірі 46 000, 00 грн. з ПДВ.

Відповідачем надано суду а кт приймання - передачі юриди чних послуг від 09.11.2009р. на суму 50 000, 00 грн., акт № 2 від 01.12.2009р. на суму 46 000, 00 грн. та платіжні доручення № 2883 від 10 листопада 2009 року на су му 50 000, 00 грн. та № 3133 від 03 грудня 2009 року на суму 46 000, 00 грн. (а.с. 16 - 23).

Постановою Вищого господа рського суду України винесен ою 25.11.2009р., рішення господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 10.06.2009р. та постанову Д ніпропетровського апеляцій ного господарського суду від 10.08.2009р. по справі № 19/28-09 скасовано , а справу направлено до госпо дарського суду Дніпропетров ської області на новий розгл яд.

Господарський суд, ухвалою від 07.12.2010р., зобов' язав відпов ідача надати:

- довідку, підписану ке рівником Державного підпри ємства "Придніпровська заліз ниця" щодо наявності чи відсу тності юридичного відділу на підприємстві (в разі наявнос ті відділу вказати кількість працюючих юристів);

- письмові обґрунтува ння щодо необхідності зверне ння до Адвокатського об'єдна ння "Адвокатська компанія "Ка йрос" та укладення договору про надання юридичних послуг ;

- обґрунтованість роз міру гонорару (калькуляція, з віт, тощо);

- докази того, що адвока т, який приймав участь в судов их засіданнях являється пра цівником Адвокатського об'єд нання "Адвокатська компанія "Кайрос"

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем на підт вердження його витрат на пос луги адвоката надано суду ко пію договору № ПР/НА-091212/НЮ від 29 жовтня 2009 року про надання юри дичної допомоги адвокатсько ю компанією "Кайрос", свідоцтв о про державну реєстрацію юр идичної особи серія А01 № 261692 від 23.03.2009р., посвідчення адвоката ОСОБА_1., свідоцтво про право на зайняття адвокатською ді яльністю № НОМЕР_1 від 26 лют ого 2004 року, акт приймання - пер едачі юридичних послуг від 09.1 1.2009р. на суму 50 000, 00 грн. та акт № 2 пр иймання - передачі юридичних послуг від 01.12.2009р. на суму 46 000, 00 гр н. Крім того, відповідачем над ано суду докази оплати надан их послуг, що підтверджуєтьс я платіжним дорученням № 2883 ві д 10 листопада 2009 року на суму 50 000 , 00 грн. та № 3133 від 03 грудня 2009 року на суму 46 000, 00 грн. (а.с. 16 - 23).

Враховуючи наявність на пі дприємстві відповідача знач ної кількості юрисконсульті в (які повинні були б готувати матеріали скарг та представ ляти інтереси свого підприєм ства в судах усіх інстанцій), т е, що адвокатське об'єднання "К айрос" знаходиться в м. Києві, як і Вищий господарський суд України (тобто адвокату цьог о об'єднання не потрібно було від' їжджати у відрядження та витрачати багато часу на д орогу до суду), те, що адвокатс ьким об'єднанням було підгот овлено лише доповнення до ка саційної скарги, а також те, що представник цього об'єднанн я приймав участь лише у двох с удових засіданнях у ВГСУ (т. 1 а .с. 186, 203), господарський суд обме жив суму, яку слід стягнути з п озивача на користь відповіда ча за адвокатські послуги до 5 000,00 грн. в іншій частині клопо тання відповідача відхилив.

Згідно ч. 5 ст. 49 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни при відмові в позові, су дові витрати покладаються на позивача.

Відповідно до п.10 Роз'яснень Вищого арбітражного суду Ук раїни від 04.03.1998 р. № 02-5/78 витрати по зивачів та відповідачів, пов 'язані з оплатою ними послуг а двокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з над ання правової допомоги щодо ведення справи в господарськ ому суді, розподіляються між сторонами на загальних підс тавах, визначених ч. 5. ст. 49 Госп одарського процесуального к одексу України. Відшкодуванн я цих витрат здійснюється го сподарським судом шляхом заз начення про це у рішенні, ухва лі, постанові за наявності до кументального підтвердженн я витрат, як-от угоди про надан ня послуг щодо ведення справ и у суді та/або належно, оформл еної довіреності, виданої ст ороною представникові її інт ересів у суді, і платіжного до ручення або іншого документа , який підтверджує сплату від повідних послуг.

Відповідного до п. 12 зазначе ного Роз'яснення, вирішуючи п итання про розподіл судових витрат, господарський суд ма є враховувати, що розмір відш кодування названих витрат, к рім державного мита, не повин ен бути неспіврозмірним, тоб то явно завищеним. За таких об ставин суд з урахуванням обс тавин конкретної справи, зок рема, ціни позову може обмежи ти цей розмір з огляду на розу мну необхідність судових вит рат для даної справи.

Вирішуючи питання про розм ір суми, яка підлягає відшкод уванню стороні за послуги ад воката, господарські суди ма ють враховувати як ціну позо ву, яку указав позивач, так і к ритерії об'єктивного визначе ння розміру суми послуг адво ката.

Крім того, у ст. 33 Правил адво катської етики, зокрема, зазн ачається, що гонорар, отримув аний адвокатом за надання пр авової допомоги, має бути зак онним за формою і порядком вн есення та розумно обґрунтова ним за розміром.

Отже, приймаючи до уваги вик ладене, господарський суд пр авомірно врахував наявність на підприємстві відповідача значної кількості юрисконсу льтів (які повинні були б готу вати матеріали скарг та пред ставляти інтереси свого підп риємства в судах усіх інстан цій), те, що адвокатське об'єдн ання "Кайрос" знаходиться в м. Києві, як і Вищий господарськ ий суд України (тобто адвокат у цього об'єднання не потрібн о було від'їжджати у відрядже ння та витрачати багато часу на дорогу до суду), те, що адвок атським об'єднанням було під готовлено лише доповнення до касаційної скарги, а також те , що представник цього об'єдна ння приймав участь лише у дво х судових засіданнях у ВГСУ, і зробив вірний згідно до вимо г чинного законодавства висн овок, що витрати відповідача на оплату адвокатських посл уг не є співрозмірними робот і, виконаній цим адвокатськи м об'єднанням, у зв'язку з чим о бґрунтовано визначив за необ хідне обмежити суму, яку слід стягнути з позивача на корис ть відповідача за адвокатськ і послуги до 5 000 грн.

Приймаючи до уваги вищевик ладене, підстави для задовол ення апеляційної скарги відс утні, рішення господарського суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.103, 105 Господ арського процесуального код ексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу дер жавного підприємства "Придні провська залізниця", м. Дніпро петровськ залишити без за доволення.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 22.12.2010р. у справі №21/115-10(19/28-09) з алишити без змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена в касаційно му порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарсько го суду України.

Головуючий А.Є. Прокопенко

Суддя А.К . Дмитренко

Суддя Л.В . Чоха

Постанова складена 05.04. 2011р.