Рішення

від 29.12.2010 по справі 6/443-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.12.10р. Справа № 6/443-10

За позовом Комунально го житлово-експлуатаційного підприємства "Лівобережжя" Д ніпропетровської міської ра ди, м. Дніпропетровськ

до Суб'єкта підприємниц ької діяльності фізичної осо би - підприємця ОСОБА_1, м. Д ніпропетровськ

про розірвання договор у оренди нерухомого майна ві д 01.08.2003р. №236-17, зобов'язання оренда ря звільнити орендоване прим іщення, та стягнення 32 349, 61 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Ганжа М.Г. , довіреність №182 від 19.04.2010р.

від відповідача - не з'явивс я

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовн а заява Комунального житлово -експлуатаційного підприємс тва "Лівобережжя" Дніпропетр овської міської ради, м. Дніпр опетровськ- далі по тексту- позивача до Суб'єкта підприє мницької діяльності фізично ї особи - підприємця ОСОБА_1 , м. Дніпропетровськ-далі по т ексту- відповідача про стяг нення з відповідача на корис ть позивача заборгованості по орендній платі у сумі 27 737,89 г рн., 2 394,36 грн. пені на підставі п.6 .2. умов довгострокового дого вору оренди нежитлового прим іщення № 236-17 від 01.08.2003 р., загально ю площею 160,2 кв.м., розірвання до говору та виселення відповід ача з орендованого приміщенн я, розташованого в будинку № АДРЕСА_1

Додатково позивач просит ь суд стягнути з відповідача на його користь за неналежне виконання відповідачем грош ових зобов'язань, посилаючис ь на ч.2 ст.625 ЦК України, 2 217,36 грн. - і нфляційних.

Посилаючись на те, що спір б уло доведено до суду з вини ві дповідача, позивач вимагає с тягнення з відповідача на ко ристь позивача судових витр ат по справі, а саме: 323,49 грн. дер жмита та 236,00 грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

Відповідач вимоги суду дв ічі не виконав, у судове засід ання двічі не з`явився, відзив на позов надав та витребуван і судом документи без поважн их причин не надав, незважаюч и на те, що відповідача належн им чином було повідомлено пр о час та місце судового засід ання, що підтверджується шта мпом суду про відправлення в ідповідачеві копії ухвали су ду від 04.11.2010р., від 30.11.2010р., замовлен ою кореспонденцією з повідом ленням про час та місце судов ого засідання, а відповідач 16. 10.2010р. отримавши ухвалу суду пр о слухання справи 04.11.2010р. н е скористався наданим йому з аконним правом участі у судо вому засіданні та неможливіс ть присутності в судовому за сіданні представника відпов ідача документально підтвер джена не була, надані позивач ем матеріали справи та оригі нали документів дозволяють р озглянути справу по суті спо ру, у зв' язку з чим суд вважає за можливе розглянути справ у в даному судовому засіданн і за відсутністю представник а відповідача.

04.11.2010р. на підставі ст. 77 Господ арського процесуального код ексу України слухання справи було відкладено до 23.12.2010р. у зв' язку з тим, що відповідач у су дове засідання не з' явився, відзив на позов та витребува ні судом документи без поваж ним причин не надав.

23.12.2010р. справу було розглянут о без участі представника ві дповідача за наявними в ній м атеріалами та оригіналами до кументів наданих позивачем додатково на вимоги суду в су дове засідання та залучених у копіях до матеріалів справ и.

Вивчивши матеріали справ и, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2003р. між позивачем та відп овідачем було укладено довго строковий договір оренди не житлового приміщення № 236-17 (про лонгований сторонами до 31.12.2010р .), розташованого в будинку А ДРЕСА_1 відповідно до п.1.1 умо в якого позивач передав, а від повідач згідно акту прийманн я-передачі від 10.09.2003р. прийняв б ез жодних зауважень не житло ве приміщення в оренду і відп овідно до п.3.3 відповідач зобо в' язався щомісяця перерахо вувати позивачеві орендну пл ату за даним договором не піз ніше 25 числа поточного місяця , що підтверджується матеріа лами справи, оригіналами док ументів наданих позивачем на вимоги суду додатково в судо ве засідання та по суті не зап еречується відповідачем.

Приймаючи до уваги, що відпо відач в порушення п. 3.3 умов вищ еназваного договору, відпов ідно до банківських виписок, в рахунок оплати орендовано го приміщення несвоєчасно і не у повному обсязі перераху вав позивачеві грошові кошти по орендній платі, позивач не одноразово звертався з вимог ою про сплату боргу та розірв ання договору, які відповіда ч залишив без відповіді і зад оволення, у зв' язку з чим у ві дповідача перед позивачами з а період з вересня 2007 року по се рпень 2010 року виникла заборго ваність по орендній платі у с умі 27 737,39 грн., що і стало підстав ою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у які й позивач просить суд в приму совому порядку стягнути з ві дповідача на користь позивач а заборгованість по орендній платі у сумі 27 737,89 грн., 2 394,36 грн. пе ні на підставі п.6.2. умов довго строкового договору оренди н ежитлового приміщення № 236-17 ві д 01.08.2003 р., загальною площею 160,2 кв. м., розірвати договір та висел ити відповідача з орендовано го приміщення, розташованого в будинку № АДРЕСА_1

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача н а його користь за неналежне в иконання відповідачем грошо вих зобов'язань, посилаючись на ч.2 ст.625 ЦК України, 2 217,36 грн. - ін фляційних.

Посилаючись на те, що спір б уло доведено до суду з вини ві дповідача, позивач вимагає с тягнення з відповідача на ко ристь позивача судових витр ат по справі, а саме: 323,49 грн. дер жмита та 236,00 грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

Позивачем в судовому засі данні на підставі ст.33 ГПК Укр аїни документально частково було доведено ті обставини, н а які він посилався в позовні й заяві як на підставу своїх п озовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільн ого кодексу України одностор оння відмова від виконання з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та умов цього Кодекс у або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 ЦК Україн и, боржник не звільняється ві д відповідальності за неможл ивість виконання ним грошово го зобов' язання. Боржник, як ий прострочив виконання гро шового зобов' язання, на вим огу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також 3 % річних від про строченої суми.

Відповідно до вимог ст.782 ЦК України, наймодавець має пра во відмовитися від договору найма і вимагати повернення речі, якщо наймач не вніс плат у за користування річчю прот ягом трьох місяців.

23.12.2010р. позивач надав суду коп ію листа № 687 від 21.12.10р., у якому вк азано, що станом на 01.12.10р. заборг ованість відповідача склада є 27 206,69 грн., яка підлягає задово ленню.

Дослідивши матеріали спра ви, оригінали документів над аних позивачем на вимоги суд у у судове засідання, та заслу хавши повноважного представ ника позивача в судовому зас іданні суд дійшов висновку, щ о позовні вимоги позивача пр о примусове стягнення з відп овідача на користь позивача 2 394,36 грн. пені на підставі п.6.2. ум ов довгострокового договору оренди нежитлового приміщен ня № 236-17 від 01.08.2003 р. задоволенню н е підлягають, оскільки як заз начає позивач у позовній зая ві термін дії договору закін чився, про свідчать копії лис тів (долучені до справи.)

Вимоги позивача про стягне ння з відповідача на користь позивача на підставі ч.2 ст.625 Ц К України, 2 217,36 грн. - інфляційн их слід визнати обґрунтовани ми, документально доведеними , не спростованих відповідач ем, підлягають задоволенню.

Відповідно до п.7.4. Договору п ередбачено, що договір може б ути розірваний за вимогою од нієї із сторін, за рішенням го сподарського суду, у разі нев иконання сторонами своїх зоб ов`язань та в інших випадках, п ередбачених законодавством України.

Отже, матеріалами справи бу ло доведено факт розірвання договору № 236-17 нерухомого майн а від 01.07.03р. в односторонньому п орядку, у зв`язку з чим в части ні вимог позивача про розірв ання договору та виселення в ідповідача з орендованого пр иміщення, розташованого в бу динку АДРЕСА_1 провадженн я у справі підлягає припинен ню на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК Укра їни.

Приймаючи до уваги, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, судові ви трати слід покласти на відпо відача пропорційно розміру з адоволених вимог.

Крім цього, позивачем за под ання позову до Господарськог о суду було сплачено мито у ро змірі 323,49 грн. з майнової вимог и.

Суд звертає увагу на те, що у разі звернення до господарс ького суду з позовними заява ми майнового характеру 31.03.05 ро ку та після цієї дати державн е мито повинно сплачуватися відповідно до підпункту „а” пункту 2 статті 3 Декрету Кабін ету Міністрів України "Про де ржавне мито" від 21.01.1993 р. №7-93 у нові й редакції; щодо позовної зая ви немайнового характеру зак онодавством встановлена ста вка державного мита в розмір і 85 грн. Тобто позивачем не над ано доказів сплати держмита з немайнової вимоги у встано влених порядку та розмірі.

Отже, з позивача додатково слід стягнути у дохід держбю джету мито у сумі 85,00 грн.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625,782 Цив ільного кодексу України, п.б) ч .2 ст.3 Декрету Кабінету Мініст рів України "Про державне мит о" від 21.01.1993 р. №7-93, ст.ст.33,49, п.1-1 ст.80, ст .ст.82-85,87 Господарського процес уального кодексу України, го сподарський суд -

ВИРІШИВ:

В частині вимог позивач а про розірвання договору та виселення відповідача з оре ндованого приміщення, розташ ованого в будинку АДРЕСА_1 провадження у справі припин ити на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК Укр аїни.

Позовні вимоги задовольни ти частково.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (49000, м. АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь К омунального житлово-експлуа таційного підприємства "Лів обережжя" Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетр овськ, пр-кт Воронцова, буд. 13, к од ЄДРПОУ 25841545) 27 206,69 грн. (двадцять сім тисяч двісті шість гриве нь 69 коп.) - сума основного боргу , 2 217,36 грн. (дві тисячі двісті сім надцять гривень 36 коп.) - заборг ованості суми інфляції, 294,24 грн . (двісті дев`яносто чотири гри вні 24 коп.) - держмита, 236,00 грн. (дві сті тридцять шість гривень 00 к оп.) - витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Комунального ж итлово-експлуатаційного під приємства "Лівобережжя" Дніп ропетровської міської ради ( 49000, м. Дніпропетровськ, пр-кт Во ронцова, буд. 13, код ЄДРПОУ 25841545) в дохід державного бюджету (От римувач: Управління Держказн ачейства у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, Банк отр имувача: Відділення банку ГУ ДКУ у Дніпропетровській обла сті, код ЄДРПОУ 24246786, МФО 805012, р/рах унок 31118095700005) 85,00 грн. (вісімде сят п`ять гривень 00 коп.) - сума н едоплаченого мита за подання позовної заяви, видати наказ .

Накази видати після набра ння судовим рішенням законно ї сили.

Рішення набирає законн ої сили після закінчення дес ятиденного строку з дня його підписання та в цей термін мо же бути оскаржено до Дніпроп етровського апеляційного го сподарського суду.

Суддя О.О. Коваленко

Повне рішення складено

28.12.2010р.