Рішення

від 29.12.2010 по справі 30/350-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.12.10р. Справа № 30/350-10

За позовом: суб' єкта п ідприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Д ніпропетровськ

До відповідача: відкрит ого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" особі Дн іпропетровських міських е лектричних мереж, м. Дніпропе тровськ

Про: стягнення 18 748,00 грн.

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідан ня: Ворошило О.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 вид аний Ленінським РВ УМВС Укра їни в Дніпропетровській обла сті 20.02.1998 року

Від відповідача: Козя тинський І.П., довіреність в ід 07.05.2010 року №254, провідний юриск онсульт

СУТЬ СПОРУ:

Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа О СОБА_1 звернувся до господа рського суду із позовом, яким просить стягнути з відкрито го акціонерного товариства " Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Д ніпропетровських міських електричних мереж матеріаль ну шкоду у вигляді упущеної в игоди в розмірі 18 748 грн.; судові витрати по справі покласти н а відповідача.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначає, що при проведенні планової перевір ки 04.07.2007р. представниками відпо відача складено Акт №А 007627 про порушення правил корист ування електричною енергією , а 20.05.2008р. складено протокол №60 т а проведено донарахування за спожиту позивачем електричн у енергію без договору. У трав ні 2010р. ВАТ ЕК "Дніпрообленерго " звернулося з позовом до суду до ОСОБА_1 про стягнення д онарахованої внаслідок пору шення правил користування ел ектричною енергією суми 1508,18гр н. Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 08.07.2010р. у справі №6/206-10 в задо воленні позовних вимог про с тягнення цієї суми було відм овлено. 30.08.2010р. позивач звернувс я до відповідача з заявою про поновлення постачання елект ричної енергії, яка залишена без розгляду. Позивач, посила ючись на безпідставне відклю чення відповідачем електрич ної енергії, просить стягнут и з відповідача упущену виго ду (неотриманий прибуток) в ро змірі 18 748,00грн. Починаючи з 26.07.2008р . до теперішнього часу позива ч не має можливості працюват и, відсутність електроенергі ї в приміщенні, де позивач над ає послуги населенню з ремон ту взуття, унеможливлювала н адання населенню цих послуг, та, відповідно, отримання при бутку. Матеріальну шкоду поз ивачем заявлено з розрахунку мінімальної заробітної плат и за час відсутності електри чної енергії.

Відповідач проти позову за перечує. Відповідач зазначає , що не отримавши даних від поз ивача про використану електр ичну енергію відповідно до у мов договору нарахування зді йснювалось за величиною поту жності струмоприймачів та кі лькістю годин їх використанн я. 12.11.2008р. відповідачу було вист авлено до сплати рахунок на с пожиту електроенергію на сум у 17,24грн. та попередження про пр ипинення подачі електроенер гії з 18.11.2008р. У зв' язку з тим, що станом на 18.11.2008р. за відповідаче м рахувалась заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 159,97грн., відповідач пр ипинив постачання електричн ої енергії відповідачу.

Розгляд справи відкладавс я з 23.11.2010р. на 08.12.2010р., з 08.12.2010р. на 22.12.2010р. В судовому засіданні 22.12.2010р. огол ошена перерва до 28.12.2010р.

В судовому засіданні 28.12.2010р. о голошені вступна та резолюти вна частини рішення.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи, господарс ький суд, -

В С Т А Н О В И В:

04.07.2007р. Відкрите акціонерн е товариство "Енергопостачал ьна компанія "Дніпрообленер го" в особі структурної одини ці - "Дніпропетровських мі ських електричних мереж" Від критого акціонерного товари ства "Енергопостачальна комп анія "Дніпрообленерго" (м. Дні пропетровськ) (постачальник електричної енергії) здійсни ло перевірку дотримання Підп риємцем- фізичною особою ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ) Правил користування електри чною енергією, затверджених постановою Національної ком ісії з питань регулювання ел ектроенергетики України від 31.07.1996р. № 28 в редакції постанови Національної комісії з питан ь регулювання електроенерге тики України від 17.10.2005р. № 910, заре єстровано в Міністерстві юст иції України 02.08.1996р. за № 417/1442 (далі - Правила користування елек тричною енергією), в присутно сті споживача виявило поруше ння споживачем Правил корист ування електричною енергією за адресою: вул. АДРЕСА_1, а саме: бездоговірне використ ання електричної енергії, пр о що складено Акт №А007627 про порушення споживачем Правил користування електричною ен ергією та/або умов договору.

Згідно Акту №А007627 про поруш ення споживачем Правил корис тування електричною енергіє ю та/або умов договору від 04.07.2007 р. по виявлених порушеннях сп оживачу виписано наряд на ві дключення з ВЛ на 05.07.2007р., зобов' язано укласти договір на кор истування електричною енерг ією та надати документи, що пі дтверджують факт володіння м айном, розташованим по АДРЕ СА_1.

Кіоск з ремонту взуття по АДРЕСА_1 був розміщений поз ивачем з дозволу виконавчого комітету Ленінської районно ї у місті ради (лист від 19.11.2003р. №2 /9-656).

20.05.2008р. відповідачем було скл адено протокол № 60, яким суб' єкту підприємницької діяльн ості - фізичній особі ОСОБ А_1 внаслідок порушення Пра вил користування електрично ю енергією, а саме без укладан ня договору, було проведено д онарахування за спожиту елек троенергію у сумі 1 508,18 грн.

На виконання вимог, викладе них в акті про порушення спож ивачем Правил користування е лектричною енергією між пози вачем, фізичною - особою під приємцем ОСОБА_1, як спожи вачем, та відповідачем, Відкр итим акціонерним товариство м "Енергопостачальна компані я "Дніпрообленерго", як поста чальником, укладено договір про постачання електричної е нергії №6505 від 12.07.2007р. та підключ ено споживача до елетропоста чання.

У травні 2008р. позивач отримав повідомлення відповідача пр о припинення подачі електрое нергії з 02.07.2008р. з 14-00 у зв' язку з наявністю заборгованості за електроенергію в розмірі 1508,18г рн. станом на 26.05.2008р.

Між тим, доказів відключенн я 02.07.2008р. споживача від постача ння електричної енергії пози вачем та відповідачем у зв' язку з несплатою позивачем з а недораховану електричну ен ергію, визначену відповідно до складеного в установленом у порядку акта про порушення не надано.

Порядок обмеження та припи нення електропостачання вст ановлено п.6 договору №6505 від 12.07 .2007р.

Постачальник обмежує або п рипиняє електропостачання з повідомленням споживача не пізніше ніж за три робочих дн і у випадках, передбачених пу нктом 6.1.4 договору, в тому числі і у разі несплати рахунків, ві дповідно до умов цього догов ору.

12.11.2008р. відповідачем був випи саний рахунок №6505/56-434/10р-4пот, поп ередження про припинення под ачі електроенергії з 18.11.2008р.

18.11.2008р. відповідачем був випи саний наряд №220 на припинення відпуску електроенергії з 18.11 .2008р. в точці обліку - кіоск по вул. АДРЕСА_1. Причиною при пинення відпуску електроене ргії, як зазначено в наряді №22 0, є наявність заборгованості за електроенергію в сумі 177,21гр н. Відключення було здійснен о електромонтером Гарькав им В.П. 18.11.2008р.

Належних доказів повідомл ення позивача про припинення постачання електроенергії в ідповідно до умов договору в ідповідачем не надано. Напис на рахунку №6505/56-434/10р-4пот про вру чення цього рахунку позивачу , який відмовився від підпису , не є належним доказом вручен ня повідомлення про припинен ня подачі електроенергії.

З наведеного вбачається, що відключення позивача від по стачання електроенергії 18.11.2008 р. відбулося з порушенням вст ановленого договором порядк у припинення електропостача ння.

У 2010р. відкрите акціонерне то вариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж з вернулось до господарського суду Дніпропетровської обла сті з позовом до суб' єкта пі дприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 1508,18 грн.

Рішенням господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 08.07.2010р. у справі №6/206-10 за п озовом відкритого акціонерн ого товариства "Енергопостач альна компанія "Дніпрооблене рго" в особі Дніпропетровсь ких міських електричних ме реж до суб' єкта підприємниц ької діяльності - фізичної о соби ОСОБА_1 про стягнення 1508,18 грн. в задоволенні позовни х вимог відмовлено та встано влено, що факт заборгованост і відповідача перед позиваче м по сплаті вартості недорах ованої електричної енергії у сумі 1 508,18 грн. протирічить мате ріалам справи і не знайшов св ого документального підтвер дження, а отже не підлягає зад оволенню у повному обсязі, ос кільки в обґрунтування своїх заперечень відповідач надав суду договір № 188 на приєднанн я до електричних мереж від 19.01.2 004р., укладений між позивачем т а відповідачем з підписанням всіх додатків до даного дого вору у вигляді листа позивач а № 93/43 від 10.02.2004р. на дозвіл відпов ідач на приєднання до електр ичних мереж та Акт здачі-п риймання на видачу дозволу в ідповідачу на застосування е лектричної енергії та 12.07.2007р. ві дповідач вдруге на вимогу по зивача, підписав з позивачем договір на постачання елект ричної енергії за № 6505.

Факти, встановлені рішен ням господарського суду (інш ого органу, який вирішує госп одарські спори) під час розгл яду однієї справи, не доводят ься знову при вирішенні інши х спорів, у яких беруть участь ті самі сторони (частина друг а статті 35 ГПК України).

Відповідно до умов договор у №6505 від 12.07.2007р. споживач має пра во вимагати поновлення поста чання електричної енергії в установленому порядку після усунення порушень, якщо прип инення електропостачання ві дбулося без розірвання цього договору та вимагати відшко дування збитків, завданих сп оживачу внаслідок порушення постачальником умов цього д оговору (п.п.3.2.3,3.2.2 договору).

30.08.2010р. позивач звернувся до в ідповідача з заявою про відн овлення постачання електрое нергії в кіоск з ремонту взут тя (заява отримана відповіда чем, вх. № 3793/600 від 30.08.2010р.).

Розглянувши заяву позивач а Дніпропетровські місь кі електричні мережі надали відповідь (лист від 17.09.2010р. за ви х. №2987/600), згідно якої повідомили , що для проведення технічног о огляду і видачі акту допуск у на підключення електроуста новки до електричної мережі позивачу слід надати:

- заяву про провед ення технічного огляду та оф ормлення акта допуску на під ключення до електроустановк и до електричної мережі;

- документацію, в залежності від типу електроо бладнання, яке допускається до підключення, а саме, проток оли виміру опору ізоляції вв ідної КЛ 0,4 кВ та внутрішньої п роводки кіоску;

- протокол перевірки знань Правил технічної експ луатації електроустановок с поживачів та правил безпечно ї експлуатації електроустан овок споживачів та наказ про призначення особи. Відповід альної за електрогосподарст во.

Лист від 17.09.2010р. за вих. №2987/600 от римано позивачем 24.09.2010р. (поштов е повідомлення про отримання позивачем листа міститься в матеріалах справи, а.с.26).

Станом на час розгляду спра ви електропостачання на об' єкт (кіоск) по вул. АДРЕСА_1 не відновлено.

Позивач просить стягнути з відповідача упущену вигод у (неотриманий дохід) спричин ену внаслідок вчинення відпо відачем протиправних дій по відключенню кіоску з ремонту взуття за період з липня 2008р. п о вересень 2010р. включно, проти ч ого заперечує відповідач, що і є причиною спору. При цьому позивач посилається на ст.ст .22, 1166 ЦК України та ст. 225 Господар ського кодексу України.

Відповідно до частин першо ї і другої статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистог о немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та ін тересів можуть бути, зокрема , відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Приписами ст. 22 ЦК України пе редбачено, що особа, якій завд ано збитків у результаті пор ушення її цивільного права, м ає право на їх відшкодування . Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищення м або пошкодженням речі, а так ож витрати, які особа зробила або мусить зробити для відно влення свого порушеного прав а (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержа ти за звичайних обставин, якб и її право не було порушене (уп ущена вигода). За загальним пр авилом збитки - це об' єктив не зменшення будь-яких майно вих благ, яке пов' язане з ути ском його інтересів як учасн ика певних суспільних віднос ин і яке виражається у зробле них ним витратах, тощо. У разі заподіяння збитків скаржник повинен довести наявність т аких збитків, їх розмір, проти правну поведінку боржника у справі, що призвела до їх вини кнення, та причинний зв' язо к між протиправною поведінко ю боржника та збитками.

З зазначеною нормою кореспондується і ст. 224 ГК Укр аїни. Вказаною нормою передб ачено, що учасник господарсь ких відносин, який порушив го сподарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здій снення господарської діяльн ості, повинен відшкодувати с уб'єкту, права або законні інт ереси якого порушено, завдан і ним збитки - витрати, зроблен і управненою стороною, втрат у або пошкодження її майна, а т акож не одержані нею доходи, я кі управнена сторона одержал а б у разі належного виконанн я зобов'язання або додержанн я правил здійснення господар ської діяльності другою стор оною.

При цьому, згідно з ч.1 ст. 225 Г осподарського кодексу Украї ни до складу збитків, що підля гають відшкодуванню особою, яка допустила господарське п равопорушення, включаються:

- вартість втраченого, пошко дженого або знищеного майна, визначена відповідно до вим ог законодавства;

- додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'є ктам, вартість додаткових ро біт, додатково витрачених ма теріалів тощо), понесені стор оною, яка зазнала збитків вна слідок порушення зобов'язанн я другою стороною;

- неодержаний прибуток (втра чена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала пра во розраховувати у разі нале жного виконання зобов'язання другою стороною.

У пункті 1 роз'яснення Прези дії Вищого арбітражного суду України від 01.01.94р. №02-5/215 "Про деяк і питання практики вирішення спорів, пов' язаних з відшко дуванням шкоди" (в редакції ре комендацій президії Вищого г осподарського суду України в ід 29.12.2007р. №04-5/239) зазначено, що вирі шуючи спори про стягнення за подіяних збитків, господарсь кий суд перш за все повинен з'я сувати правові підстави покл адення на винну особу зазнач еної майнової відповідально сті. При цьому господарськом у суду слід відрізняти обов'я зок боржника відшкодувати зб итки, завдані невиконанням а бо неналежним виконанням зоб ов'язання, що випливає з догов ору (стаття 623 Цивільного коде ксу України), від позадоговір ної шкоди, тобто від зобов'яза ння, що виникає внаслідок зав дання шкоди (глава 82 ЦК Україн и).

Як встановлено судом, 18.11.2008р. е лектромонтером Гарькавим В.П. було здійснено припине ння постачання електроенерг ії в точці обліку - кіоск з ре монту взуття по вул. АДРЕСА _1 у зв' язку з наявністю заб оргованості за електроенерг ію в сумі 177,21грн. Отже, збитки, як і позивач просить стягнути, п ов' язані з неналежним викон анням відповідачем зобов' я зань за договором №6505 від 12.07.2007р. щодо пред' явлення позивачу рахунку на оплату та повідом лення про припинення постача ння електричної енергії, тоб то до спірних правовідносин слід застосовувати положенн я статей 22,623 ЦК України (зазнач ені статті регулюють правові дносини, що виникають з догов ірних зобов' язань), а не поло ження ст. 1166 ЦК України, яка рег улює позадоговірні відносин и.

Частиною 1 ст. 623 ЦК України п ередбачено, що боржник, який п орушив зобов'язання, має відш кодувати кредиторові завдан і цим збитки. При визначенні н еодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи , вжиті кредитором щодо їх оде ржання (ч.4 ст. 623 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 33 ГПК України кожна ст орона повинна довести ті обс тавини, на які вона посилаєть ся як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, для відшкодування зби тків необхідно встановити і довести такі факти:

неправомірність поведінки особи; наявність шкоди; причи нний зв'язок між протиправно ю поведінкою та шкодою; вину з аподіювача шкоди.

Важливим елементом доказ ування наявності збитків у в игляді очікуваного і не одер жаного прибутку є встановлен ня причинного зв'язку між про типравними діями чи бездіяль ністю заподіювача та збиткам и потерпілої сторони. Слід до вести, що протиправна дія чи б ездіяльність заподіювача є п ричиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідко м такої протиправної поведін ки.

Позивачем розрахована сум а неодержаного доходу виходя чи з діючої в період відключе ння від постачання електроен ергії об' єкту споживання (к іоску з ремонту взуття) мінім альної заробітної плати. Роз мір збитків, завданих поруше нням зобов' язання, доказуєт ься кредитором.

В обґрунтування можливост і одержання вказаного прибут ку, позивачем не було надано ж одних доказів, лише зазначен о, що відсутність електроене ргії в приміщенні кіоску, поз бавила його можливості працю вати та надавати послуги нас еленню. Не було надано доказі в проведення закупівлі необх ідних для надання послуг мат еріалів, не зазначено, яку кіл ькість клієнтів позивач зазв ичай обслуговує в робочий де нь, скільки днів на тиждень пр ацював кіоск та який прибуто к отримував позивач до відкл ючення електропостачання (що квартально або за попередній рік), відсутній обґрунтовани й розрахунок упущеної вигоди . Позивачем не доведено факт р еальної можливості отриманн я прибутку у випадку належно го виконання відповідачем до говірних зобов' язань по дог овору на постачання електрич ної енергії №6505 від 12.07.2007р. у спір ному періоді.

Позивач протягом тривалог о часу не вчиняв жодних дій (з аходів) для відновлення свог о порушеного права. Відключе ння позивача від споживання електричної енергії відбуло ся 18.11.2008р., з заявою про підключе ння кіоску до електричної ме режі позивач звернувся лише 30.08.2010р. після отримання рішення господарського суду Дніпроп етровської області у справі №6/206-10, тобто через півтора року після відключення.

Правопорушенням є протипр авна, винна (умисна або необер ежна) дія чи бездіяльність, як а посягає на будь-яку форму пр ава і за яку чинним законодав ством передбачено відповіда льність.

Визначення особи як правоп орушника нероздільно пов'яза но з необхідністю доведення наявності причинно-наслідко вого зв'язку між винною дією о соби та настанням негативних наслідків.

Вина є умовою відповідальн ості за правопорушення, тобт о винною дією є невиконання а бо неналежне виконання зобов 'язання.

З вищенаведеного вбачаєть ся, що відключення позивача в ід постачання електроенергі ї з порушенням порядку встан овленого договором, є винною протиправною дією відповіда ча. Між тим, суд не вбачає прич инно-наслідкового зв' язку м іж протиправною дією та упущ еною вигодою, вираженою у нем ожливості продовжувати прац ювати та надавати послуги, та шкідливий результат протипр авної дії, тобто спричинення позивачу збитків у вигляді н еодержаного прибутку, розмір якого позивачем не доведени й.

За викладених обставин, суд не вбачає підстав для притяг нення відповідача до господа рсько-правової відповідальн ості за вчинене ним правопор ушення та задоволення позову .

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України витрати по справі з покладаються на позивача.

На підставі вищевикладен ого, керуючись ст.ст.1, 33, 34, 49, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, господарсь кий суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог - відмовити.

Судові витрати віднести на позивача.

Суддя Н.М.Євстигнеєв а

Повне рішення складено - 29.12.2010р.