Постанова

від 15.03.2011 по справі 30/350-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2011 року Справа № 30/350-10

Дніпропетровський апеля ційний господарський суд у с кладі колегії суддів: голову ючого судді: Сизько І.А. (доп овідач)

суддів: Герасименко І .М., Прокопенко А.Є.,

секретар судового засідан ня Савін В.Ю.

представники сторін:

позивач: ОСОБА_1 суб' є кт підприємницької діяльнос ті - фізична особа, свідоцтв о НОМЕР_1 від 06.11.2003р.;

від відповідача: Козятин ський І.П. представник, дові реність №254 від 07.05.2010р.;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу суб' єкта підпри ємницької діяльності - фізи чної особи ОСОБА_1 на ріше ння господарського суду Дніп ропетровської області від 28.12 .2010р. у справі №30/350-10

за позовом суб' єкта під приємницької діяльності - ф ізичної особи ОСОБА_1, м.Дн іпропетровськ

до відкритого акціонер ного товариства “Енергопост ачальна компанія “Дніпрообл енерго” в особі Дніпропетров ських міських електричних ме реж, м.Дніпропетровськ

про стягнення 18 748 грн.

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2010 року підпри ємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Дніпроп етровської області з позовом до відкритого акціонерного товариства “Енергопостачал ьна компанія “Дніпрообленер го” в особі Дніпропетровськи х міських електричних мереж про стягнення 18 178 грн. матеріа льної шкоди у вигляді упущен ої вигоди.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 28.12.2010р. у справі №30/350-10 (суддя Євстигнеєва Н.М.) в задоволенн і позовних вимог відмовлено. Додатковим рішенням господа рського суду від 05.01.2011р. поверну то підприємцю ОСОБА_1. з Де ржавного бюджету України над мірно сплачене державне мито в розмірі 50, 00 грн.

Рішення господарського су ду мотивоване тим, що відключ ення позивача від постачання електроенергії з порушенням порядку, встановленого дого вором, є винною протиправною дією відповідача, але суд не в бачає причинно-наслідкового зв' язку між протиправною д ією та упущеною вигодою, вира женою у неможливості продовж увати працювати та надавати послуги, шкідливий результат протиправної дії, тобто спри чинення позивачу збитків у в игляді неодержаного прибутк у; розмір збитків у вигляді не одержаного прибутку позивач ем не доведений.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апел яційну скаргу, просить скасу вати рішення господарського суду по справі №30/350-10 і прийняти нове рішення, яким задовольн ити позовні вимоги.

В апеляційній скарзі скарж ник посилається на безпідста вне відключення відповідаче м електричної енергії, у зв' язку з чим позивачем не отрим ано прибуток в розмірі 18 748, 00грн ., оскільки починаючи з 26.07.2008р. до теперішнього часу позивач н е має можливості працювати, в ідсутність електроенергії у неможливлює надання населен ню послуг з ремонту взуття та , відповідно, отримання прибу тку.

Відповідач в відзиві на апе ляційну скаргу просить залиш ити рішення господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 28.12.2010р. по справі №30/350-10 без з мін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Дослідивши матеріали спра ви, обговоривши доводи апеля ційної скарги, перевіривши п овноту встановлення господа рським судом обставин справи та правильність їх юридично ї оцінки, апеляційний суд при ходить до висновку, що апеляц ійна скарга не підлягає задо воленню, виходячи з наступно го.

04.07.2007р. ВАТ “ЕК “Дніпрооблене рго” в особі Дніпропетровськ их МЕМ (постачальник електри чної енергії) здійснило пере вірку дотримання підприємце м ОСОБА_1. Правил користув ання електричною енергією, в иявивши бездоговірне викори стання електричної енергії з а адресою: АДРЕСА_1, про що с кладено Акт №А007627. Протоколом № 60 від 20.05.2008р. позивачу проведено донарахування за спожиту ел ектроенергію у сумі 1 508, 18 грн.

12.07.2007р. між підприємцем ОСОБ А_1 (споживач) та ВАТ “ЕК “Дні прообленерго” (постачальник ) укладено договір про постач ання електричної енергії №6505.

В розділі 6 договору передба чено, що постачальник обмежу є або припиняє електропостач ання з повідомленням спожива ча не пізніше ніж за три робоч их дні у випадках, передбачен их п.п. 6.1.4 договору, в тому числі у разі несплати рахунків, від повідно до умов цього догово ру.

12.11.2008р. відповідачем виписани й рахунок №6505/56-434/10р-4пот, поперед ження про припинення подачі електроенергії з 18.11.2008р. Належн і докази повідомлення позива ча про припинення постачання електроенергії відповідно д о умов договору відсутні.

18.11.2008р. відповідачем виписани й наряд №220 на припинення відп уску електроенергії з 18.11.2008р. в зв' язку з наявністю заборго ваності в сумі 177, 21грн. Відключ ення здійснено 18.11.2008р.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 08.07.2010р. у справі №6/206-10 відмо влено в задоволенні позову В АТ “ЕК “Дніпрообленерго” в о собі Дніпропетровських МЕМ д о підприємця ОСОБА_1 про с тягнення 1 508, 18 грн., оскільки над ано договір №188 на приєднання до електричних мереж від 19.01.2004р ., Акт здачі-приймання на видач у дозволу на застосування ел ектричної енергії, а 12.07.2007р. сто ронами вдруге підписано дого вір №6505 на постачання електро енергії.

Відповідно до п.п. 3.2.2, 3.2.3 догов ору №6505 від 12.07.2007р. споживач має п раво вимагати відшкодування збитків, завданих споживачу внаслідок порушення постача льником умов цього договору, поновлення постачання елект ричної енергії в установлено му порядку після усунення по рушень, якщо припинення елек тропостачання відбулося без розірвання договору.

30.08.2010р. позивач звернувся до в ідповідача з заявою про відн овлення постачання електрое нергії в кіоску з ремонту взу ття. Листом від 17.09.2010р. №2987/600 Дніпр опетровські міські електрич ні мережі повідомили, що для п роведення технічного огляду і видачі акта допуску на підк лючення електроустановки до електричної мережі слід над ати: заяву про проведення тех нічного огляду та оформлення акта допуску на підключення електроустановки до електри чної мережі; документацію, в з алежності від типу електрооб ладнання, яке допускається д о підключення, а саме, протоко ли виміру опору ізоляції вві дної КЛ 0,4 кВ та внутрішньої пр оводки кіоску; протокол пере вірки знань Правил технічної експлуатації електроустано вок споживачів та правил без печної експлуатації електро установок споживачів, наказ про призначення особи, відпо відальної за електрогоспода рство.

Електропостачання в кіоск у по АДРЕСА_1 не відновлен о.

Позивач просить стягнути з відповідача упущену вигоду (неотриманий дохід) за період з липня 2008р. по вересень 2010р. вкл ючно, враховуючи припинення відповідачем електропостач ання кіоску з ремонту взуття , посилаючись на ст. 225 Господар ського кодексу України та ст .ст. 22, 1166 Цивільного кодексу Укр аїни.

До спірних відносин слід за стосовувати положення, що ре гулюють правовідносини, які виникають з договірних зобов ' язань.

Згідно ст. 22 Цивільного коде ксу України, особа, якій завда но збитків у результаті пору шення її цивільного права, ма є право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких ос оба зазнала у зв'язку зі знище нням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зроб ила або мусить зробити для ві дновлення свого порушеного п рава (реальні збитки); 2) доходи , які особа могла б реально оде ржати за звичайних обставин, якби її право не було порушен е (упущена вигода).

Відповідно до ст. 224 Господар ського кодексу України, учас ник господарських відносин, який порушив господарське зо бов'язання або установлені в имоги щодо здійснення господ арської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим з битки суб'єкту, права або зак онні інтереси якого порушено . Під збитками розуміються ви трати, зроблені управненою с тороною, втрата або пошкодже ння її майна, а також не одержа ні нею доходи, які управнена с торона одержала б у разі нале жного виконання зобов'язання або додержання правил здійс нення господарської діяльно сті другою стороною.

Під не отриманим доходом сл ід розуміти таку втрату очік уваного збільшення (приросту ) в майні, яке засновано на точ них даних, безспірно підтвер джуючих можливість отриманн я грошових сум, якщо б зобов' язання було виконано боржник ом.

Підставою для застосуванн я відповідальності у вигляді відшкодування збитків є пов ний склад господарського пра вопорушення: неправомірна (п ротиправна) діяльність (безд іяльність) учасника господар ських відносин; збитки, як рез ультат такої діяльності; при чинний зв'язок між неправомі рною (протиправною) діяльніс тю (бездіяльністю) учасника г осподарських відносин та зби тками; вина учасника господа рських відносин.

Відсутність хоча б одного з перелічених елементів звіль няє боржника від відповідаль ності.

Отже, пред'явлення вимоги пр о відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) пок ладає на кредитора обов'язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно бу ли б ним отримані у разі належ ного виконання боржником сво їх обов'язків. При визначенні реальності неодержаних дохо дів мають враховуватися захо ди, вжиті кредитором для їх од ержання, зроблені з цією мето ю приготування.

У вигляді упущеної вигоди в ідшкодовуються тільки ті зби тки, які б могли бути реально о тримані при належному викона нні зобов' язання.

Статтею 33 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и встановлено, що кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень. Згідно з ч. 2 ст. 34 Госп одарського процесуального к одексу України, обставини сп рави, які відповідно до закон одавства повинні бути підтве рджені певними засобами дока зування, не можуть підтвердж уватися іншими засобами дока зування.

Щодо досліджуваної справи , то обов' язок доведення обс тавин по наявності збитків у вигляді не отриманого доход у покладався безпосередньо н а позивача. Проте, належні док ази в обґрунтування відповід них обставин позивачем не на дані.

Недоведеність позивачем вищевказаних елементів скла ду цивільного правопорушенн я, які б могли бути достатньою підставою для покладання на відповідача відповідальнос ті у вигляді відшкодування з битків, свідчить про вірний в исновок господарського суду першої інстанції щодо відмо ви в задоволенні позову. Наяв ні в матеріалах справи доказ и не підтверджують сукупніст ь необхідних складових та не дають достатніх правових пі дстав для задоволення апеляц ійної скарги.

Стосовно доводів скаржни ка слід зазначити, що: по-перше , при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) вра ховуються заходи, вжиті кред итором щодо їх одержання (ч.4 с т. 623 Цивільного кодексу Украї ни), тоді як позивач протягом т ривалого часу не вчиняв жодн их дій (заходів) для відновле ння свого порушеного права. Т ак, відключення позивача від споживання електричної енер гії відбулося 18.11.2008р., а з заявою про підключення кіоску до ел ектричної мережі позивач зве рнувся лише 30.08.2010р., тобто через півтора року після відключе ння; по-друге, позивачем не бу ло надано доказів проведення закупівлі необхідних для на дання послуг матеріалів, не з азначено, яку кількість кліє нтів позивач зазвичай обслуг овує в робочий день, скільки д нів на тиждень працював кіос к та який прибуток отримував позивач до відключення елек тропостачання (щоквартально або за попередній рік), не дов едено факт реальної можливос ті отримання прибутку у випа дку належного виконання відп овідачем договірних зобов' язань.

Зважаючи на викладене, коле гія суддів вважає, що господа рським судом дана правильна юридична оцінка обставинам с прави, рішення суду відповід ає чинному законодавству Укр аїни та обставинам справи, пі дстав для його скасування не має.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105 Госп одарського процесуального к одексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу суб' єк та підприємницької діяльнос ті - фізичної особи ОСОБА_1 , м.Дніпропетровськ залиши ти без задоволення.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 28.12.2010р. у справі №30/350-10 залиши ти без змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена в касаційн ому порядку протягом двадцят и днів до Вищого господарськ ого суду України через апеля ційний господарський суд.

Головуючий суддя І .А. Сизько

Суддя І.М. Герасименко

Суддя А.Є . Прокопенко

(Повний текст постано ви складено 21.03.2011р.)