Рішення

від 30.12.2010 по справі 27/215-10(4/1-09)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.12.10р. Справа № 27/215-10(4/1-09)

За позовом Управління житлового господарства Дніп ропетровської міської ради ( м. Дніпропетровськ),

Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуат аційного підприємства Жовтн евого району м. Дніпропетров ська (м. Дніпропетровськ)

до Суб'єкта підприємниц ької діяльності фізичної осо би - ОСОБА_1 (м. Дніпропетров ськ)

про стягнення заборгов аності та виселення з нежитл ового приміщення

Суддя Татарчук В.О.

Секретар Дякун А.І.

Представники:

від позивача 1 - Чернен кова Г.М., дов. від 11.01.10 №3/12

від позивача 2 - Петрова Л .І. дов. від 12.01.10 №24

від відповідача - не з'я вився

Суть спору:

Управління житлового го сподарства Дніпропетровськ ої міської ради і комунальне виробниче житлове ремонтно- експлуатаційне підприємств о Жовтневого району м. Дніпро петровська звернулися з позо вом до суб'єкта підприємниць кої діяльності - фізичної осо би ОСОБА_1 про:

- стягнення на кори сть позивача-2 заборгованост і по орендній платі у сумі 4557,38г рн.;

- стягнення на користь позивача-1 заборгованості по орендній платі у сумі 5240,42грн.;

- виселення відповіда ча з нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, площе ю 88,9м2.

Позовні вимоги обґрунто вані наступним:

- відповідач на під ставі укладеного згідно ріше ння Дніпропетровської міськ ої ради № 1395 від 16.03.2006 р. в усній фо рмі договору оренди комуналь ного майна з 01.10.2006 р. користував ся приміщенням, сплачуючи ор ендну плату;

- починаючи з 2008 р. суб'єк т підприємницької діяльност і - фізична особа ОСОБА_1 не сплачував орендну плату за к ористування приміщенням і су ма заборгованості перед пози вачем-2 склала 4557,38грн., позиваче м-1 - 5240,42грн.;

- підприємця було пові домлено про необхідність зві льнення приміщення у зв'язку з порушенням ним вимог закон одавства, що регулюють оренд ні відносини, однак наведена вимога залишилась без задов олення.

Відповідач заперечує пр оти позову з посиланням на те , що:

- позивач-1 незаконн о не виконує рішення господа рського суду від 20.06.2008р. по спра ві №14/160-08, а також рішення суду в ід 20.01.2009р. по справі №10/237-08 щодо зоб ов'язання укласти з відпові дачем договір оренди нежитло вого приміщення по вул. Телев ізійній, буд. № 4, площею 88,9м2;

- управління житловог о господарства Дніпропетров ської міської ради безпідста вно подаються касаційні скар ги по вказаним рішенням;

- постанова Вищого господарського суду України від 08.09.2010р. є законною;

- на підставі навед ених рішень судів відповідач ем було правомірно зайняте с пірне приміщення.

Рішенням господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 24.12.2009 р. по справі №4/1-09 по зов задоволено частково з ви селенням відповідача з примі щення та відмовою в частині с тягнення заборгованості з ор ендної плати.

Постановою Дніпропетров ського апеляційного господа рського суду від 20.04.2010 р. зазнач ене рішення господарського с уду залишено без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 08.09.2010р . наведені рішення і постанов а судів першої та апеляційно ї інстанцій скасовані з напр авленням справи на новий роз гляд.

Підставою для скасування б ули наступні обставини.

Частково задовольняючи по зовні вимоги управління та п ідприємства, місцевий та апе ляційний господарські суди в иходили, зокрема, з того, що пі дприємець займає нежитлове п риміщення площею 88,9кв.м. за адр есою: АДРЕСА_1, без правови х підстав.

Однак, вказаний висновок зр облено з порушенням ст. 43 Госп одарського процесуального к одексу України, враховуючи т аке.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Дніпропе тровського апеляційного гос подарського суду від 15.10.2008 р. у с праві № 14/160-08 було залишено без змін рішення господарського суду Дніпропетровської обла сті від 20.06.2008 р., яким зобов'язано управління укласти з підпри ємцем договір оренди нежитло вого приміщення площею 88,9кв.м . за адресою: АДРЕСА_1.

Вказаною постановою було в становлено, що:

- рішенням виконавч ого комітету Дніпропетровсь кої міської ради від 16.03.2006 р. № 1395 підприємцю було надано в оре нду нежитлове приміщення пло щею 88,9кв.м. за адресою: АДРЕСА _1, при цьому управлінню було доручено укласти з підприєм цем договір оренди вказаного приміщення, а підприємству - скласти акт приймання-переда чі цього приміщення;

- 01.10.2006р. нежитлове примі щення було передано підприєм цю, про що складено відповідн ий акт;

- починаючи з березня 20 06 р. підприємець регулярно вн осив орендну плату за корист ування приміщенням;

- з підприємцем були фа ктично встановлені договірн і відносини з оренди вказано го приміщення.

З урахуванням статті 218 Ци вільного кодексу України вис новок господарських судів по передніх інстанцій про те, що підприємець без правових пі дстав займає нежитлове примі щення площею 88,9кв.м. за адресою : АДРЕСА_1, є передчасним.

При цьому колегія суддів Ви щого господарського суду Укр аїни звернула увагу на те, що у правлінням не виконано рішен ня господарського суду Дніпр опетровської області від 20.06.200 8 р. у справі № 14/160-08 щодо укладен ня з підприємцем договору ор енди нежитлового приміщення площею 88,9кв.м. за адресою: АДР ЕСА_1, а отже, існує правова п ідстава для укладення між уп равлінням та підприємцем від повідного договору оренди.

Між тим, як встановлено апел яційним господарським судом , вказане рішення не виконано , а відтак між ним та підприємц ем відповідного договору оре нди не укладено саме з вини уп равління.

За таких обставин подання у правлінням позову про виселе ння підприємця нежитлового п риміщення площею 88,9кв.м. за адр есою: АДРЕСА_1, суперечить таким загальним засадам цив ільного законодавства як спр аведливість, добросовісніст ь та розумність (п. 6 ч.1 ст. 3 Циві льного кодексу України) і сві дчить про зловживання правом .

Частиною 3 статті 13 Цивільно го кодексу України передбаче но, що не допускаються дії осо би, що вчиняються з наміром за вдати шкоди іншій особі, а так ож зловживання правом в інши х формах.

При цьому ч. 3 ст. 16 Цивільного кодексу України визначено, щ о суд може відмовити у захист і цивільного права та інтере су особи в разі порушення нею положень частин другої - п'я тої статті 13 цього Кодексу.

Однак, господарські суди пе ршої та другої інстанцій при вирішенні спору з урахуванн ям вказаних положень ст. ст. 3, 13 та 16 Цивільного кодексу Укра їни оцінки факту невиконання управлінням рішення господа рського суду Дніпропетровсь кої області від 20.06.2008 р. у справі № 14/160-08 не надали, у зв'язку з чим передчасно задовольнили поз овні вимоги управління.

Також, місцевий та апеляцій ний господарського суду не н адали будь-якої оцінки рішен ню господарського суду Дніпр опетровської області від 20.01.200 9 р. у справі № 10/237-08 за позовом уп равління та підприємства до ПВП «Будіновація»та підприє мця, яким, зокрема, управлінню та підприємству вже було від мовлено у задоволенні позовн их вимог про зобов'язання під приємця звільнити нежитлове приміщення площею 88,9кв.м. за ад ресою: АДРЕСА_1; суди не дос лідили, з яких підстав подава вся відповідний позов, та, від повідно, не з'ясували, чи існую ть підстави для припинення п ровадження у даній справі що до частини позовних вимог на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарс ького процесуального кодекс у України, згідно з яким госпо дарський суд припиняє провад ження у справі, якщо є рішення господарського суду або інш ого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господа рський спір між тими ж сторон ами, про той же предмет і з тих же підстав.

Відповідач не забезпечив явку представника в судове з асідання. Суд вважає за можли ве розглянути справу за відс утності представника відпов ідача, який був належним чино м повідомлений про час та міс це судового засідання.

В судовому засіданні 21.12.2010р . були оголошені вступна та ре золютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, суд -

встановив:

Рішенням Дніпропетровс ької міської ради від 16.03.06 №1395 бу ло надано дозвіл управлінню житлового господарства Дніп ропетровської міської ради н а передачу в оренду нежитлов ого приміщення по АДРЕСА_1 , площею 88,9м2 строком на 360 днів с уб'єкту підприємницької ді яльності - фізичній особі ОСОБА_1.

Згідно акту приймання-пере дачі від 01.10.2006 року відповідачу було передано вищезазначене нежитлове приміщення.

Договір оренди комунально го майна в письмові формі сто рони не укладали.

29.12.2009 року позивачами було на правлено відповідачу лист ві д 28.10.2009 року №3/5834 з вимогою про спл ату заборгованості, звільнен ня приміщення та передачу йо го позивачу-2.

Суд вважає за необхідне від мовити в задоволенні позову з таких підстав.

Постановою Дніпропетров ського апеляційного господа рського суду від 15.10.2008 р. у справ і № 14/160-08 було залишено без змін рішення господарського суду Дніпропетровської області в ід 20.06.2008 р.

Вказаною постановою було в становлено, що:

- рішенням виконавч ого комітету Дніпропетровсь кої міської ради від 16.03.2006 р. № 1395 підприємцю було надано в оре нду нежитлове приміщення пло щею 88,9кв.м. за адресою: АДРЕСА _1, та доручено управлінню ук ласти з підприємцем договір оренди вказаного приміщення , а підприємству - скласти ак т приймання-передачі цього п риміщення;

- 01.10.2006р. нежитлове примі щення площею 88,9кв.м. за адресою : АДРЕСА_1, було передано пі дприємцю, про що складено від повідний акт;

- починаючи з березня 20 06 р. підприємець регулярно вн осив орендну плату за корист ування нежитловим приміщенн ям площею 88,9кв.м. за адресою: А ДРЕСА_1;

- з підприємцем були фа ктично встановлені договірн і відносини з оренди нежитло вого приміщення площею 88,9кв.м . за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з частиною першою ст. 218 Цивільного кодексу Укра їни недодержання сторонами п исьмової форми правочину, як а встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Заперечення однією із сторін факту вчинення пра вочину або оспорювання окрем их його частин може доводити ся письмовими доказами, засо бами аудіо-, відеозапису та ін шими доказами. Рішення суду н е може ґрунтуватися на свідч еннях свідків.

Як зазначалось вище, рішенн ям господарського суду Дніпр опетровської області від 20.06.200 8 р. у справі № 14/160-08 зобов'язано у правління укласти з підприєм цем договір оренди нежитлово го приміщення площею 88,9кв.м. за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, існує правова п ідстава для укладення між уп равлінням та підприємцем від повідного договору оренди.

Однак, вказане рішення суду управління не виконало, а від так між ним та підприємцем ві дповідного договору оренди н е укладено саме з вини управл іння.

За таких обставин подання у правлінням позову про виселе ння підприємця з нежитлового приміщення площею 88,9кв.м. за ад ресою: АДРЕСА_1, суперечит ь таким загальним засадам ци вільного законодавства як сп раведливість, добросовісніс ть та розумність (п. 6 ч. 1 ст. 3 Цив ільного кодексу України) і св ідчить про зловживання право м.

Частиною 3 статті 13 Цивільно го кодексу України передбаче но, що не допускаються дії осо би, що вчиняються з наміром за вдати шкоди іншій особі, а так ож зловживання правом в інши х формах.

При цьому ч. 3 ст. 16 Цивільного кодексу України визначено, щ о суд може відмовити у захист і цивільного права та інтере су особи в разі порушення нею положень частин другої - п'я тої статті 13 цього Кодексу.

Про наведене йдеться і в пос танові Вищого господарськог о суду України від 08.09.2010р.

Фактичне зловживанн я управлінням житлового госп одарства Дніпропетровської міської ради своїм правом є п ідставою для відмови в позов і щодо виселення відповідача з нежитлового приміщення.

На виконання вказівк и касаційної інстанції на не обхідність надання оцінки рі шенню господарського суду Дн іпропетровської області від 20.01.2009 р. у справі № 10/237-08 щодо наявн ості підстав для припинення провадження у даній справі в частині позовних вимог про в иселення підприємця на підст аві п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу Укра їни суд зазначає наступне.

Відповідно до вказаної но рми, господарський суд припи няє провадження у справі, якщ о є рішення господарського с уду або іншого органу, який в м ежах своєї компетенції виріш ив господарський спір між ти ми ж сторонами, про той же пред мет і з тих же підстав.

Наведеним рішенням суду було відмовлено в позов і управління житлового госпо дарства Дніпропетровської м іської ради і комунального в иробничого житлового ремонт но-експлуатаційного підприє мства Жовтневого району м. Дн іпропетровська до приватног о виробничого підприємства « Будіновація»і суб'єкта підпр иємницької діяльності - фізи чної особи ОСОБА_1 про:

- розірвання догово ру оренди комунального майна № 946 від 19.10.2000 р., укладеного між УЖ Г міської ради та ПВП «Будіно вація»;

- зобов'язання ПВП «Б удіновація»звільнити нежит лове приміщення площею 88,9кв.м ., розташоване за адресою: м. Дн іпропетровськ, вул. Телевізі йна, 4;

- зобов'язання СПД ФО ОСОБА_1 звільнити нежитло ве приміщення площею 88,9кв.м., ро зташоване за адресою: АДРЕС А_1.

На думку суду є відмінним и підстави, що були предметом судового дослідження по спр авам №10/237-08 і №27/215-10(4/1-09).

Зокрема, обґрунтовуючи вим огу по справі №10/237-08 про звільне ння суб'єктом підприємницько ї діяльності - фізичною особо ю ОСОБА_1 нежитлового прим іщення позивачі посилались н а наступні підстави:

- ПВП «Будіновація» передано приміщення в суборе нду приватному підприємцю, о днак в даному випадку суборе нда можлива лише за згодою ор ендодавця;

- підприємцем не уклад ався договір оренди, а тому у н ього відсутні підстави для к ористування приміщенням.

Як зазначалось вище, пози вач вважає підставами для за доволення вимоги про виселен ня відповідача з нежитлового приміщення по справі №27/215-10(4/1-09):

- існування між стор онами договору оренди в усні й формі та припинення такого договору;

- відсутність правови х підстав для користування п риміщенням після припинення договору оренди.

Наведене свідчить про ві дмінність підстав за вказани ми справами. До того ж формаль но є різними і предмети спорі в по справі №10/237-08 (зобов'язанн я підприємця звільнити нежит лове приміщення) і по справі № 27/215-10(4/1-09) (виселити відповідача).

Викладені обставини виклю чають можливість припинення провадження у справі в части ні вимоги про виселення відп овідача на підставі п.2 ч.1 ст.80 Г ПК України.

Також, суд відмовляє в задов оленні позову в частині стяг нення з відповідача на корис ть позивача-2 заборгованості по орендній платі у сумі 4557,38гр н., а на користь позивача-1 - 5240,42гр н. з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 стат ті 33 Господарського процесуа льного кодексу України кожна сторона повинна довести ті о бставини, на які вона посилає ться як на підставу своїх вим ог і заперечень.

Позивачами не виконані вка зані вимоги, а саме не доведен і обставини пов'язані з виз наченням суми щомісячної оре ндної плати, порядку її сплат и, періоду виникнення заборг ованості.

Так, в позові стверджується про те, що відповідач порушив зобов'язання зі своєчасног о та повного внесення орендн ої плати з 2008р.

В той же час в розрахунку до позову зазначено, що заборго ваність виникла за період з ж овтня 2006р.

Крім того, позивачі вказуют ь на узгодження розміру щомі сячної орендної плати - 196,67гр н. фактичними діями сторін. Од нак, в позові не вказано якими саме фактичними діями встан овлений такий розмір і згідн о з розрахунком орендна плат а вже за жовтень 2006р. склала 373,11г рн.

Також, в позові відсутнє вик ладення обґрунтування обов' язку відповідача здійснюват и пропорційне перерахування орендної плати в 2008 і 2009 роках.

Таким чином, суд вважає недо веденим факт наявності забор гованості відповідача з орен дної плати саме у спірній сум і.

З урахуванням викладеного , суд відмовляє в задоволенні позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, суд, -

вирішив:

В позові відмовити.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його підп исання.

Рішення суду може бути оска ржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шлях ом подання апеляційної скарг и до Дніпропетровського апел яційного господарського суд у.

Суддя Татарчук В.О.

Дата підписання рішен ня, оформленого у відповідно сті до ст.84 ГПК України - 30.12.2010р.