Постанова

від 09.02.2011 по справі 27/215-10(4/1-09)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2011 року Справа № 27/215-10(4/1-09)

Дніпропетровський апеля ційний господарський суд у с кладі колегії суддів:

головуючого Головка В .Г. (доповідач)

суддів: Логвиненка А.О., С трелець Т.Г.

при секретарі: Ревковій Г.О.

за участю представників ст орін:

від позивача-1: не з' явився , про час та місце розгляду спр ави повідомлений

від позивача-2: Водоп' ян Г .О., довіреність від 02.08.2010

від відповідача: ОСОБА_2 , підприємець

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали апеляційної скарги Комуналь ного виробничого житлового р емонтно-експлуатаційного пі дприємства Жовтневого район у м.Дніпропетровська на рі шення господарського суд у Дніпропетровської області від 21.12.2010р. у справі №27/215-10(4/1-09)

за позовом: управління к омунального господарства Дн іпропетровської міської рад и, м. Дніпропетровськ

та Комунального виробничо го житлового ремонтно-експлу атаційного підприємства Жов тневого району м. Дніпропетр овська, м. Дніпропетровськ

до фізичної особи - підп риємця ОСОБА_2, м. Дніпропе тровськ

про стягнення заборгов аності по орендній платі та в иселення з нежитлового примі щення

ВСТАНОВИВ:

Рішення господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 21.12.2010р. у справі №27/215-10(4/ 1-09) (суддя Татарчук В.О.) в позові управління комунального гос подарства Дніпропетровсько ї міської ради та Комунально го виробничого житлового рем онтно-експлуатаційного підп риємства Жовтневого району м . Дніпропетровська до фізичн ої особи - підприємця ОСОБА _2 про стягнення заборгован ості по орендній платі та вис елення з нежитлового приміще ння відмовлено.

Не погодившись з зазначен им рішенням господарського с уду, позивач-2 звернувся до Дні пропетровського апеляційно го господарського суду з апе ляційною скаргою, в якій прос ив рішення суду скасувати, по силаючись на наступне:

- рішення суду в час тині, що стосується виселенн я відповідача з приміщення п о АДРЕСА_1 вже виконано бо ржником, постанова про закін чення виконавчого проваджен ня щодо виселення ФОП ОСОБА _2 чи дії державної виконавч ої служби при виконанні судо вого рішення про виселення в ідповідача, ОСОБА_2 не оск аржувались, що свідчить про ф актичну згоду відповідача з рішення та відсутність у суд у правових підстав для відмо ви в задоволенні позовних ви мог щодо виселення відповіда ча з нежитлового приміщення площею 88,9кв.м за адресою: АДР ЕСА_1;

- судом не витребув ані у відповідача відомостей щодо мотивів невиконання рі шення суду з його боку, не залу чено до справи осіб, які викон ували в примусовому порядку рішення суду від 20.06.2008р. по спра ві №14/160-08, не перевірено порядку надання приміщень комунальн ої власності в оренду після с пливу терміну договору, внас лідок чого суд дійшов неправ омірних висновків щодо наявн ості правових підсисав у від повідача продовжувати займа ти приміщення, термін дій дог овору оренди якого, навіть не підписаний відповідачем, вж е неодноразово сплив, тощо.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просив рішення суду залишити без зм ін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Позивач-1 відзив на апе ляційну скаргу не надав його представник в судове засіда ння не з' явився, про час та мі сце розгляду справи повідомл ений належним чином, тому суд вважає можливим розглянути скаргу у його відсутність за наявними в матеріалах справ и документами.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослі дивши матеріали справи, дово ди апеляційної скарги та від зиву на неї, судова колегія ді йшла до висновку, що апеляцій на скарга задоволенню не під лягає.

Із матеріалів сп рави вбачається, що ріше нням Дніпропетровської місь кої ради від 16.03.2006р. №1395 було нада но дозвіл управлінню житлово го господарства Дніпропетро вської міської ради на перед ачу в оренду нежитлового при міщення по АДРЕСА_1, площе ю 88,9м2 строком на 360 днів суб' єк ту підприємницької діяльнос ті - фізичній особі ОСОБА_2 .

Згідно акту приймання -передачі від 01.10.2006 року відпові дачу без укладання договору оренди було передано вищезаз начене нежитлове приміщення .

На адресу відповідача 29.12.2009 року позивачами було напр авлено вимогу про погашення заборгованості з орендної пл ати, звільнення приміщення т а передачу його КПЖ РЕП Жовтн евого району (а.с.20-23 т.1).

Вимоги щодо сплати заб оргованості та звільнення пр иміщення відповідач не викон ав, що стало підставою зверне ння з позовом до суду.

Рішенням господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 24.12.2009р., яке залишено без змін судом апеляційної і нстанції, позов задоволено ч астково. Виселено суб' єкт п ідприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_2 з не житлового приміщення площею 88,9кв.м. В решті позову відмовле но.

Вищий господарський с уд України постановою від 08.09.20 10р. скасував судові рішення у справі №4/1-09 та передав її на но вий розгляд до господарськог о суду Дніпропетровської обл асті.

Підставою для скасува ння судових рішень послужило те, що суди не дали правової о цінки діям позивачів, не досл ідили підстави позову, у тому числі з урахування інших суд ових рішень, а тому передчасн о задовольнили позовні вимог и.

На виконання вказівок суду касаційної інстанції г осподарський суд, пославшись на норми ст.13, 16 Цивільного код ексу України, вірно прийшов д о висновку, що позивачі не вик онали рішення господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 20.06.2008р. у справі №14/160-08, яке вступило в законну силу, щодо укладення договору оренди з відповідачем.

Згідно ч.2 ст.35 Господар ського процесуального кодек су України факти, встановлен і рішенням господарського су ду (іншого органу, який вирішу є господарські спори), за виня тком встановлених рішенням т ретейського суду, під час роз гляду однієї справи, не довод яться знову при вирішенні ін ших спорів, в яких беруть учас ть ті самі сторони.

Отже, відсутність договор у оренди нежитлового приміще ння з вини позивачів, не пород жує для відповідача правових наслідків, пов' язаних з йог о виконанням як того вимагаю ть позивачі.

За таких обставин под ання управлінням позову про виселення відповідача з нежи тлового приміщення площею 88,9к в.м за адресою: АДРЕСА_1 суп еречить таким загальним заса дам цивільного законодавств а як справедливість, добросо вісність та розумність (п.6 ч.1 с т.3 Цивільного кодексу Україн и) і свідчить про зловживання правом зі сторони позивача.

Тим більше, що в спірно му приміщенні на момент розг ляду спору відповідач не зна ходився, проти чого не запере чує скаржник.

Відповідно до ст.33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речить.

Позивачі будь-яких док азів, у тому числі щодо розмір у орендної плати, періоду вин икнення заборгованості тощо , не надали, тому суд правомір но відмовив в задоволенні по зовних вимог з причин їх недо веденості.

Доводи апеляційної ск арги не можуть бути прийняті , оскільки не впливають на вир ішення даної справи по суті.

Враховуючи викладене , відстав для скасування ріше ння суду відповідно до ст.104 Го сподарського процесуальног о кодексу України не вбачаєт ься.

Керуючись ст.99, 101, 103, 105 Господа рського процесуального коде ксу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 21.12.2010р. по справі №27/215-10(4/ 1-09) залишити без змін, а апеляці йну скаргу - без задоволення.

Постанова може бути о скаржена в касаційному поряд ку.

Головуючий В.Г.Головко

Судді А.О. Логвиненко

Т.Г. Стрелець