Ухвала

від 28.12.2010 по справі 14/356-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/356-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.12.10р.

Справа № 14/356-10

За позовом  Міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт", 49038, м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 119а 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропростір", вул. Леніна, 31, с.Піщанка, Новомосковський р-н, Дніпропетровська обл.

Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача  Новомосковська районна державна адміністрація, 51200, м. Новомосковськ, вул. Шевченко, 7 

про розірвання договору суборенди, зобов'язання знести самочинне будівництво та повернення земельної ділянки

Суддя  Панна С.П.

Представники:

  Від позивача  Палагушкіни С.О. - представник за довіреністю № 800 від 19.07.2010 року

Від відповідача     не з'явився

Від третьої особи Ярош С.С. - головний спеціаліст юридичного сектору за довіреністю № 2242/10-22 від 20.12.2010 року 

СУТЬ СПОРУ:

Міське комунальне підприємство "Дніпропетровський електротранспорт" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропростір" за участю Третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача Новомосковської районної державної адміністрації про:

- визнання договору суборенди № 123 від 01.04.2005 року розірваним;

- зобов'язання знести самочинне будівництво на земельній ділянці, що була надана за договором суборенди № 123 від 01.04.2005 року за власний рахунок;

- зобов'язання передати суборендовану земельну ділянку за договором суборенди № 123 від 01.04.2005 року у її первісному стані по акту приймання-передачі.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем дотримання природоохоронного законодавства та було збудовано двоповерхову будівлю без виконання вимог, які були встановлені при погодженні проекту будівництва котеджів на земельній ділянці, яку відповідач використовує на підставі договору суборенди. Крім того, відповідач ухиляється від повернення земельної ділянки позивачу.

Відповідач з позовними вимогами не погоджується (заперечення проти позову від 07.12.2010 року), посилаючись на те, що:

- акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області № 19 від 31.08.2010 року, на який посилається позивач у позовній заяві, складено без присутності представників ТОВ "Агропростір", а факт самовільного будівництва встановлений перевіряючими виключно зі слів начальника бази відпочинку "Пролісок";

- вимоги позивача про розірвання договору оренди є односторонніми і суперечать п. 9.2, п. 9.4 договору суборенди та ст. 188 Господарського кодексу України.

Третя особа пояснень по суті позову не надала.

28.12.2010 року до суду надійшло клопотання відповідача від 27.12.2010 року про відкладення розгляду справи, в зв'язку з хворобою представника відповідача.

Клопотання задовольняється господарським судом Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 13.01.2011 року на 16:30 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2. Третій особі без самостійних вимог на стороні позивача надати: письмові пояснення по суті позову; письмові докази виконання п. 2 розпорядження голови районної державної адміністрації за № 784 від 10.06.2005 року.

3.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

4. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

 С.П. Панна