Рішення

від 13.01.2011 по справі 14/356-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/356-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.01.11р.

Справа № 14/356-10

За позовом  Міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт", 49038, м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 119а 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропростір", вул. Леніна, 31, с.Піщанка, Новомосковський р-н, Дніпропетровська обл.

Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача  Новомосковська районна державна адміністрація, 51200, м. Новомосковськ, вул. Шевченко, 7 

про розірвання договору суборенди, зобов'язання знести самочинне будівництво та повернення земельної ділянки

Суддя  Панна С.П.

Представники:

  Від позивача   Палагушкін С.О.- представник за довіреністю № 800 від 19.07.2010 року

Від відповідача  Хоменко О.А. - представник за довіреністю від 07.12.2010 року

Від третьої особи  Ярош С.С. - головний спеціаліст юридичного сектору за довіреністю № 2242/10-22 від 20.12.2010 року 

СУТЬ СПОРУ:

Міське комунальне підприємство "Дніпропетровський електротранспорт" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропростір" за участю Третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача Новомосковської районної державної адміністрації про:

- визнання договору суборенди № 123 від 01.04.2005 року розірваним;

- зобов'язання знести самочинне будівництво на земельній ділянці, що була надана за договором суборенди № 123 від 01.04.2005 року за власний рахунок;

- зобов'язання передати суборендовану земельну ділянку за договором суборенди № 123 від 01.04.2005 року у її первісному стані по акту приймання-передачі.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем дотримання природоохоронного законодавства та було збудовано двоповерхову будівлю без виконання вимог, які були встановлені при погодженні проекту будівництва котеджів на земельній ділянці, яку відповідач використовує на підставі договору суборенди. Крім того, відповідач ухиляється від повернення земельної ділянки позивачу.

Відповідач з позовними вимогами не погоджується (заперечення проти позову від 07.12.2010 року), посилаючись на те, що:

- акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області № 19 від 31.08.2010 року, на який посилається позивач у позовній заяві, складено без присутності представників ТОВ "Агропростір", а факт самовільного будівництва встановлений перевіряючими виключно зі слів начальника бази відпочинку "Пролісок";

- вимоги позивача про розірвання договору оренди є односторонніми і суперечать п. 9.2, п. 9.4 договору суборенди та ст. 188 Господарського кодексу України.

Третя особа пояснень по суті позову не надала.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, у справі оголошувались вступна та резолютивна частини рішення.

17.11.2004 року між Новомосковською районною державною адміністрацією, як орендодавцем, та Міським комунальним підприємством "Дніпропетровський електротранспорт", як орендарем було укладено договір оренди земельної ділянки, згідно п. 1.1 якого, орендодавець надає на підставі розпорядження Немосковської районної державної адміністрації № 1430 від 29.09.2004 року, а орендар приймає в оренду земельну ділянку рекреаційного призначення площею 2,94 га, із них: землі під будівлями частини бази відпочинку "Пролісок" - 2,94 га, яка розташована на території Орловщинської сільської ради, Новомосквського району, Дніпропетровської області.

01.04.2005 року між Міським комунальним підприємством "Дніпропетровський електротранспорт", як орендарем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропростір", як суборендарем, було укладено договір суборенди землі, згідно п. 1.1 якого, орендар надає, а суборендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку площею 1,42 га (частина бази відпочинку "Пролісок"), яка знаходиться на території Орловщинської сільської ради, Новомосковського району, Дніпропетровської області.

В оренду передається земельна ділянка загальною площею1,42 гектари (п. 2.1 договору суборенди).

Даний договір укладено на 14 років, згідно розпорядження Новомосковської районної державної адміністрації від 18.01.2005 року № 79 (п. 3.1 договору суборенди).

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про розірвання договору суборенди, укладений між позивачем та відповідачем, та зобов'язання відповідача знести самочинне будівництво на орендованій земельній ділянці і передати її позивачу у первісному стані.

Позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного:

Статтею 761 Цивільного кодексу України встановлено наступне: право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. Наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладення договору найму.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України "Про оренду землі", орендодавцями земельних ділянок є громадяни  та  юридичні особи,  у  власності  яких  перебувають  земельні ділянки, або уповноважені ними особи, а п. 4 цієї ж статті встановлено наступне: орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у державній власності, є районні, обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, Рада міністрів Автономної Республіки Крим та Кабінет Міністрів України в межах повноважень, визначених законом. .

Тобто Новомосковська районна державна адміністрація не може виступати третьою особою без самостійних вимог на стороні позивача, оскільки вона є власником землі і тому у справі повинна виступати як позивач-1 чи позивач-2.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, необхідно покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4 Закону України "Про оренду землі", ст. 761 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В позовних вимогах відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Суддя

 С.П. Панна

Повне рішення складено - 14.01.2011 року.